8 C 47/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 914,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 914,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 527,35 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 914,85 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny žalovanému. Žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu.

2. Za fakturační období od datum – datum vyúčtovala žalobkyně fakturou číslo elektřinu při spotřebě 3, číslo MWh na částku 9 527,35 Kč, splatnou ke dni datum. Žalovaný však ničeho neuhradil.

3. Touto fakturou též žalobkyně upozornila na neuhrazené 2 poplatky za předchozí upomínky k platbám, každého ve výši 240 Kč, vyúčtovaných daňovým dokladem číslo ze dne datum a daňovým dokladem číslo ze dne datum.

4. Fakturou číslo splatnou ke dni datum, vyúčtovala žalobkyně ke dni datum poplatek při odpojení ve výši 907,50 Kč včetně DPH. Žalovaný však ničeho neuhradil.

5. V souvislosti s upomínáním žalovaného, který se dostal s placením do prodlení, následně vznikl žalovanému vůči žalobkyně dluh ve výši 480 Kč (2 x 240 Kč) představující paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od datum, části nazvané„ Poplatky“.

6. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužných částek (předžalobní výzvu). Do dne podání žaloby žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradil, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů tohoto řízení.

7. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

8. Protože bylo věc možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba i výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř., soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

9. Ze Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně uzavřela k témuž dni se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu při 1 fázovém připojení a distribuční sazbě D 02d, produktová řada Comfort, ve sjednaném množství na odběrné místo na adrese adresa žalovaného, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu předchůdkyni žalobkyně řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPDE“) a Ceník (dále jen„ Ceník“).

10. Z periodické faktury číslo z mimořádné faktury (odpojení) číslo a z předložených upomínek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny za období od datum – datum na částku 9 527,35 Kč za odběr ve výši 3, číslo MWh a poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč včetně DPH. Z faktur číslo číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za upomínky k platbám ve výši 240 Kč (celkem 480 Kč), jejichž výše vyplývá Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od datum, části nazvané„ Poplatky“.

11. Z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího archu vyplývá, že žalovanému byla datum prostřednictvím poštovních služeb odeslána předžalobní upomínka a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění – zaplacení dluhu vůči žalobkyni.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do zvoleného odběrného místa elektřinu a ten se zavázal za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly VOPDE a Ceník žalobkyně. Žalovanému bylo s přihlédnutím k provedeným zálohovým platbám vyúčtováno 9 527,35 Kč za odebranou elektřinu za období datum – datum, poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč včetně DPH, a 2 poplatky za odeslání upomínky k platbám, s nimiž byl žalovaný v prodlení, každý ve výši 240 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradil.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Mezi žalobcem a žalovanou jde o právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 588 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. v tehdy účinném znění, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit žalobci (kupní) cenu odebraného plynu v dohodnutém odběrném místě. Povinnost uhradit úrok z prodlení posoudil soud dle § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním za účinnosti nového občanského zákoníku, tedy zákona číslo Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 914,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.