8 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení 35 440,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Dle tvrzení strany žalující, první nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny, které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota uzavřené mezi účastníky dne datum, odběrné místo adresa. Druhý nárok dle tvrzení žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku plynu, které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota uzavřené mezi účastníky dne datum, odběrné místo adresa. Třetí nárok dle tvrzení žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny, které byla žalovaná povinna žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota uzavřené mezi účastníky dne datum, odběrné místo adresa.

2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila.

4. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce - zjistil, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo hodnota, uzavřené mezi účastníky dne datum. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky energie a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota, splatnou datum, nedoplatek, a to za období od datum do datum ve výši částka. Žalovaná z uvedené částky neuhradila ničeho.

5. Dále soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese Adresa žalované B, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo hodnota, uzavřené mezi účastníky dne datum. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky plynu za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky plynu a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturou č. hodnota, splatnou datum, nedoplatek, a to za období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně dále na základě uvedené smlouvy požaduje částku částka (2 x částka) představující poplatek za 2 upomínky. Žalovaná z uvedené částky neuhradila ničeho.

6. Dále soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese Adresa žalované B, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo hodnota, uzavřené mezi účastníky dne datum. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázal hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky elektřiny a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturou č. hodnota, splatnou dne datum, nedoplatek, a to za období od datum do datum, ve výši částka. Po splatnosti žalovaná z uvedeného vyúčtování uhradila celkem částka. Dále fakturou č. hodnota vyúčtovala žalované nedoplatek částka, přičemž splatnost byla stanovena na datum a za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši částka. Splatnost dlužné částky byla stanovena na datum. Z uvedené nároku tak žalobkyně požaduje dlužnou částku v celkové výši částka. Žalobkyně dále na základě uvedené smlouvy požaduje částku částka (2 x částka) představující poplatek za 2 upomínky. Žalovaná z uvedené částky neuhradila ničeho.

7. Po právní stránce jde mezi žalobkyní a žalovanou o právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dále o právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalované povinnost platit (kupní) cenu za elektřinu a plyn odebrané v dohodnutém odběrném místě (a za přenos elektřiny a plynu do něj). Tuto povinnost však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s placením vyúčtované ceny. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodala elektřinu a plyn do stanoveného odběrného místa a žalovaná ji zde odebral, cenu dodané elektřiny a plynu jí poté řádně vyúčtovala, avšak žalovaná ji neuhradila ani zčásti. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaná dostala v den následující po dni splatnosti výzvy k plnění – faktur (srov. § 1958 o.z.); žalobkyně vůči ní proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny - též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení)a dále smluvní pokutu podle § 2048 o.z.

8. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.