8 C 5/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku plynu, které byl žalovaný povinen žalobkyni hradit na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené mezi ní a žalovaným dne , datum, , odběrné místo , adresa, – , adresa, . Žalobkyně uvedla, že žalovanému vystavila fakturu splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, , jenž žalovaný neuhradil řádně a včas, proto žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě a za tuto požaduje uhradit částku , částka, . Žalovaný svůj dluh uhradil pouze částečně a dluží tak žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím.

2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

4. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce – zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky plynu za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyfakturována. Žalobkyně byla za předpokladu dodržení obchodních podmínek oprávněna jednostranně stanovit cenu za dodávky plynu a rovněž prostřednictvím platebního kalendáře upravit výši a četnost záloh. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek, a to za období od , datum, – , datum, , fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, . Žalovaný z uvedeného nedoplatku uhradil částku , částka, . Celková dlužná částka tak činí , částka, . Tuto částku žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

5. Po právní stránce jde mezi žalobkyní a žalovaným o právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit (kupní) cenu za plyn odebraný v dohodnutém odběrném místě (a za přenos plynu do něj). Tuto povinnost však žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s placením vyúčtované ceny. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalovanému v předmětném období dodala plyn do jeho odběrného místa a žalovaný jej zde odebral, cenu dodaného plynu mu poté řádně vyúčtovala, avšak žalovaný jí ji neuhradil ani zčásti. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaný dostal v den následující po dni splatnosti výzvy k plnění – faktury (srov. § 1958 o.z.); žalobkyně vůči němu proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny – též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověla to i v části ve výši , částka, , jenž představuje upomínku zaslanou žalované, přičemž soud tuto částku posoudil jako smluvní pokutu podle § , částka, .

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.