8 C 537/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 113 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uhrazení částky 113 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum], se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení výši 37 019 Kč k rukám právního zástupce žalovaného a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku</b> 1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobě uved, že uzavřel s žalovaným ústní smlouvu o dílo, na základě níž, se žalovaný zavázal opravit jeho osobní automobily a provést do dvou vozů montáž LPG, včetně jejich registrací a zapsání do technických průkazů těchto vozidle. Žalovaný předal žalovanému tyto vozidla: v červenci 2007 osobní automobil Jeep Grand Cherokee V8, 5,2l, [registrační značka], v září 2010 osobní automobil Ford Explorer V6, 4,8l, [registrační značka], černé barvy, v listopadu 2012 osobní automobil Ford Explorer s pravostranným řízením, registrovaný v UK pod č. [anonymizována dvě slova], zelené barvy. Žalobce uvedl, že uhradil žalovanému v hotovosti celkem částku 113 000 Kč v souvislosti se smluvenými opravami vozidel. U osobního automobilu Jeep Grand Cherokee V8, 5,2l, [registrační značka] se s žalovaným dohodl na demontáži původního palivového systému LPG, který byl ve vozidle namontován předchozím majitelem, montáž nového palivového systému LPG včetně nové nádrže LPG, registrace a zapsání tohoto nového palivového systému LPG do TP, zajištění nové platné STK, montáž bezpečnostního zabezpečovacího zámku řadící rychlostní páky, přezutí originální náhradní sady pěti hliníkových kol na nové pneumatiky. Žalobce za shora uvedené práce uhradil žalovanému částku ve výši 45.000 Kč, a to hotově v listopadu 2012 a dále předal žalovanému náhradní sadu hliníkových kol a bezpečnostní zámek řadicí páky. Předmětnou finanční částku předal žalobce žalovanému až delší dobu poté, co vůz přivezl do areálu autoservisu žalovaného, a to na základě výzvy žalovaného. Tuto úhradu žalovaný sám potvrzuje v jeho emailu ze dne [datum]. U osobního automobilu Ford Explorer V6, 4,8l, [registrační značka], černé barvy byla dohodnutá montáž palivového systému LPG včetně nové nádrže LPG, zapsání palivového systému LPG do TP, zajištění nové platné STK, generální oprava brzdového systému přestavba karoserie. Úpravu, resp. opravu, tohoto vozidla sice žalovaný provedl a vozidlo žalobci předal, ovšem po krátké době LPG přestalo fungovat a brzdy selhávaly, proto žalovaný vozidlo opět od žalobce převzal s tím, že jej v rámci uznané reklamace opraví. K tomu však do současné doby nedošlo. Žalobce za shora uvedené práce uhradil žalovanému částku ve výši 68.000 Kč, a to ve třech platbách 15.000 Kč, 15.000 Kč a 38.000 Kč na přelomu roku 2012 a 2013. U osobního automobilu Ford Explorer zelené barvy, toto vozidlo dovezl žalobce na základě požadavku žalovaného z Anglie, a to na náhradní díly za účelem použití karoserie, respektive rámu karoserie a dílů karoserie, na přestavbu vozidla [příjmení] [jméno] V6 (výše uvedeného). Žalobce se s žalovaným pravidelně přátelsky stýkal a v roce 2016 u něj na oslavě zjistil, že žalobce práce neprovedl, a navíc jsou vozidla ve špatném stavu. Žalobce podal na žalovaného v roce 2016 trestní oznámení, přičemž žalovaný přislíbil následně, že vše dá do pořádku. Žalovaný, ač jej žalobce i nadále urgoval své dílo dle dohody nedokončil, proto na žalovaného žalobce znovu podal trestní oznámení v roce 2021. Žalobce následně [datum] zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo a vyzval jej, aby žalovaný žalobci vrátil 113 000 Kč. Žalobce dále doplnil, že tvrzení žalovaného o neuzavření smlouvu o dílo je účelové. Uzavření smlouvy vyplývá nejen z emailové korespondence, ale rovněž z úředního záznamu PČR, kde žalovaný jednoznačně potvrzuje existenci smluv o dílo, a to včetně uhrazení částky 100 000 Kč ze strany žalobce. Podle žalobce nárok promlčen není, neboť si účastníci nesjednali termín plnění, respektive byla lhůta k vyhotovení vždy posouvána po vzájemné dohodě na základě žádosti žalovaného. Žalobci nemůže jít k tíži to, že dlouhodobě nepožadoval dokončení díla, tj. servisních prací na předmětných vozidlech. Termín nebyl mezi účastníky původně sjednán, což má za následek pouze to, že žalovaný nebyl v prodlení s dokončením. Teprve podáním ze dne [datum] určil žalobce termín pro dokončení na [datum]. V tomto termínu k dokončení díla nedošlo, proto žalobce od smluv odstoupil. Podle žalobce neuběhla absolutní desetiletá promlčecí lhůta, neboť mohla začít běžet nejdříve okamžikem předání předmětných částek žalovanému. K předání peněz došlo v listopadu 2012, resp. na přelomu roku 2012 a 2013, tj. ke dni podání žaloby tato lhůta neuplynula. Žalobce zdůraznil, že neporušil žádnou svoji povinnost přesto, nedostal odpovídající protiplnění a žalovanému, jenž právo porušil, by proto neměla být poskytnuta právní ochrana.

2. Žalovaný k věci uvedl, že popírá uzavření smluv o dílo. Podle žalovaného, žalobce svoji žalobu staví na domněnkách a tvrzeních, která nejsou podložena žádnými relevantními důkazy. Žalobce ve vyjádření odkazuje na emailovou komunikaci s žalovaným, ze které ale nijak nevyplývá uzavření smlouvy o dílo. Sdělil, že představa, že si někdo vědomě odloží svoje vozidla na vrakoviště, nezaplatí za jejich likvidaci, nevyzvedne si je a po 10 letech tvrdí, že je tam nechal k opravě s dobou dodání 10 let je přinejmenším bizarní. Jde-li o vyjádření žalobce ohledně toho, kdy byla smlouva o dílo uzavřena, tak se jedná tvrzení, která nejsou ničím podložena. Tvrzení ohledně obsahu smlouvy také nevyplývá z žádných důkazů. Pokud jde o tvrzení žalobce ohledně úhrad částek za opravu, resp. úpravu vozidel, žalobce ničím nepodložil, že by k předání peněz došlo. I přesto, pokud by toto bylo něčím prokázáno, nebylo doloženo, že šlo o peníze na opravu předmětných vozidel. Žalobce znal vrakoviště žalovaného, věděl, že vozidla jsou vraky a že jde o jejich likvidaci, věděl, že pokud je ponechává u žalovaného 12 let na mraze a dešti, tak že s jeho vědomím dojde k jejich totální degradaci. Jde-li o polemiku žalobce ohledně promlčení nároku, dle žalovaného se jedná o účelová tvrzení. Žalovaný popírá uzavření smlouvy o dílo, pokud by i přesto soud měl za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy, žalovaný vznesl námitku promlčení celého nároku. Dále žalovaný uvedl, že vzhledem k tomu, že žalobce nereagoval na výzvu žalovaného ze dne [datum], aby odstranil z pozemku žalovaného svá tři vozidla, jež jsou předmětem žaloby, požaduje po něm úhradu za parkování těchto vozidel za období tři roky zpětně. Žalovaný bezdůvodné obohacení vyčísluje na částku 1 478 250 Kč (za jedno vozidlo 450 Kč denně) a tento svůj nárok uplatňuje v řízení jako případnou obranu.

3. Z listinných důkazů, a to z emailové korespondence, jež probíhala mezi účastníky v letech 2011 až 2013 bylo zjištěno, že žalobce vznášel požadavky na žalovaného spočívající v opravách vozidel. Žalovaný v emailu z [datum] potvrdil, že žalobci namontoval novou nádrž do vozidel [příjmení] [jméno] a Jeep Cheeroke, uvedl, že si to žalobce u něj objednal a zaplatil bez dalších podrobností. Žalobce pak žalovaného v emailu z [datum] vyzývá, aby dostál svým závazkům s opravou tří vozidel. Žalobce pak žalovaného vyzýval znovu k opravě aut v květnu a červnu 2018.

4. Z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupkyně vyzvala žalovaného, aby sjednal nápravu v souvislosti s požadavkem opravy vozidel uvedených v žalobě a to do [datum]. Právní zástupkyně konstatovala ve výzvě, že žalobce předal žalovanému vozidlo [příjmení] [jméno] v červenci 2007, v září 2010 vozidlo [příjmení] [jméno] V6, v listopadu vozidlo [příjmení] [jméno] zelené barvy, registrovaný v UK. Uvedla, že pokud nebude dílo dokončeno, žalobce odstoupí od smlouvy o dílo.

5. Žalovaný v emailu z května 2022 zaslaný právní zástupkyni žalobce uvedl, že neuzavřel s žalobcem žádnou smlouvu o dílo a sdělil, že žádá, aby žalobce z jeho pozemku na své náklady odstranil sporná vozidla.

6. Právní zástupkyně žalobce dopisem ze dne [datum] sdělila, že žalobce odstupuje od smlouvy o dílo a žádá o předání všech automobilů.

7. Z listiny označené jako předžalobní výzva k odstranění vozidel z pozemku pana [celé jméno žalovaného], vyplývá, že žalovaný vyzval žalobce k odstranění tří sporných vozidel uvedených v žalobě z pozemku žalovaného. Žalobce byl ve výzvě upozorněn, že pokud vozidla neodstraní, žalovaný mu bude účtovat bezdůvodné obohacení v souvislosti se záborem jeho pozemku a to částkou 450 Kč za den za jedno vozidlo.

8. Z úředního záznamu PČR č.j. KRPU-248671-2/ČJ-2016-040614 vyplývá, že policie dne [datum] hovořila s žalovaným a ten uvedl, že u něj má žalobce zaparkovaná tři vozidla, jedno nejméně 8 let a jedno 5 let. Žalobce po něm, požadoval namontovat do dvou vozidel LPG zařízení, ale vozidla si žalobce po celou dobu neodvezl.

9. Z úředního záznamu ze dne 8.10.2021 PČR [obec] č.j. KRPU- 173010-1/ČJ-2021-040614 soud zjistil, že žalovaný na policii vypověděl, že si žalobce u žalovaného v jeho servisu nechal zaparkovaná 3 vozidla (2xFord Explorer a [příjmení] [příjmení] [jméno]) a tyto vozidla byla určena k opravě a montáži LPG. Žalovaný uvedl, že obdržel od žalobce zhruba 100 000 Kč. Za tyto peníze žalovaný provedl některé opravy a namontoval do vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] systém a koupil další náhradní dály pro žalobce a přivezl ze zahraničí vozidlo [příjmení] za které žalobce nezaplatil. Žalovaný při výpovědi dále uvedl, že vyzval žalobce, aby si vozidla z jeho pozemku odvezl, neboť nehradil nic za zaparkování a opravy vozidel žalobce neřešil.

10. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomu skutkovému závěru: Žalobce po dohodě se žalovaným zaparkoval u žalovaného za účelem opravy a namontování LPG tři vozidla. V roce 2007 osobní automobil Jeep Grand Cherokee, v roce 2010 osobní automobil Ford Explorer V6, 4,8l, v listopadu 2012 osobní automobil Ford Explorer. Žalobce předal žalovanému částku minimálně 100 000 Kč, když přesné datum zjištěno nebylo, zřejmě k tomu došlo v roce 2012. Žalobce žalovaného od roku 2016 urgoval ohledně opravy vozidel, věc mezi účastníky řešila i PČR.

11. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti, jež by měly význam pro rozhodování ve věci samé.

12. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., se novým občanským zákoníkem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Soud proto v dané věci rozhodoval dle právního předpisu platného v době, kdy došlo ke vzniku práv a povinností mezi účastníky tj. dle zák. č. 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013, dále jen o.z..

14. Podle § 101 o.z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

15. Podle § 107 o.z. odst. 1 právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.

16. Podle § 107 o.z. odst. 2 nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

17. Podle § 631 o.z. Smlouvou o dílo se zavazuje objednateli ten, komu bylo dílo zadáno (zhotovitel díla), že je za sjednanou cenu provede na své nebezpečí. 18. §§ 633 o.z. odst.1 Zhotovitel je povinen dílo provést podle smlouvy, řádně a v dohodnuté době. Je-li pro provedení díla stanovena závazná technická norma, musí provedení odpovídat této normě. 19. § 634 o.z. Není-li výše ceny sjednána smlouvou nebo stanovena zvláštními předpisy, je třeba poskytnout cenu přiměřenou.

20. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byly v období od roku 2007 do roku 2012 uzavírány ústní dohody, jejímž obsahem byla oprava-úprava tří osobních vozidel žalobce. Ačkoliv žalovaný uzavření jakýchkoliv dohod popřel, z emailové komunikace, a i z úředních záznamů PČR má soud za prokázané, že byly mezi účastníky uzavřeny ústní smlouvy o dílo, jejímž obsahem byla oprava vozidel žalobce, za dohodnutou částku minimálně 100 000 Kč. Tuto částku žalovaný od žalobce obdržel, což vyplynulo z výpovědi žalovaného na policii. Z provedeného dokazování však nebylo možno zjistit, kdy žalobce žalovanému peníze předal.

21. Ohledně termínu plnění žalobce tvrdil, že o termínu plnění – opravy aut - se se žalovaným průběžně domlouvali a termín posouvali od roku 2007 do roku 2016. Žalobce však dohodu se žalovaným ohledně termínu plnění neprokázal. Je s podivem, že žalobce nechal u žalovaného zaparkovaná vozidla, po několik let je nepotřeboval, a situaci řešil občanskoprávní cestou až po 15 respektive po 10 letech.

22. Co se týče stanovení doby plnění u smlouvy o dílo, tak zhotovitel je povinen provést dílo a splnit tak svůj závazek včas, tj. v době dohodnuté s objednatelem. Dohoda o době plnění však není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo. Občanský zákoník nemá zvláštní ustanovení, jež by určilo, kdy má být dílo dokončeno, pokud doba plnění nebyla výslovně sjednána. Nabízí se proto aplikace obecného ustanovení § 563 o.z., podle něhož není-li doba splnění závazku dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Provedení většiny zakázek však zpravidla ze své podstaty vyžaduje určitou dobu, a dokončení díla do druhého dne tak není prakticky možné. Aplikace obecného ustanovení § 563 by tak ve svém důsledku umožnila objednateli určit dobu, ve které by byl závazek zhotovitele nesplnitelný. Zhotovitel by se tak velmi snadno dostal do prodlení, aniž by tomu mohl jakkoliv zabránit. Převládá proto názor, podle kterého se jako případnější jeví analogická aplikace (s ohledem na znění § 853 o.z.) § 591 o.z., který podobnou otázku řeší v souvislosti s kupní smlouvou. Obvykle je tak traktováno, že není-li dohodnuto jinak, je zhotovitel povinen svůj závazek splnit bez zbytečného odkladu (613 o.z.). (K tomu blíže zdroj ASPI, komentář k § 633 o.z.).

23. V daném případě přiměřená doba k opravě aut je dle názoru soudu maximálně v řádech týdnů maximálně měsíců.

24. Tvrzení žalobce, že termín dokončení díla nebyl mezi účastníky sjednán a žalovaný nebyl v prodlení s dokončením díla a termín byl stanoven až dodatečně výzvou žalobce ke dni [datum], se jeví jako účelové.

25. Pokud tedy žalobce uzavřel s žalovaným smlouvy o dílo v letech 2007, 2010 a 2012, tak práva a povinnosti z těchto smluv jsou již promlčena, neboť uplynula tříletá obecná promlčecí doba.

26. Z důvodů promlčení nároku soud přesný obsah ústních dohod nezjišťoval.

27. Ze stejných důvodů se soud nezabýval odstoupením žalobce od smlouvy dopisem ze dne [datum].

28. Jelikož má soud za to, že nárok žalobce je promlčen, již se dále ostatními skutečnostmi uvedenými v žalobě nezabýval, stejně se tak nezabýval obranou žalovaného, týkající se dlužného parkovného za umístění sporných vozidel na jeho pozemku za období od roku 2019 do podání žaloby ve výši 1 478 250 Kč.

29. Z důvodu promlčení nároku soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

30. K tvrzení žalobce, že mu nemůže jít k tíži to, že dlouhodobě nepožadoval dokončení díla soud upozorňuje, že cílem právní úpravy institutu promlčení v občanskoprávních vztazích je pobízet oprávněný subjekt (věřitele) pod určitou sankcí k tomu, aby vykonal svá práva včas, tj. v přiměřených - promlčecích - dobách u soudu a tak, aby donekonečna (a tedy neúnosně) nemohl oddalovat požadavek splnění od povinného subjektu (dlužníka). Smyslem institutu promlčení je čelit vzniku a existenci dlouhotrvajících práv a povinností provázených často i jejich určitou nejistotou, nejasností a pochybností. Má-li možnost promlčení nároku plnit pobídkovou funkci vůči věřiteli, pak zároveň přispívá k tomu, aby dlužník nebyl po časově neomezenou dobu vystaven ze strany věřitele hrozbě podání úspěšné žaloby (k tomu blíže 33 Odo 846/2006).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 019 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., 2x cestovné z [obec] do [obec] 594 Kč, náhrada za promeškaný čas 400 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

32. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.