8 C 64/2020

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Viléma Šetka a soudců Mgr. Martiny Andělové a JUDr. Martina Vícha ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně a žalovaného zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 26 970 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 12. 2020, č. j. 8 C 64/2020-60

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 970 kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 970 Kč od 11. 9. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 19 083,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 11 416,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na nákladech za ustanoveného zástupce, za řízení před soudem prvního stupně částku 2 262,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na nákladech za ustanoveného zástupce, za odvolací řízení 20 % z přiznané odměny, o jejichž výši rozhodne soud prvního stupně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 970 Kč s 10% úrokem z prodlení od 11. 9. 2019 do zaplacení (výrok I.). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), ustanovenému zástupci žalovaného advokátu [titul] [jméno] [příjmení] přiznal odměnu ve výši 11 311 Kč (výrok III.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích náklady za ustanoveného zástupce žalovaného 11 311 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).

2. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že žalovaný se dne 1. 3. 2019 zaregistroval jako pacient u žalobkyně, podstoupil vstupní vyšetření a následně ve dnech 1. 4. 2019 a 8. 4. 2019 mu byl ošetřen chrup, spodní čelist byla vyřešena snímatelnou zubní náhradou, u horní čelisti byla zhotovena provizorní náhrada, s těmito zákroky žalovaný ústně souhlasil a za ošetření a náhrady zaplatil. Za sporné však okresní soud považoval zhotovení trvalé zubní náhrady horní čelisti žalovaného, tedy jakým způsobem se žalovaný s žalobkyní dohodli na ošetření a jaká byla ujednána cena. Okresní soud dovodil, že přestože si žalovaný nechal ošetřit horní chrup, byla mu vyrobena provizorní protéza na horní chrup a nechal si zhotovit otisky a štítek odnesl do laboratoře, tak z toho nelze vyvodit závěr, že věděl, co přesně mu bude zhotoveno a za jakou cenu. Dále okresní soud vycházel z tvrzení žalovaného, že výsledná cena pro něj byla překvapivá a byla nad jeho finanční možnosti. Konkrétní obsah ujednání ošetřující lékařky a žalovaného ohledně definitivní zubní náhrady a zejména její ceny nebylo možné jednoznačně zjistit ani z výslechu svědkyň [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], bývalých zaměstnankyň žalobkyně, pracujících na pozici zdravotní sestry a recepční. V případě svědkyně [celé jméno svědkyně] okresní soud vyjádřil pochyby o věrohodnosti svědkyně, která by si z odstupem času pamatovala konkrétní ujednání o ceně vzhledem k množství pacientů ošetřených v této ordinaci. Okresní soud tak uzavřel, že mezi účastníky nebyla jednoznačně dojednána podstatná náležitost smlouvy a to cena za zhotovení definitivní náhrady zubní čelisti (§ 1726 o. z.) a zásadní zdravotní úkony byly u žalovaného prováděny bez jeho písemného souhlasu (§ 94 odst. 1, § 2638 odst. 1 o. z.). Žaloba proto jako nedůvodná byla zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s poukazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že úspěšný žalovaný náhradu vlastních nákladů nepožadoval. Vzhledem k tomu, že žalovanému byl pro řízení ustanoven zástupce z řad advokátů (§ 30 odst. 1 o. s. ř.) a současně byl žalovaný částečně osvobozen od placení soudních poplatků (§ 148 o. s. ř.), náhradu za náklady ustanoveného zástupce v celkové výši 11 311 Kč okresní soud uložil podle výsledku sporu uhradit žalobkyni.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že okresní soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neúplně byl zjištěn skutkový stav, neboť okresní soud neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním včetně nesprávného právního posouzení. Namítala, že okresním soudem byla porušena zásada předvídatelnosti, že ačkoliv po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. navrhovala jako důkaz rovněž výslech jednatelky žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] (ošetřující lékařky), soud výslech neprovedl, aniž by se vypořádal s tím, z jakého důvodu tento důkaz nebyl proveden. Namítala dále, že nesprávně okresní soud hodnotil výpovědi svědkyň [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], včetně svědkyně [celé jméno svědkyně]. Podle odvolatelky svědkyně, bývalé zaměstnankyně, potvrdily dohodu účastníků o zhotovení fixního zubního můstku na horní čelisti, včetně ujednání o jeho přibližné ceně. V podaném odvolání dále odvolatelka podrobně popsala postupy o poskytnutí zdravotnických služeb stomatologického charakteru ve vztahu k žalovanému s tím, že žalovaný měl tzv. zbytkový chrup a chybělo mu 17 zubů. Zubní ordinaci navštívil ve dnech 1. 3., 27. 3., 1. 4., 8. 4. a 20. 6. 2019, původně byl chrup provizorně ošetřen, za tyto úkony žalovaný uhradil sjednanou cenu a po dohodě o vyhotovení fixního můstu horní čelisti, včetně jeho přibližné ceny, se aktivně podílel tím, že se podrobil otiskům, kdy otisky odevzdal v příslušné laboratoři, včetně výběru odstínu zubní náhrady. Žalovaný během návštěv v ordinaci neprojevil jakýkoliv nesouhlas, či by se jakkoliv odmítl na poskytnutých lékařských zákrocích účastnit. Odvolatelka se tak domáhala změny napadeného rozsudku s tím, aby žalobě bylo vyhověno.

4. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, odvolací řízení doplnil o výslech jednatelky žalobkyně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Třeba dodat, že odvoláním nebyl napaden výrok III., o odměně ustanoveného zástupce žalovaného, rozhodnutí v této části nabývá tak samostatně právní moci.

5. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na svobodné vůli si smlouvu ujednat a určit její obsah.

6. Dle § 1734 o. z., je nabídka učiněná ústně musí být přijata bezodkladně, ledaže něco jiného plyne z jejího obsahu nebo z okolností, za níž se stala. To platí i tehdy, byla-li přítomné osobě učiněná nabídka učiněná v písemné formě.

7. Dle § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, požaduje-li se její souhlas. Nečinnost nebo mlčení samy o sobě přijetím nejsou.

8. Dle § 2636 odst. 1 o. z., smlouvou o poskytování péče o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

9. Dle § 2638 odst. 1 o. z., poskytovatel srozumitelně vysvětlí ošetřovanému zamýšlené ošetření i navrhovanou péči o zdraví; po příslušném vyšetření poskytovatel vysvětlí ošetřovanému jeho zdravotní stav a péči o zdraví i při dalším postupu. Žádá-li o to ošetřováný, podá mu poskytovatel vysvětlení i v písemné formě.

10. Dle § 2639 odst. 1 o. z., vysvětlení je řádně podáno, lze-li rozumně předpokládat, že ošetřovaný pochopil svůj zdravotní stav, způsob, účel a nezbytnost péče o jeho zdraví, včetně očekávaných následků a nebezpeči pro jeho zdraví, a to zda přichází v úvahu i případný jiný způsob péče o zdraví.

11. V projednávané věci je najisto, že žalovaný se dne 1. 3. 2019 zaregistroval jako pacient u žalobkyně, podstoupil vstupní vyšetření a následně opakovaně navštívil zubní ordinaci, kde mu byly postupně poskytovány zdravotnické služby za účelem zhotovení trvalých zubních náhrad v obou čelistech. Spodní čelist byla vyřešena snímatelnou zubní náhradou, v případě horní čelisti byla provedena provizorní náhrada a v této fázi se žalovaný podílel na finanční úhradě jednotlivých úkonů. Dne 20. 6. 2019 se žalovaný dostavil do ordinace, byly mu sejmuty otisky za účelem výroby konečné náhrady horní čelisti. V této fázi poskytování zdravotních služeb však soud prvního stupně dospěl k závěr, že mezi účastníky absentuje zcela zřetelné a srozumitelné ujednání o ceně tohoto úkonu. Lze však souhlasit s odvolacími argumenty žalobkyně, jež namítala, že pro objasnění konkrétního obsahu dohody jakkoliv nevyhověl návrhu na provedení výslechu jednatelky a ošetřující lékařky žalobkyně, aniž by důkazní návrh zamítl, či se jinak vypořádal s tím, proč výslech jednatelky nebyl proveden. Odvolací soud proto řízení doplnil o výslech jednatelky žalobkyně, současně ošetřující lékařky, z výpovědi jednatelky bylo zjištěno, že žalovaný byl fakticky zaregistrován přednostně na doporučení jeho sestry, která rovněž byla pacientkou žalobkyně a bezprostředně následovalo ošetření a léčba, neboť chrup žalovaného byl v nepříznivém stavu. Žalovaný se bez problémů podílel na úhradě provizorních zubních náhrad, po vyřešení snímatelné náhrady spodní čelisti a zhotovení provizorní náhrady horní čelisti bylo přistoupeno k otiskům definitivní náhrady horní čelisti s tím, že žalovanému byla nabízena dražší varianta, metalkeramická okolo 45 000 Kč a dále tzv. fasetovaný můstek, složený z náhradního kovu a pryskyřice v ceně okolo 25 000 Kč, žalovaný se rozhodl pro levnější variantu. Jednatelka připustila, že v tomto případě nebyl vyhotoven písemný léčebný plán a přehled jednotlivých úkonů včetně ceny, a byla poskytnuta pouze ústní informace a stejně tak postupovala v případě jiných pacientů. Žalovaný se však podílel na finanční úhradě provizorních náhrad bez jakýchkoliv problémů a z jeho strany nezazněly ani výhrady ke konečné ceně trvalé zubní náhrady.

12. Podle názoru odvolacího soudu je výpověď jednatelky žalobkyně, pokud jde o základní náležitosti smlouvy o poskytnutí zdravotnických služeb spočívajících ve zhotovení trvalé náhrady horní čelisti včetně ujednání o ceně, ve shodě s výpovědí svědkyň [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně], bývalých zaměstnankyň žalobkyně na pozici zdravotní sestry a recepční. Svědkyně [celé jméno svědkyně] (zdravotní sestra) potvrdila, že žalovanému byly nabídnuty dvě varianty, levnější v relaci 20- 25 000 Kč, svědkyně [celé jméno svědkyně] (recepční) potvrdila nabídku kolem 30 000 Kč, obě svědkyně se však zcela jednoznačně vyjádřily k tomu, že ošetřující lékařka v případě zhotovení zubních náhrad vždy s pacienty domlouvala předpokládanou cenu této náhrady a souvisejících úkonů. Pokud ze strany žalovaného výpovědi svědkyň byly zpochybňovány s tím, že obě svědkyně uváděly rozdílnou cenu zubní náhrady, za podstatné odvolací soud považuje, že ceny uváděné svědkyněmi včetně jednatelky byly v přibližné relaci a nepřevyšovaly částku 30 000 Kč, což odpovídalo levnější variantě, která měla být žalovanému nabídnuta. Odvolací soud rovněž nepovažuje okresním soudem vyslechnuté svědkyně za nevěrohodné, a to především vzhledem k tomu, že již nejsou v zaměstnaneckém poměru u žalobkyně a tudíž nejsou na žalobkyni ekonomicky závislé. Odvolací soud poukazuje na další významná zjistění, vyplývající z výpovědi jednatelky žalobkyně zejména o tom, že žalovanému byla poskytnuta přednostně lékařská péče, jeho chrup byl ve špatném stavu a s léčbou bylo započato bezprostředně po jeho zaregistrování v zubní ordinaci. Žalovaný se v případě provizorních náhrad podílel na jejich úhradě, a pokud v souvisloti s přípravou na zhotovení definitivní náhrady horní čelisti (tzv. fasetovaného můstku) se podrobil otiskům, preparát odnesl do laboratoře, musel si být nepochybně vědom další finanční spoluúčasti na těcho úkonech. Odvolací soud vycházel ze zjištění, jež vyplývají z výpovědi jednatelky žalobkyně a z výpovědí svědkyň [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně] o tom, že žalovaný byl ošetřující lékařkou řádně informován o ceně pevné náhrady horní čelisti. Mezi účastníky tak došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí zdravotnických služeb v podobě konečné náhrady horní čelisti včetně ceny za tuto náhradu s povinností žalobkyně zajistit aplikaci této náhrady a rovněž s povinností žalovaného uhradit konečnou cenu, která odpovídala nabídce, neboť tím, že se žalovaný aktivně účastnil přípravy vyhotovení konečné zubní náhrady, fakticky souhlasil s tímto postupem a s nabízenou cenou.

13. Vzhledem k tomu, že odvolací soud dospěl k odlišnému skutkovému závěru, na rozdíl od soudu prvního stupně, byl zamítavý rozsudek okresního soudu dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změněn tak, že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 26 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 11. 9. 2019 do zaplacení a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 1970 o. z., § 160 odst. 1 o. s. ř.).

14. V důsledku změny napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud znovu o nákladech prvostupňového řízení včetně podílu náhrady nákladů ustanoveného zástupce (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).

15. Žalobkyně, jež měla dle konečného rozhodnutí odvolacího soudu v řízení úspěch, má právo na plnou náhradu nákladů prvostupňového řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a tyto náklady představují náhradu za soudní poplatek z žaloby ve výši 1 079 Kč, náhradu nákladů za právní zastoupení - šest úkonů právní služby po 2 180 Kč, za převzetí věci, sepis kvalifikované upomínky, sepis žaloby, účast na třech jednáních u okresního soudu (§ 7 bod 5, § 8 advokátního tarifu), náhradu šesti režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), náhradu 21 % DPH ve výši 3 124,08 Kč, celkem náklady prvostupňového řízení ve výši 19 083,80 Kč. Úspěšná žalobkyně má rovněž právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, jež představují náhradu za soudní poplatek z odvolání ve výši 1 349 Kč, náhradu za právní zastoupení advokátem, náhradu tří úkonů právní služby po 2 180 Kč (sepis a podání odvolání, účast u dvou odvolacích jednání), náhradu tří režijních paušálů po 300 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestou k odvolacímu soudu na dvě odvolací jednání, čtyři půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu), náhrada cestovních výdajů v celkové výši 480 Kč, nárhada 21 % 1 772,20 Kč, celkem 11 416,20 Kč.

16. O odměně ustanoveného zástupce bylo rozhodnuto okresním soudem pod výrokem III. napadeného rozsudku a rozhodnutí v této části nebylo odvoláním napadeno a nabylo tudíž právní moci. Odměna za ustanoveného zástupce žalovaného tak byla určena ve výši 11 311 Kč a s ohledem na konečný výsledek sporu je nutné, aby se žalovaný, jež neměl úspěch, podílel na úhradě těchto nákladů (§ 148 odst. 1 o. s. ř.) s přihlédnutím k usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 23. 9. 2020, č. j. 8 C 64/2020-27, kdy žalovanému bylo přiznáno částečné osvobození od placení soudních poplatků ve výši 80 % (§ 138 odst. 1 o. s. ř.) činí podíl žalovaného na úhradě nákladů ustanoveného zástupce 20 % a tomu odpovídá částka 2 262,20 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Současně žalovanému byla uložena povinnost zaplatit náklady za ustanoveného zástupce za odvolací řízení v rozsahu 20 % z přiznané odměny, o jejíž výši rozhodne soud prvního stupně.