8 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyni, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení výše uvedené částky z titulu účastnických smluv – č. hodnota ze dne datum, dále č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum. Na základě výše uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu dle smluvních ujednání. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A13, 32GB, a to za zvýhodněných podmínek. Z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, požaduje žalobkyně podmíněnou slevu ve výši částka zpět. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy S22 Ultra 128 GB, a to za zvýhodněných podmínek – úhrada formou 23 měsíčních splátek, přičemž výše jedné splátky činila částka. Z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, požaduje žalobkyně podmíněnou slevu ve výši částka zpět. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota Dále žalobkyně uvádí, že součástí účastnické smlouvy č. hodnota byl ujednání o smluvní pokutě za nevrácení či poškození koncové zařízení typu ZyXEL VMG3625-T50B. Na základě porušení tohoto ustanovení vyúčtovala žalobkyně fakturou č. hodnota žalovanému částku částka. Žalobkyně dále požaduje v souladu s účastnickou smlouvou č. hodnota smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncové zařízení typu HG8145V5. Na základě porušení tohoto ustanovení vyúčtovala žalobkyně fakturou č. hodnota žalovanému částku částka. Žalobkyně dále fakturou č. hodnota, splatnou dne datum, vyúčtovala žalovanému částku částka, fakturou č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, částku částka, přičemž v tomto řízení nárokuje částka, fakturou č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, částku částka, přičemž v tomto řízení nárokuje částka, fakturou č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, částku částka, přičemž v tomto řízení nárokuje částka, fakturou č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, částku částka, přičemž v tomto řízení nárokuje částka, fakturou č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, částku částka, přičemž v tomto řízení nárokuje částka, fakturou č. hodnota, za období od datum do datum, splatnou dne datum, částku částka, přičemž v tomto řízení nárokuje částka. Žalovaný z vystavených vyúčtování do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalovanému bylo do vlastních rukou (fikcí) doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

3. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil. Jelikož právní zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, soud vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Rozsudek pro zmeškání nelze rovněž vydat dle § 153b odst. 3 o. s. ř. tam, kde by takovým rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, jinými slovy, kde by se jednalo o tzv. konstitutivní rozhodnutí. právnická osoba posuzované věci se jedná o spor z titulu účastnických smluv specifikovaných výše a z titulu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 127/2005 Sb. zákona o elektronických komunikacích. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku.

5. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. spisová značka. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalované, jež mu vznikly z uvedeného titulu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.