8 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 055 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 264 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 277 Kč od 14. 5. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem osobního automobilu registrační značky SPZ, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od 29. 4. 2024 do 2. 7. 2024, dále od 3. 7. 2024 do 22. 10. 2024 a dále od 23. 10. 2024 do 21. 1. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOPV“). Jméno žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období za první období dne 23. 8. 2024, za druhé období dne 27. 11. 2024 a za třetí období dne 27. 2. 2025, sestávajícího ze základu příspěvku 47 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč).

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný v rozhodné době, tj. od 29. 4. 2024 do 2. 7. 2024, dále od 3. 7. 2024 do 22. 10. 2024 a dále od 23. 10. 2024 do 21. 1. 2025, byl provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala, za první období dne 23. 8. 2024, za druhé období dne 27. 11. 2024 a za třetí období dne 27. 2. 2025, k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, ve výši 47 Kč, tedy částku 12 596 Kč (268 dnů x 47 Kč), resp. o částku 13 496 Kč (včetně nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč)). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného na zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2025. Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.

5. Po právní stránce pak soud vycházel z § 45, § 47 zákona č. 30/2024 Sb., § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. Vzhledem ke shora popsanému tak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 496 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.