8 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 13.12.2019 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 505,81 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Řízení se zastavuje v části, ve které žalobce požaduje uhradit částku 2150 Kč.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se návrhem podaným dne 23.9.2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6000 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne 24.4.2018, [číslo] kterou dle tvrzení žalobkyně uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný obdržel na základě smlouvy o úvěru částku 4000 Kč. Žalobkyně kromě jistiny ve výši 4000 Kč požadovala uhradit smluvní pokutu ve výši 2000 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 505,81 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč.

3. Po té co soud sdělil žalobkyni informaci o tom, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2000 Kč a 150 Kč.

4. Dle ustanovení § 96 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí, zastaví.

5. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. řízení co do částky 2150 Kč zastavil.

6. Opatrovnice žalovaného sdělila, že její syn je omezen na svéprávnosti a má nařízenu ochranou léčbu soudem. Na jejího syna byl spáchán úvěrový podvod, kdy byl její syn zneužit jako bílý kůň. Při jednání uvedla, že syn není schopen hospodařit s penězi. Když studoval na internátní škole v [jméno], tak se seznámil s nějakými lidmi a ti ho zneužili v souvislosti s internetovými půjčkami. To řešila i kriminální policie v [obec]. Uvedla, že podpis na úvěrové smlouvě není jejího syna. On se umí podepsat, ale ne takhle hezky. V době sepsání smlouvy se syn pohyboval mimo její dozor někde na [anonymizováno], a to u [jméno] [příjmení] a příbuzní této osoby potom zneužili žalovaného k sepisování úvěrových smluv.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č.j. [číslo jednací] ze dne 4.12.2012 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům a je schopen nakládat s finanční částkou nepřesahující 200 Kč týdně. Z rozsudku dále vyplývá, že žalovaný trpí defektem intelektu, spodním pásmem lehké mentální retardace a tento stav je trvalý. Soud zdůraznil, že není rovněž schopen rozpoznat podvodné jednání a řešit komplikovanější záležitosti.

8. Tyto skutečnosti jsou pak rovněž potvrzeny v posudku ze dne 6.3.2017 vypracovaný MUDr. [jméno] [příjmení] pro potřeby Okresního soudu ve [obec], jenž předložila opatrovnice při jednání. Z posudku mimo jiné vyplývá, že žalovaný je osobou snadno zneužitelnou s lehkou mentální retardací, bez možnosti zlepšení stavu. Není schopen v důsledku svého postižení uzavírat úvěrové smlouvy.

9. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný je ve smlouvě ze dne 24.4.2018 označen jako klient. Ze smlouvy vyplývá, že částka 4000 Kč byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni.

11. Z výpovědi opatrovnice vyplývá, že žalovaný byl zneužit pro úvěrové podvody, řešilo se to v [obec]. Potvrdila, že syn smlouvám nerozumí a dále sdělila, že podpis na úvěrové smlouvě ze dne 24.4.2018 není žalovaného.

12. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

13. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po provedeném dokazování má soud za to, že smlouva, na jejímž základě se žalobce domáhá uhrazení částky 4000 Kč s příslušenstvím, je neplatná, neboť byla uzavřena osobou, jenž není plně svéprávná. Žalovaný byl rozsudkem soudu omezen na svéprávnosti a není schopen porozumět úkonu spočívající v uzavírání úvěrových smluv. Soud má rovněž pochybnosti o tom, zda žalovaný byl osobně přítomen uzavření smlouvy a rovněž tak, že převzal finanční obnos ve výši 4000 Kč. Opatrovnice žalovaného zpochybnila, že by podpis na úvěrové smlouvě byl žalovaného. Z těchto důvodů má soud za to, že žalobce neprokázal, že by žalovanému byla předána jistina ve výši 4000 Kč, tedy že by se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Jelikož se žalobkyně jednání nezúčastnila, nemohl ji soud poučit k tomu, aby prokázala, že žalovanému byla skutečně předána částka ve výši 4000 Kč.

16. Z těchto důvodů soud žalobu co do jistiny zákonného úroku z prodlení zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 tak, že nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť žalobce byl ve věci neúspěšný avšak opatrovnice žalovaného žádné náklady řízení nepožadovala.