8 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolínou Kudláčkovou Řezáčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok ve výši , částka, , částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do částky , částka, a co do částky , částka, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení původně částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná si v průběhu let 2021 a 2022 objednala od žalobkyně vypracování projektových dokumentací k řadě akcí (projektů, staveb). Jedná se o následující objednávky: Objednávka č. OBJ_2021_044 ze dne , datum, na zpracování projektové dokumentace v ceně , částka, bez DPH, Objednávka č. OBJ_2021_075 ze dne , datum, na zpracování projektové dokumentace v ceně , částka, bez DPH, Objednávka č. OBJ_2021_077 ze dne , datum, na zpracování projektové dokumentace v ceně , částka, bez DPH, Objednávka č. OBJ_2022_001 ze dne , datum, na zpracování projektových dokumentací k 34 akcím v ceně , částka, bez DPH, Objednávka č. OBJ_2022_016 ze dne , datum, na zpracování projektové dokumentace v ceně min. , částka, bez DPH. Žalobkyně projektovou dokumentaci vypracovala, řádně předala, a za poskytnuté služby vystavila žalovanému následující faktury: Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2021_044 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2021_075 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2021_077 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2022_001 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2022_001 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2022_016 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2022_001 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2022_001 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2022_001 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2022_001 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2022_001 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2022_001 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2022_001 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, ;Faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, za zhotovení projektové dokumentace dle objednávky č. OBJ_2022_001 znějící na částku , částka, vč. DPH se splatností do , datum, . Celkem se tak jednalo o 14 faktur, kdy v každé z nich je jako předmět plnění označena konkrétní akce (stavba), která koresponduje s údaji v objednávkách. Celkem bylo žalované fakturováno , částka, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované dne , datum, výzvu k úhradě faktur po splatnosti v době odeslání (Faktura č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Současně byla žalovaná prostřednictvím výzvy k úhradě upozorněna na to, aby uvedenou výzvu považovala za upomínku i všech v budoucnu neuhrazených plateb, které byly fakturovány, ale dosud nenastala jejich splatnost. V reakci na výzvu žalovaná uhradila v plné výši dvě faktury (č. , hodnota, a č. , hodnota, ) a snížila tak vzniklý dluh o , částka, a , částka, , kdy tento činil , částka, . Další fakturu, č. , hodnota, , uhradila pouze částečně (zbývající částka k úhradě činí , částka, ). Dluh tak činil , částka, . Žalobkyně následně dne , datum, zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce další předžalobní výzvu k úhradě ohledně dosud splatných faktur (č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Dne , datum, žalovaná uhradila fakturu č. , hodnota, (, částka, ) a č. , hodnota, (, částka, ). Zbývající výše dluhu tak ke dni podání žaloby činil , částka, a odpovídá součtu fakturovaných částek u faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, (zbývající úhrada , částka, ). Žalobkyně podáním ze dne , datum, sdělila, že žalovaná po podání žaloby uhradila žalobkyni celou jistinu ve výši , částka, , z těchto důvodů vzala žalobkyně žalobu v této části zpět a po žalované požaduje uhradit pouze kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, ( upřesněno v podání ze dne , datum, ).

2. Žalobkyně dále rozšířila žalobu podáním ze dne , datum, , jímž se domáhala po žalované uhradit částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jedná se o tyto faktury: č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č., hodnota, , č., hodnota, , č., hodnota, , č., hodnota, , č., hodnota, .Podáním ze dne , datum, žalobkyně sdělila, že žalovaná po podání návrhu uhradila z výše uvedených částek celkem , částka, , tedy celou požadovanou jistinu, vyjma zákonných úroků z prodlení, jenž činí celkem , částka, . Žalobkyně vzala žalobu co do částky , částka, zpět.

3. Žalobkyně v podání ze dne , datum, rozšířila žalobu o další žalovanou neuhrazené faktury a to faktury č. , hodnota, , č., hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , 240033, žalobkyně tak po žalované požaduje zaplatit částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tyto částky nebyly dosud uhrazeny, a to ani částečně.

4. Žalobkyně v podání ze dne , datum, rozšířila žalobu o další žalovanou neuhrazené faktury a to faktura č. , hodnota, , č. , hodnota, . Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

5. Žalobkyně závěrem shrnula, že po žalované požaduje uhradit částku , částka, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení (, částka, + , částka, + , částka, , z uhrazených faktur po splatnosti ), částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

6. Žalovaná k žalobě v podáním ze dne , datum, uvedla, že nerozporuje skutečnost, že si u žalobkyně objednala zpracování projektové dokumentace u několika akcí, avšak dle žalované nebylo provedení prací řádné, neboť žalobkyně nedodala projektovou dokumentaci ve sjednaných termínech. Žalovaná se z nařízeného jednání dne , datum, omluvila, k jednání nařízeném na , datum, se bez omluvy nedostavila, k věci samé se pak již ani jednou nevyjádřila.

7. Dle ustanovení § 96 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí, zastaví.

8. Soud tedy řízení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil co do částky , částka, a co do částky , částka, , představující uhrazené jistiny, tak jak navrhla žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, , při jednání dne , datum, a v podání ze dne , datum, .

9. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní a to: faktury, předávací protokoly, objednávky (faktury založené v ISAS a dále důkazy založeny ve spise na čl.77-86 a čl.97-101). Z těchto listinných důkazů bylo soudem zjištěno, že žalobkyně na základě objednávek od žalované pro žalovanou zhotovila projektové dokumentace. Tyto dokumentace žalobkyně řádně předala žalované a vystavila faktury a vyzvala žalovanou k úhradě vyfakturovaných částek.

10. Žalované byla ze strany právního zástupce zaslána předžalobní výzva před podáním žaloby a rovněž byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před rozšířením žaloby.

11. Žalobkyně dále soudu předložila tabulku výpočtů jednotlivých zákonných úroků z prodlení.

12. Při rozhodování ve věci soud vyšel pouze z důkazů, jenž předložila žalobkyně, neboť žalovaná žádné jí navržené důkazy soudu nepředložila.

13. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

14. Žalobkyně zhotovila řádně a včas pro žalovanou na základě objednávek žalované dílo- projektové dokumentace. Žalovaná dílo (projektové dokumentace) převzala, avšak cenu díla řádně a včas neuhradila. Proto soud žalobě vyhověl.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila cenu díla k datu splatnosti, soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

16. Soud rovněž vyhověl žalobě v části, ve které žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, neboť žalobkyně uhradila část faktur po datu splatnosti, a to až po podání žaloby.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, podání návrhu, předžalobní výzva k plnění 1x, vyjádření k podanému odporu ze dne , datum, , předžalobní výzva před rozšířením žaloby návrh na rozšíření žaloby ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ), dále z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby ( výzva k plnění ze dne , datum, , rozšíření žaloby ze dne , datum, , rozšíření žaloby ze dne , datum, ), dále z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby ( rozšíření žaloby ze dne , datum, ), dále z tarifní hodnoty ve výši 357 318, , částka, sestávající z částky , částka, za jeden právní služby ( účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. , po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné k jednání dne , datum, - jízdné , adresa, a zpět (180 km celkem) , částka, (základní náhrada , částka, /1 km dle vyhl. č. 467/2022 Sb., prům. spotřeba 5,6 l/100 km , cena benzínu dle vyhl. č. 467/, částka, /l ), náhrada za promeškaný čas dle vyhl. 177/1996 Sb., v plat. znění 6 x započaté půlhodiny á , částka, , částka, , cestovné k jednání dne , datum, jízdné , adresa, a zpět (180 km celkem) , částka, (základní náhrada , částka, /1 km dle vyhl. č. 398/2023 Sb. prům. spotřeba 5,6 l/100 km, cena benzínu dle vyhl. č. 398/, částka, /l ), náhrada za promeškaný čas dle vyhl. 177/1996 Sb., v plat. znění 6 x započaté půlhodiny á , částka, -, částka, a DPH 21%.

18. Soud nepřiznal právnímu zástupci požadované náklady vyčíslené v podání ze dne , datum, a to za tyto úkony: 1xvýzva k plnění, neboť lze přiznat náhradu v jedné věci pouze za jednu předžalobní výzvu, ačkoliv může účastník posílat výzev několik, dále soud nepřiznal žalobkyni náklady za porady s právním zástupcem ( celkem , hodnota, porady), neboť žalobkyně ve spise tyto náklady ( uskutečněné porady) řádně nedoložila, dále soud nepřiznal náklady, jenž požadovala žalobkyně za úkony – sdělení - upřesnění žaloby dne , datum, , sdělení na výzvu soudu dne , datum, , sdělení na výzvu soudu dne , datum, , dále souhlas s přerušením řízení, neboť se nejedná o úkony za nějž je možno dle vyhlášky 177/1996 Sb. přiznat náhradu nákladů řízení.

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.