9 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 502 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od 17. 5. 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích částku ve výši 1 000 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 19. 1. 2021 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 3 502 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl dne 27. 1. 2018 v [obec a číslo], ulice [obec a číslo] kontrolován hlídkou PČR, neboť řídil vozidlo Škoda Superb [registrační značka]. Žalovaný byl vyzván k podrobení se testu na přítomnost návykových látek s tím, že test byl pozitivní, proto byl vyzván k odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu v nemocnici na [obec], [obec a číslo] kam byl žalobcem převezen. Výsledek testu byl ten, že žalovaný měl pozitivní nález na přítomnost návykových látek. Žalobce tedy zaplatil za vyšetření žalovaného praktickým lékařem, za vyšetření biologického materiálu a za použití služebního motorového vozidla k převozu žalovaného z ulice [obec] v [obec a číslo] do nemocnice na [obec] [obec a číslo], celkem částku 3 502 Kč, žalovaný byl 2x žalobcem o zaplacení této částky vyzván, avšak na výzvy nereagoval.

2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem ze dne 25. ledna 2021, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením ze dne 12. února 2021 zrušen.

3. Žalobce předložil k žalobě listinné důkazy a to úřední záznam ze dne 28. ledna 2018 v oznámení o přestupku ze dne 2. února 2018, žádost o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 27. ledna 2018, daňový doklad nemocnice na [obec] vystavené žalobci dne 31. 1. 2018 splatný dne 19. 3. 2018, výpis z účtu žalobce jako důkaz o zaplacení částky zdravotnickému zařízení v den 12. 3. 2018, vyúčtování nákladů na použití dopravního prostředku žalobce, výzvu k úhradě žalované částky ze dne 13. dubna 2018, fakturu žalobce žalovanému splatnou dne 13. 5. 2018 na částku ve výši 3 502 Kč a dodejku svědčící o vhození této zásilky do domovní schránky žalovaného dne 3. 5. 2018, výzvu k zaplacení žalované částky ze dne 15. října 2018 a dodejku svědčící o vhození této zásilky do domovní schránky žalovaného dne 31. 10. 2018.

4. Podle § 24 zákona číslo 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

5. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

6. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

7. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

13. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívající v tom, že dne 27. 1. 2018 hlídka PČR, Obvodního ředitelství policie [obec a číslo], místního oddělení [část obce], [obec a číslo] vykonávala hlídkovou činnost na [adresa] [anonymizováno] v [obec a číslo] před domem [číslo]. V té době zde projíždělo vozidlo Škoda Superb [registrační značka], když vozidlo řídil žalovaný. Žalovaný sám na výzvu PČR sdělil, že dne 25. 1. 2018 v 19 hodin vykouřil cigaretu marihuany, uvedl, že marihuanu užívá pravidelně. Žalovaný byl testován, přičemž tento výsledek byl pozitivní na látku CA proto byl policisty vyzván, aby se podrobil odběru krve s čímž žalovaný souhlasil. PČR odvezla z předmětného místa žalovaného do nemocnice na [obec] za účelem vyšetření, zda je ovlivněn návykovými látkami. Policie České republiky požádala nemocnici na [obec] písemně v žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření žalovaného z ovlivnění návykovou látkou o příslušné vyšetření. Výsledek vyšetření byl pozitivní, jak to vyplývá z výsledků toxikologické laboratoře nemocnice na [obec], [obec a číslo] ze dne 29. ledna 2018.

15. Nemocnice na [obec], [obec a číslo] vystavila žalobci fakturu [číslo] ze dne 31. 1. 2018, splatnou dne 19. 3. 2018, kterou vyúčtovala zdravotní výkony a vyšetření pacientů vyžádané policií v období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018 dle přílohy ze které vyplývá, že náklady za vyšetření praktickým lékařem žalovaného činily 251,06 Kč a náklady za vyšetření biologického materiálu žalovaného činily 3 137,20 Kč.

16. Žalobce předložil k důkazu rovněž výpis z účtu [číslo] ze kterého vyplývá, že tyto náklady byly zaplaceny žalobcem odepsáním příslušné částky z jeho účtu dne 12. 3. 2018. Žalobce provedl dne 6. 3. 2018 vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku na částku 113,29 Kč.

17. Žalovaný byl vyzván žalobcem dopisem ze dne 13. dubna 2018 k zaplacení celkové částky 3 502 Kč s tím, že pohledávka je splatná dne 13. 5. 2018. Žalobce rovněž tuto částku žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 13. 4. 2018, splatnou dne 13. 5. 2018, tato zásilka byla žalovanému doručena vhozením do domovní schránky dne 3. 5. 2018. Žalovaný však žalovanou pohledávku nezaplatil, takže byl znovu žalobcem o zaplacení upomínán dopisem ze dne 15. října 2018, když tato zásilka dle dodejky do vlastních rukou byla žalovanému doručena vhozením do domovní schránky dne 31. 10. 2018.

18. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 3 502 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. Žalobce je podle § 11 odst. 2, písm. a), zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozen od soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 věta prvá citovaného ustanovení zákona, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek, nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen.

20. Z tohoto důvodu soud ve výroku II. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích částku ve výši 1 000 Kč za žalobu podanou žalobcem v této právní věci.