9 C 102/2017

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Koniorovou ve věci manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatelky a manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela a podatelky zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků, uzavřené dne 18. 6. 2021 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 4. 4. 2017 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželovi o rozvod manželství. Žalobu odůvodnila údajem o uzavření manželství a narození dvou nezletilých dětí. Poslední společné bydliště účastníků bylo ve [obec]. Průběh manželství popsala tak, že zhruba v srpnu 2016 začalo docházet k neshodám. Zjistila zásadní změny ve vztahu manžela s tím, že tento s ní přestal komunikovat a důvod jí nevysvětlil. V prosinci 2016 se odstěhoval ze společného bydliště. Domů začal dojíždět nepravidelně a zjistila, že navázal vztah na pracovišti s jinou ženou, [jméno] [příjmení], bytem [adresa podatela], s níž bydlí i v současné době. Když s ní manžel bydlel, byl agresivní a musela o pomoc požádat i policii. K manželovi ztratila úctu. Od 15. 12. 2016 spolu manželé nehospodaří a intimně se nestýkají. Tvrdila, že sama známost nemá a poté, co manžel opustil společnou domácnost, došlo k definitivnímu rozvratu manželských vztahů.

2. Manžel se písemně k žalobě vyjádřil v podání své právní zástupkyně, doručené soudu dne 3. 2. 2021. Poukázal, shodně s manželkou, že manželství bylo zpočátku šťastné. Problémy začaly v roce 2013 po narození syna. Manželka nezvládala péči o domácnost, požadovala po něm stále více peněz. Když byl syn trochu starší, nepřiměřeně ho fyzicky trestala. Po narození dlouhé druhého syna se situace zhoršila a manželka o děti řádně nepečovala. Doma byl nepořádek. Manžel se snažil po příjezdu z práce o vše postarat, výsledkem však bylo, že jezdil do práce velmi unavený. Zjistil také, že manželka nesplácela dluhy a byl na ní podán návrh na exekuci. Matka manželky způsobila, že [zaměstnavatel] [anonymizováno] ho neoprávněně propustil ze zaměstnání, což prokázal u německého soudu. Manželka v září 2017 navázala vztah s jiným mužem a odstěhovala se. Mezi manželi jsou vztahy velmi vyhrocené, manželství je trvale hluboce rozvráceno a manžel s rozvodem souhlasí.

3. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé na den 6. 4. 2021, když u tohoto jednání provedl důkaz výslechem účastníků.

4. Manželka uvedla, že trvá na rozvodu a nemá zájem o obnovení manželského života. Žije i s nezletilými dětmi v domě hned vedle jejího trvalého bydliště. Nedovede si vůbec představit, že by měla obnovit manželský život, protože manželovi nedovede odpustit, co všem provedl. Manžel jí vyhrožuje, že nebude platit alimenty, ale ani toto nemůže změnit její stanovisko. Manželství je rozvráceno a s manželem již nemůže žít. Nemá k němu žádný citový vztah.

5. Manžel uvedl, že trvá na zamítnutí návrhu na rozvod s ohledem na nezletilé děti. Není pravdou, že manželce vyhrožoval neplacením výživného. Momentálně je v pracovní neschopnosti a z [země] neobdržel žádné peníze. Asi před 14 dny pozval manželku na kávu, kde mluvili o obnovení manželství, s čímž souhlasila. Asi za týden mu však manželka sdělila, že s tím nesouhlasí. Tím, co manželce nabízel, tedy že bude znovu pracovat v [země], zajistí tam brigádnickou činnost manželce, společně budou autem dojíždět do [země] za prací, tak právě takto chtěl manželku přimět k obnovení soužití. Dále si myslí, že by k tomu přispěla i návštěva manželské poradny.

6. Soud provedl rovněž důkaz oddacím listem, rodnými listy nezletilého [jméno] [celé jméno podatela], narozeného [datum], nezletilého [jméno] [celé jméno podatela], narozeného [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 30. 9. 2019, č. j. [číslo jednací], rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 9 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 19. 10. 2020.

7. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem.

8. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

13. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli, dne 18. 6. 2011 před [stát. instituce], manželství. U obou šlo o manželství prvé, oba jsou české státní příslušnosti. Poslední společné bydliště měli v obvodu zdejšího okresního soudu. Za trvání manželství se účastníkům narodily 2 nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno podatela], narozen [datum] a nezletilý [jméno] [celé jméno podatela], narozen [datum].

14. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 30. 9. 2019, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 19. 10. 2020, byl nezletilý [jméno] [celé jméno podatela], narozen [datum] a nezletilý [jméno] [celé jméno podatela], narozen [datum], svěřen, pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, do péče matky. Otec byl uznán povinným přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 2 700 Kč měsíčně od 1. 10. 2019 a dále od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Otec byl uznán povinným přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou ve výši 2 000 Kč měsíčně od 1. 10. 2019 a dále od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Otci byl upraven styk s nezletilými dětmi.

15. Soud prvého stupně zjistil existenci rozvratu manželství, když dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byly dlouhodobé neshody obou manželů ve všech oblastech manželského a rodinného života, především však v oblasti týkající se společného finančního hospodaření, vedení společné domácnosti a péče o děti. Mezi oběma účastníky docházelo k velkým hádkám, přičemž oba manželé porušili, za dobu trvání manželství, manželskou věrnost. K tomuto závěru dospěl soud na základě rozsudku Okresního soudu v Teplicích, č. j. [číslo jednací] ze dne 17. 10. 2018, který nabyl právní moci dne 9. 11. 2018. Tento rozsudek je citován v odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 30. 9. 2019, č. j. [číslo jednací], který byl v celém rozsahu potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 9. 2020, č. j. [číslo jednací]. V rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 19. 10. 2020, je mimo jiné odkaz na shora citovaný rozsudek Okresního soudu v Teplicích, kterým bylo určeno osobní jméno nezletilému, nepojmenovanému [celé jméno podatela], narozenému [datum], a to [jméno]. Dále pak je zde citován závěr rozsudku Okresního soudu v Teplicích, č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 2. 2019, který nabyl právní moci dne 26. 3. 2019. Tímto rozsudkem bylo určeno, že otcem nezletilého [jméno] [celé jméno podatela], narozeného [datum] z matky [celé jméno podatelky], narozena [datum], není [celé jméno podatele], [datum narození]. Z těchto závěrů obou rozsudků Okresního soudu v Teplicích jasně vyplývá, že žalující manželka musela již někdy koncem roku 2017 porušit manželskou věrnost, přičemž důsledkem bylo narození nezletilého [jméno] [celé jméno podatela] dne 9. 8. 2018.

16. Obdobně pak soud prvého stupně dospěl k závěru, že i žalovaný manžel porušil manželskou věrnost, neboť tento ve své účastnické výpovědi před Okresním soudem v Litoměřicích, ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], dne 9. 8. 2017 mimo jiné uvedl, že od konce února do 6. 8. 2017 bydlel u své přítelkyně a na chod společné domácnosti přispíval částkou 3 000 Kč měsíčně. Dále pak ve svých dalších výpovědích před soudem dne 27. 6. 2019 a 26. 9. 2019 uvedl, že koncem února 2017 se odstěhoval ke své partnerce do [obec]. Od září 2017 se pak přestěhoval se svojí partnerkou do domu ve [obec], který je ve výlučném vlastnictví jeho otce. Jeho partnerka někdy v březnu nebo dubnu 2018 z domu odešla.

17. Na základě těchto důkazů, vyplývajících z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 30. 9. 2017, č. j. [číslo jednací] dospěl soud k závěru o nevěře obou účastníků tohoto řízení.

18. Ohledně vážných rozporů mezi účastníky pak soud vycházel z písemných podání obou účastníků, ve kterých byly uvedeny příčiny rozvratu manželství. Dále pak vycházel z písemné zprávy opatrovníka ve věci péče o nezletilé děti účastníků, pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství, ve shora označené právní věci zdejšího soudu, ze dne 23. 6. 2017. Tato zpráva je uvedena v označeném rozsudku zdejšího soudu a z této zprávy vyplývá, že situace mezi účastníky, rodiči nezletilých dětí, se velmi zhoršila. Otec si stěžoval na matku, která se podle jeho názoru nestarala o děti, neuklízela a neuměla vést domácnost, naopak matka si zase stěžovala na otce nezletilých dětí s tím, že má z něho strach, dostává od něj nepříjemné SMS zprávy, otec chce vidět nezletilé děti i ve 3 hodiny ráno a má vliv na nezletilé děti, kdy je navádí proti matce.

19. Z této zprávy pak tento soud v rozvodové věci dospěl k názoru, že účastníci k sobě nemají vůbec žádnou úctu, nemají k sobě žádný citový vztah a nedokáží konsolidovat své vztahy alespoň kvůli 2 nezletilým dětem. Příčiny rozvratu manželství tedy soud spatřuje na straně obou manželů. Účastníci řízení spolu nežijí od prosince 2016, proto tedy od té doby nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Ze shodných tvrzení obou účastníků řízení vzal soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu tohoto řízení bylo prokázáno, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků. Proto tedy soud manželství rozvedl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Soud při svém rozhodování vzal v úvahu i poslední stanovisko manžela, sdělené manželem do protokolu o jednání, konaném dne 6. 4. 2021. Manžel uvedl, že trvá na obnovení manželského života, a že navrhuje, aby žaloba o rozvod byla zamítnuta. Důvodem jeho změněného stanoviska, bylo tvrzení, že rozvod má negativní vliv na východu nezletilých dětí, které rostou a tím, jak si je rodiče předávají, dochází k nevýchovné situaci. S tímto názorem manžela se soud rozhodně nemohl ztotožnit a jeho stanovisko považuje za ryze účelové. Nelze totiž přehlédnout, že žaloba o rozvod byla podána již 4. 4. 2017, a že oba účastníci řízení v jeho průběhu písemně potvrdili, že spolu nežijí od prosince 2016 a od té doby se ani intimně nestýkají. Manžel neprokázal pravdivost svého tvrzení o tom, že asi před 14 dny se s manželkou sešel na kávě, protože manželka toto setkání nepotvrdila. Potvrdila však to, že mezi účastníky došlo k lepší komunikaci ohledně výchovy nezletilých dětí. Rozhodně však nesouhlasila s obnovením manželského života a striktně odmítala návštěvu mediátora a následně manželské poradny. S tímto stanoviskem se soud zcela ztotožnil, neboť má za to, že pokud spolu manželé od prosince 2016 nežijí, tak měli dostatečně dlouhou dobu na to, aby své vzájemné vztahy konsolidovali, a aby případně obnovili manželský život. Nemůže být na újmu nezletilým dětem skutečnost, že rodiče si děti předávají za účelem jejich výchovy a za účelem styku otce s dětmi. Tento stav trvá již od prosince 2016, takže je naprosto nereálné, aby nyní, v dubnu 2021, byly děti z tohoto jednání rodičů natolik deprimovány, že by nebylo možné kvůli tomu manželství rozvést. Z postoje manželky jednoznačně vyplynulo, že tato nemůže manželovi odpustit to, co se mezi nimi v minulosti stalo, takže soud dospěl k závěru, že je zcela zbytečné jednání odročovat za účelem návštěvy mediátora a následně návštěvě manželské poradny. Naopak je v zájmu nezletilých dětí, aby i manželské vztahy účastníků byly definitivně rozsudkem uzavřeny a jen takovým způsobem lze přispět ke zdárnému duševnímu vývoji nezletilých dětí.

21. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.