9 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s účinností ke dni [datum] byla žalovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek převedena na žalobce. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný načerpal dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaný byl povinen platit měsíční splátky [částka] s tím, že žalovaný splátky nesplácel, takže žalobci dluží žalovanou pohledávku.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen.

3. Žalobce připojil k podané žalobě listinné důkazy, a to smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], předávací protokol ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh ke smlouvám o postoupení pohledávek, přehled o všech postoupených pohledávkách, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu k plnění právního zástupce žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum], smlouvu o úvěru, ze dne [datum], jakožto i přehled o předepsaných splátkách a poplatcích úvěru žalované za dobu od [datum] do [datum].

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

14. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

15. Podle § 122, odst.1, zákona o spotřebitelském úvěru, č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

16. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka].

17. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka] dle zákona o spotřebitelském úvěru.

18. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

21. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

23. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

24. Soud I. stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalobce uzavřel s původním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednajícím v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] dne [datum].

25. Přílohou této smlouvy byl mj. seznam o postoupených pohledávkách.

26. Žalobce se tak stal vlastníkem žalované pohledávky, která vznikla tím, že původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované úvěr na zakoupení drobného černého elektra zboží s přímou platbou žalované ve výši [částka]. Původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši [částka] s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 23,53 %. Úvěr byl poskytnut na dobu určitou, a to na dobu 10 měsíců od data splatnosti první úvěrové splátky, když žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná se zavázala platit částku ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru za pojištění úvěru a zavázala se tak zaplatit původnímu věřiteli za poskytnutý úvěr celkovou částku [částka].

27. Žalovaná se rovněž zavázala zaplatit původnímu věřiteli v případě, že bude v prodlení se splátkami, k jejichž placení se zavázala, smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka] a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné pohledávky ve výši [částka].

28. Žalovaná žádné úvěrové splátky nesplácela, takže původní věřitel dopisem ze dne [datum] písemně odstoupil od úvěrové smlouvy s tím, že vyzval žalovanou, aby zaplatila celkovou splatnou pohledávku ve výši [částka] na bankovní účet ve výzvě specifikovaný.

29. Původní věřitel dopisem ze dne [datum] sdělil žalované, že pohledávka byla postoupena na žalobce, který se stal novým věřitelem žalované.

30. Právní zástupce žalobce dopisy ze dne [datum] a [datum] znovu sdělil žalované, že žalobce je vlastníkem pohledávky za žalovanou ve výši [částka], když tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce vymáhání dluhu obrátí na příslušný soud.

31. Žalovaná nezaplatila žádnou částku na splátku jistiny, která ke dni podání žaloby představovala částku [částka]. Žalobce vyčísli sjednaný úrok podle úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] do podání žaloby na částku [částka] a dále se domáhá smluvní pokuty ve výši [částka], když smluvní pokuta byla rovněž sjednána v úvěrové smlouvě uzavřené dne [datum] ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Žalobce se domáhá poplatků v celkové výši [částka] a dlužného pojistného ve výši [částka].

32. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku [částka] s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

34. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od [částka] do [částka] částku [částka], tedy za čtyři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za zastoupení u jednání před soudem (§ 11 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky), celkem tedy částku [částka].

35. Dále soud přiznal čtyři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á [částka] podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za zastoupení u jednání před soudem, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši [částka]. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku [částka].

36. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši [částka], za zaplacený soudní poplatek pak částku [částka] Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku [částka].