9 C 102/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne datum k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s účinností ke dni datum byla žalovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek převedena na žalobce. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný načerpal dne datum částku ve výši částka. Žalovaný byl povinen platit měsíční splátky částka s tím, že žalovaný splátky nesplácel, takže žalobci dluží žalovanou pohledávku.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne datum zrušen.

3. Žalobce připojil k podané žalobě listinné důkazy, a to smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, předávací protokol ze dne datum, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh ke smlouvám o postoupení pohledávek, přehled o všech postoupených pohledávkách, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu k plnění právního zástupce žalobce ze dne datum a ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, poštovní podací arch ze dne datum, smlouvu o úvěru, ze dne datum, jakožto i přehled o předepsaných splátkách a poplatcích úvěru žalované za dobu od datum do datum.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

14. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

15. Podle § 122, odst.1, zákona o spotřebitelském úvěru, č. 257/2016 Sb., věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

16. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka.

17. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka dle zákona o spotřebitelském úvěru.

18. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

21. Podle § 2 nařízení vlády České republiky číslo kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

23. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

24. Soud I. stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalobce uzavřel s původním věřitelem, právnická osoba anonymizována tři slova, jednajícím v České republice prostřednictvím právnická osoba, odštěpného závodu, smlouvu o postoupení pohledávek číslo dne datum.

25. Přílohou této smlouvy byl mj. seznam o postoupených pohledávkách.

26. Žalobce se tak stal vlastníkem žalované pohledávky, která vznikla tím, že původní věřitel uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované úvěr na zakoupení drobného černého elektra zboží s přímou platbou žalované ve výši částka. Původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši částka s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 23,53 %. Úvěr byl poskytnut na dobu určitou, a to na dobu 10 měsíců od data splatnosti první úvěrové splátky, když žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po částka. Žalovaná se zavázala platit částku ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru za pojištění úvěru a zavázala se tak zaplatit původnímu věřiteli za poskytnutý úvěr celkovou částku částka.

27. Žalovaná se rovněž zavázala zaplatit původnímu věřiteli v případě, že bude v prodlení se splátkami, k jejichž placení se zavázala, smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši částka a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné pohledávky ve výši částka.

28. Žalovaná žádné úvěrové splátky nesplácela, takže původní věřitel dopisem ze dne datum písemně odstoupil od úvěrové smlouvy s tím, že vyzval žalovanou, aby zaplatila celkovou splatnou pohledávku ve výši částka na bankovní účet ve výzvě specifikovaný.

29. Původní věřitel dopisem ze dne datum sdělil žalované, že pohledávka byla postoupena na žalobce, který se stal novým věřitelem žalované.

30. Právní zástupce žalobce dopisy ze dne datum a datum znovu sdělil žalované, že žalobce je vlastníkem pohledávky za žalovanou ve výši částka, když tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce vymáhání dluhu obrátí na příslušný soud.

31. Žalovaná nezaplatila žádnou částku na splátku jistiny, která ke dni podání žaloby představovala částku částka. Žalobce vyčísli sjednaný úrok podle úvěrové smlouvy uzavřené dne datum do podání žaloby na částku částka a dále se domáhá smluvní pokuty ve výši částka, když smluvní pokuta byla rovněž sjednána v úvěrové smlouvě uzavřené dne datum ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Žalobce se domáhá poplatků v celkové výši částka a dlužného pojistného ve výši částka.

32. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku částka s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

34. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od částka do částka částku částka, tedy za čtyři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za zastoupení u jednání před soudem (§ 11 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky), celkem tedy částku částka.

35. Dále soud přiznal čtyři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á částka podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za zastoupení u jednání před soudem, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši částka. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku částka.

36. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši částka, za zaplacený soudní poplatek pak částku částka Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.