9 C 103/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci pohledávku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 Kč ve výši 9,75 % od 21. 6. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 24. 9. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobci jakož majetkovému správci komunikace bylo příslušným silničním správním úřadem stanoveno označení místní komunikace, na které je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel podle § 19, odst. 5, zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Jedná se o stanovení přechodné úpravy silničního provozu, kdy úprava je stanovena pro rok 2013. Označení předmětné místní komunikace příslušnou dopravní značkou bylo provedeno nejméně týden přede dnem dočasného zákazu státní na této komunikaci. Podle § 19, odst. 6, zákona o pozemních komunikacích, v případě nerespektování zákazu stání je vlastník místní komunikace, tedy žalobce, oprávněn odstranit vozidlo na náklady jeho provozovatele. Nucené odtahy pro žalobce zajišťují Technické služby [územní celek], na základě mandátní smlouvy ze dne 1. 8. 2007. Technické služby [územní celek] provádí nucené odtahy i v případech, kdy vozidlo v době čištění komunikace i přes zákaz stání stojí na místní komunikaci. Následně pak provede zpětný odtah zpět na příslušné místo, odkud bylo vozidlo odtaženo. V harmonogramu čištění komunikací, kde bylo dočasně zakázáno státní silničních motorových vozidel, je vyznačeno, že bylo provedeno čištění v bloku [číslo] [ulice], ve které se nachází ulice [ulice] v [obec]. Dle protokolu o odtažení vozidla žalované dne 4. 6. 20119 v 8:14 hodin bylo zjištěno zaparkované vozidlo Škoda Octavia, černé barvy, [registrační značka], takže byl proveden jeho odtah do areálu Technických služeb [územní celek], odkud bylo v 13:00 hodin téhož dne vydáno žalované. Žalobce tedy nemusel přistoupit k provedení zpětného odtahu vozidla. Cena za úplný odtah je stanovena dle čl. 5 dodatku č. 4 mandátní smlouvě na 1 500 Kč a odvíjí se od nařízení [územní celek] č. 1/ 2013 ze dne 21. 3. 2013. Žalovaná neprovedla na místě úhradu nákladů za odtah a tuto pohledávku, ale písemně uznala. Na základě daňového dokladu – faktury [číslo] ze dne 6. 6. 2019, vystaveného TSM, je žalovaná povinna uhradit žalobci 1 500 Kč se splatností ke dni 20. 6. 2019, neboť neprokázala závažné důvody, které ji znemožňují, aby silniční vozidlo odstranila v čas sama. Žalobce požaduje z této částky úrok z prodlení od 21. 6. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

3. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 20. 10. 2020, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 18. 2. 2021 zrušen.

4. Žalobce připojil k podané žalobě listinné důkazy, a to oznámení veřejnou vyhláškou o opatření obecné povahy ze dne 21. 2. 2019, bloky ulic pro čištění města, mandátní smlouvu uzavřenou s Technickými službami [územní celek] ze dne 1. 8. 2017 a dodatky k této smlouvě ze dne 22. 3. 2013 a 15. 11. 2013, nařízení Rady města č. 4/2014 o stanovení maximální ceny za nucený odtah silničních vozidel, protokol o odtažení vozidla žalované ze dne 4. 6. 2019 a protokol o vydání vozidla žalované ze dne 4. 6. 2019, uznání dluhu žalovanou ze dne 4. 6. 2019, fakturu [číslo] ze dne 6. 6. 2019, kartu vozidla [registrační značka] [číslo], přehled vlastníků vozidla [registrační značka] [číslo], výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 1. 2020, obálku vrácenou žalobci zpět s tím, že žalovaná si předžalobní výzvu nevyzvedla a přehled o termínech čištění komunikace v roce 2019.

5. Na základě těchto shora označených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že nařízením Rady [územní celek] č. 1/ 2013 o stanovení maximální ceny za nucený odtah silničních vozidel, vraků, opuštěných vozidel (autovraků) na území města Litoměřice, byla v článku 2 stanovena výše maximálních cen za nucený odtah jednoho silničního vozidla, vraku, opuštěného vozidla (autovlaku), kdy podle písm. a) za jeden nucený odtah úplný činí tato cena 1 500 Kč Mandátní smlouvou žalobce s Technickými službami [územní celek] ze dne 1. 8. 2007 bylo mimo jiné dohodnuto, že Technické služby [územní celek] provádí odtah silničních motorových vozidel mimo jiné i v případech, kdy vozidlo v době čištění komunikace i přes zákaz stání stojí na místní komunikaci, v tomto případě Technické služby [územní celek] podle čl. 2, odst. 1, dodatku č. 4 k mandátní smlouvě sjednaného dne 22. 3. 2013 provedou odtah silničního motorového vozidla.

6. Dne [datum] v 8:14 hodin bylo odtaženo zaparkované vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaná, Škoda Octavia, černé barvy, [registrační značka], do areálu Technických služeb [územní celek], když toto vozidlo bylo žalované vydáno 4. 6. 2019 v 13:00 hodin. O odtahu tohoto motorového vozidla byl sepsán protokol s tím, že žalovaná tento protokol podepsala a rovněž 4. 6. 2019 písemně uznala dluh věřiteli Městu [obec], kdy podepsala, že dluží věřiteli náklady z titulu nuceného odtahu vozidla dne 4. 6. 2019 z důvodu čištění komunikace, a to částku 1 500 Kč. Žalobce vystavil fakturu dne 6. 6. 2019 splatnou dne 20. 6. 2019, kdy žalované vyúčtoval za úplný odtah vozidla z důvodu čištění komunikace částku 1 500 Kč. Žalovaná tedy byla povinna tuto částku dne 20. 6. 2019 zaplatit, a protože ji nezaplatila, byla písemně dopisem žalobce ze dne 6. 1. 2020 vyzvána k zaplacení této částky.

7. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1723/1, občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Podle § 2910, občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 27 odst. 5, zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

10. Podle § 45 odst. 4, zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/ 2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Žalobce prokázal oprávněnost svého nároku listinnými důkazy připojenými k žalobě, když žalovaná se k věci nevyjádřila a nevznesla v průběhu celého řízení proti žalobcem uplatněné pohledávce žádné námitky, ani co do důvodu ani co do výše. Žalovaná dále neprokázala, že žalobci dlužnou částku 1 500 Kč zaplatila, takže soud proto v celém rozsahu žalobě vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

19. Podle § 151/3 o.s.ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

20. Zvláštním právním předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu.

21. Podle § 2 odst. 1 odst. 3 citované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3, občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon.

22. V případech neuvedených v odst. 1 a 2, činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, 300 Kč za každý úkon.

23. Podle § 1 odst. 2 citované vyhlášky, pro určení hodnoty sporu se použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb.

24. Podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky, se pro účely vyhlášky úkonem rozumí zejména: j) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, k ) příprava účastí na jednání, l) účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, m) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, n) návrh na předběžné opatření, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, o) odvolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, p) návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, q) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek, nebo k plnění ve splátkách, r) účast při přípravě jednání.

25. Vyhláška č. 254/2015 Sb., tedy v § 2 odst. 1 a v § 2 odst. 3, stanoví výši paušální náhrady buďto 100 Kč za každý úkon anebo 300 Kč za každý úkon.

26. S ohledem na to, že účastník tohoto řízení, nezastoupený advokátem, měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud paušální částku ve výši 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění, tj. celkem částku ve výši 600 Kč.

27. Dále soud přiznal částku ve výši 400 Kč, za zaplacený soudní poplatek, takže celkem soud přiznal částku ve výši 1 000 Kč, tak jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.