9 C 104/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků, uzavřené dne 7. 2. 1998 před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 17. 4. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželovi o rozvod manželství. Žalobu odůvodnila údajem o uzavření manželství, uvedla, že se jim narodili dva synové, když jeden byl ke dni podání žaloby nezletilý. Průběh manželství popsala tak, že toto bylo spokojené asi 10 let, a poté začaly mezi účastníky vznikat první problémy. Tyto se týkaly různých preferencí účastníků ve vztahu k trávení volného času. Manžel věnoval veškerý čas v práci, společné aktivity skončily a manžel změnil své chování. Začal manželku psychicky týrat, choval se nadřazeně a hrubě. Situace vyvrcholila v prosinci 2019, kdy manžel vyhrožoval manželce s nožem v ruce, později pistolí a věc šetřila Policie ČR. Žalovaný manžel se léčí u psychologa i psychiatra a žalobkyně se žalobce již bojí, jak je uvedeno v žalobě. Mezi účastníky nastala ztráta citového vztahu a tito se intimně nestýkají od listopadu 2019.

2. Manželka pak doplnila svoji žalobu tak, že v podání, doručeném 29. 9. 2020, průběh manželství popsala velmi podrobně a setrvala na všech okolnostech, které vedly k rozvratu manželství, tak jak je stručně vylíčila v podané žalobě. Po odchodu od manžela si našla velkou oporu v novém příteli, který jí pomáhá překlenout náročné období. Poukázala na strach z manžela, zejména poté, co se manžel dozvěděl o její známosti. K manželovi ztratila veškerou úctu, nejedná se o přechodný stav, ale jde o stav trvalý.

3. Manžel se k žalobě vyjádřil v podání svého právního zástupce tak, že zdůraznil, aby soud při nařízeném jednání vedl manžele k odstranění příčin rozvratu a usiloval o jejich smíření. Rovněž zdůraznil, že soud má manželům navrhnout klid řízení. Podle jeho názoru celá záležitost je skutečně manželskou krizí, avšak jedná se o přechodný stav. Manželka se zamilovala, našla si známost, která je, doufejme přechodnou záležitostí. Touto situací trpí obě děti.

4. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé na den 24. 8. 2021, když manželka jako účastnice řízení odkázala na skutečnosti uvedené v žalobě a v písemném vyjádření ze dne 25. 9. 2020. Na těchto skutečnostech trvala s tím, že v manželství setrvávala tak dlouhou dobu jenom kvůli dětem. Manželství nefunguje, neboť účastníci mají rozdílné povahy. Z domova se odstěhovala 22. 4. 2020, a poté navázala vážnou známost s jiným mužem. Žádná poradna ani psychologická ani manželská nemůže zvrátit stav, který v manželství nastal. Na rozvodu trvala.

5. Manžel jako účastník řízení uvedl, že nesouhlasí s rozvodem, popřel, že manželce vyhrožoval nožem. Potvrdil, že když se dozvěděl od manželky, že se chce rozvést, tak ho to psychicky rozhodilo tak, že musel chodit k psychologovi. Manželka již dříve měla jiné milence, nyní má známost s panem [jméno]. Potvrdil, že mezi účastníky jsou neshody vyplývající z jejich povahových rozdílů, když manželovi hodně záleží na rodině, kdežto manželce záleží pouze na ní samé. Nezáleží jí např. na starším synovi a nezajímá se o jeho studijní výsledky. Manžel zajišťoval rodinu po stránce materiální, což si vyžadovalo určitý čas a manželka, jak to bývá obvyklé, se starala o děti a o domácnost. Od srpna 2019 navázala známost s [jméno] [příjmení], strážníkem Městské policie [obec]. Následně, zřejmě žena pana [příjmení], mu dala na výběr, buď sebe, nebo [celé jméno manželky], když tento si vybral svoji ženu, proto manželka známost s tímto mužem ukončila.

6. Soud provedl důkaz oddacím listem, jakožto i rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 12. 2020 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 1. 2021.

7. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem.

8. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

13. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 7. 2. 1998 před Městským úřadem Libochovice manželství. U obou šlo o manželství prvé, oba jsou české státní příslušnosti. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího okresního soudu.

14. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti s tím, že ke dni podání žaloby byl syn účastníků, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], nezletilý. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 12. 2020 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 1. 2021, soud schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství, dle kterého nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] [datum narození], se pro dobu po rozvodu manželství svých rodičů svěřuje do společné péče obou rodičů.

15. Soud prvého stupně zjistil existenci rozvratu manželství účastníků na základě jejich shodných tvrzení spočívajících v tom, že účastníci měli rozdílné povahy, měli rozdílné názory na rodinný a manželský život, které byly příčinou vzniku manželské krize asi v listopadu 2019. Takto krize se prohlubovala tím, že účastníci své neshody řešili velkými hádkami, manželka ztratila k manželovi citový vztah a úctu a někdy v dubnu 2020, kdy se odstěhovala ze společného bydliště, navázala známost s cizím mužem. Jde o známost vážnou, kterou manželka odmítla ukončit s tím, že neměla zájem o obnovení manželského soužití. Manžel s rozvodem nesouhlasil, avšak u jednání konaného u Okresního soudu v Litoměřicích dne 24. 8. 2021 připustil, že si účastníci nerozuměli a nedokázal vysvětlit, jakým způsobem by mohl přesvědčit manželku, aby tato měla zájem o obnovení manželského života. Účastníci spolu nežijí od dubna 2020, takže s ohledem na toto dlouhé období, asi jednoho a půl roku, má soud důvodně za to, že je třeba akceptovat závěr o dlouhodobém a trvalém rozvratu manželských vztahů mezi účastníky řízení, kdy manželka nemá zájem o setrvání v manželském vztahu a o obnovení společného rodinného života. Manželství účastníků je tedy hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu tohoto řízení bylo prokázáno, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmem nezletilého syna účastníků, [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], neboť tento byl pravomocným rozsudkem zdejšího soudu svěřen do společné péče obou rodičů, a proto tedy soud manželství rozvedl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.