9 C 109/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze společného jmění manželů se přikazuje do vlastnictví žalobce: a) zůstatek na účtu vedeném u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] ve výši 390.234,06 Kč, vyplacená žalobci jako naspořená částka dne [datum], b) zůstatek na účtu vedeném u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], ve výši 5.063,51 Kč, ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků, tedy ke dni [datum], zůstatek na účtu vedeném u ČSOB Penzijní společnost, číslo smlouvy [číslo] ve výši 23.367,41 Kč, ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků, tedy ke dni [datum], c) zůstatek na účtu vedeném u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] ve výši 3.157,77 Kč, ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků, tedy ke dni [datum],

II. částka ve výši 135.000 Kč, uložená na účtu vedeném u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] a předvedená na běžný účet vedený u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] v den [datum].

III. Ze společného jmění manželů se přikazuje do vlastnictví žalované: a) zůstatek na účtu vedeném Modrou pyramidou, stavební spořitelna a.s., číslo smlouvy [číslo] ve výši 5.885,49 Kč, ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků, tedy ke dni [datum], b) zůstatek na účtu vedeném u [právnická osoba], číslo účtu 115 [bankovní účet] ve výši 69.723,21 Kč, ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků, tedy ke dni [datum], c) zůstatek na účtu vedeném u Komerční banky, Penzijní společnost, číslo smlouvy [číslo] ve výši 86.434,83 Kč, ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků, tedy ke dni [datum].

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 19.332,14 Kč na vyrovnání rozdílů v hodnotách podílů účastníků tohoto řízení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích, ze dne 15. 3. 2017, č.j. [číslo jednací], když rozvod nabyl právní moci dne [datum]. Žalobce zařadil do vypořádání dosud nevypořádaného společného jmění manželů účastníků zůstatek na korunovém účtu číslo [bankovní účet], kam zasílali oba tehdejší manželé peněžní prostředky, spadající do společného jmění manželů. Účet je veden na jméno bývalé manželky. Žalobce uvedl, že se domnívá, že žalovaná má zůstatek na účtu stavebního spoření a že smlouva byla uzavřena s Modrou pyramidou, stavební spořitelnou [právnická osoba] Žalobce dále do vypořádání zařadil zůstatek na účtu penzijního připojištěn žalované, když žalovaná měla toto penzijní připojištění uzavřeno u [právnická osoba] Žalobce navrhoval přikázat všechny jím nespecifikované zůstatky na účtech do vlastnictví žalované s tím, že tato je povinna vyplatit žalobci vypořádací podíl ve výši, určené soudem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila dne [datum] tak, že poukázala na to, že v době trvání manželství měl každý z účastníků vedený bankovní účet na své jméno, kam mu chodil starobní důchod a každý svoje penzijní připojištění, každý svoje stavební spoření. Hospodaření probíhalo tak, že žalovaná platila veškeré výdaje spojené s bydlením, obvykle ve výši asi [číslo] měsíčně a žalobce přibližně ve stejné výši, poskytl v hotovosti finance na nákup potravin. Žalovaná se domnívá, že žalobce měl na účtech vedených na své jméno naspořeny nemalé finanční hodnoty patřící do společného jmění manželů a navíc disponoval prostředky získanými z dřívější práce v zahraničí, když žádné bližší údaje k tomuto svému tvrzení soudu nesdělila. Poukázala na to, že nedlouho před rozvodem manželství, žalobce získal více než 400.000 Kč jako výplatu pojistky po nehodě na kole, na které si žalovaná nedělala žádný nárok. Žalovaná navrhovala, aby soud žalobu zamítnul, případně, aby po zjištění skutečného a úplného rozsahu zaniklého společného jmění manželů účastníků, provedl vypořádání tak, že každému z účastníků přikáže do výlučného vlastnictví finanční prostředky na bankovních účtech, na účtech stavebního spoření a na účtech penzijního připojištění. Dále pak nechť soud určí, případně příslušný vypořádací podíl k vyplacení druhému účastníkovi.

3. Soud provedl důkaz rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 3. 2017, č.j. 7C 21/2017-15, který nabyl právní moci dne [datum], zprávou [obec] pyramidy, stavební spořitelny a.s., doručenou dne [datum], mimořádným výpisem z účtu [obec] pyramidy, stavební spořitelny a.s., zprávou [právnická osoba], doručenou soudu dne [datum], zprávou Komerční banky, penzijní společnosti, doručené soudu [datum], výpisem plateb ke smlouvě [číslo] uzavřené žalovanou za období do [datum], zprávou ČSOB Penzijní společnosti k číslu smlouvy [číslo], uzavřené žalobcem a doručenou soudu dne [datum], výpisem z doplňkového penzijního spoření žalobce za období od [datum] do [datum], sdělením ČSOB o stavebním spoření žalobce, doručeným soudu dne [datum], výpisem z účtu číslo [bankovní účet], vedeným na jméno žalobce za dobu od [datum] do [datum], zprávou ČSOB o zůstatcích na účtech žalobce, doručenou soudu dne [datum], sdělením ČSOB Penzijní společnosti, doručeným soudu dne [datum] o částce v zůstatku ke dni [datum] na spoření žalobce, výpisem z doplňkového penzijního spoření žalobce za dobu od [datum] do [datum], zprávou [právnická osoba], doručenou soudu dne [datum] o účtech žalobce, výpisy z účtu žalobce, číslo [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], výpisy z účtu žalobce, číslo [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], sdělením [obec] pyramidy, stavební spořitelny a.s., doručeným soudu dne [datum], mimořádným výpisem z účtu stavebního spoření žalované za období od [datum] do [datum], vypracovaným Modrou pyramidou, stavební spořitelnou a.s. dne [datum], oznámením [pojišťovna] ze dne [datum], o výplatě ztížení společenského uplatnění žalobce, na účet číslo [bankovní účet], ve výši 433.443 Kč, sdělením [právnická osoba], a doručeným soudu dne [datum], výpisy za období od založení účtu žalovanou, účtu [číslo] do [datum].

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 741 občanského zákoníku, z. č. 89/2012 Sb., dle něhož, nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

5. Podle § 765 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku zákona [číslo] Sb, dle něhož zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.

6. Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

7. Podle § 737 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné.

8. Vypořádání dluhů má účinky jen mezi manželi.

9. Podle § 740 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

10. Podle § 742 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

11. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává, zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

12. Podle § 741 občanského zákoníku, zákona 89/2012 Sb., nedojde-li do 3 let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

13. Ze shora uvedených ustanovení zákona tedy vyplývá, že vypořádání SJM má dvě fáze. Nejprve jde o fázi kvantitativní, kdy je třeba zjistit rozsah a cenu vypořádávaných věcí a potom fázi kvalitativní, kdy dochází k rozdělení věcí mezi účastníky, případně výlučným vlastníkem věci se stává jeden z manželů s povinností vypořádat finanční podíl druhého z manželů. Věci by měly být mezi účastníky rozděleny tak, aby případná finanční kompenzace jednoho manžela druhému byla co nejmenší.

14. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

15. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] před Městským národním výborem v [obec] manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 3. 2017, č.j. 7 C 21/2017-15, který nabyl právní moci dne [datum].

16. Oba účastníci v rozvodovém řízení, konaném před zdejším soudem, shodně uváděli, že společně hospodařili tak, že žalovaná měsíčně hradila 7.000 Kč na poplatky a žalobce přispíval asi 7.000 Kč až 8.000 Kč na jídlo, jinak si každý účastník hospodařil s finančními prostředky sám. Tento skutkový závěr vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 3. 2017, č.j. 7C 21/2017-15, který nabyl právní moci dne [datum].

17. Žalovaná, za trvání manželství, uzavřela s Modrou pyramidou, stavební spořitelnou a.s., [IČO], smlouvu o stavební spoření [číslo] která vykazovala ke dni [datum] zůstatek naspořených finančních prostředků žalované ve výši 5.885,49 Kč. Tento skutkový závěr vyplývá ze zprávy [obec] pyramidy, stavební spořitelny a.s., ze dne [datum] a z mimořádného výpisu z účtu stavebního spoření žalované ze dne [datum], vypracovaného Modrou pyramidou, stavební spořitelnou a.s.

18. Žalovaná, za trvání manželství, uzavřela s [právnická osoba], [IČO] smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu [číslo] [bankovní účet], když ke dni [datum] měla na tomto účtu zůstatek finančních prostředků ve výši 69.723,21 Kč. Tento skutkový závěr vyplývá ze zprávy [právnická osoba] doručené soudu dne [datum] a vypracované dne [datum].

19. Žalovaná, za trvání manželství, uzavřela s Komerční bankou, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o penzijním připojištění se státním příspěvkem [číslo]. Žalovaná na tomto účtu měla naspořenou, ke dni [datum], ástku ve výši 86.434,83 Kč. Tento skutkový závěr vyplývá ze sdělení Komerční banky, [právnická osoba], ze dne [datum], jakožto i z výpisu plateb ke smlouvě [číslo] uzavřené žalovanou za období od února 2007 do [datum].

20. Žalobce uzavřel, za trvání manželství, s ČSOB, penzijní společností, [IČO], smlouvu [číslo] když měl ke dni [datum], na základě spoření, uspořenou částku ve výši 23.367,41 Kč. Tento skutkový závěr vyplývá ze sdělení ČSOB, penzijní společnosti a.s., ze dne [datum] a z výpisu z doplňkového penzijního spoření žalobce za období [datum] do [datum].

21. Žalobce uzavřel, za trvání manželství, s [právnická osoba], [IČO] smlouvu o stavebním spoření, přičemž spořil na účet číslo [bankovní účet], když ke dni [datum] měl na tomto účtu naspořenou částku ve výši 410.618,06 Kč a bezprostředně před právní mocí rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích o rozvodu manželství účastníků, který byl vyhlášen dne [datum], žalobce v hotovosti vybral naspořené finanční částky dne [datum], a to celkem částku ve výši 390.234,06 Kč, když k tomuto dni byl účet žalobcem zrušen. Tento skutkový závěr soudu vyplývá z výpisu účtu žalobce číslo [bankovní účet] za období od [datum] do [datum].

22. Žalobce obdržel na účet číslo [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], dne [datum] výplatu pojistné události od [pojišťovna], částku ve výši 433.966,85 Kč. 23. [pojišťovna] a.s., sdělila dopisem ze dne [datum] žalobci, že mu oznamuje poskytnutí částky ve výši 433.443 Kč, za ztížení společenského uplatnění s tím, že tato částka je zaslána na účet žalobce číslo [bankovní účet]. Šlo o výplatu pojistného plnění z pojistné události [číslo] s tím, že ze zdravotnické dokumentace a vyšetření provedeného dne [datum] vyplývá, že žalobce dne [datum], při jízdě na bicyklu, předním kolem narazil do před ním odbočujícího osobního automobilu, přičemž došlo k vážnému zranění a žalobce tak utrpěl ztížení společenského uplatnění. Tyto skutkové závěry vyplývají z výpisu z účtů žalobce číslo [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], tedy z účtu uvedeného u [právnická osoba], jakožto i z oznámení pojistitele žalobci ze dne [datum].

24. Žalobce z účtu založeného za trvání manželství, číslo účtu [bankovní účet], v období bezprostředně před vyhlášením rozsudku o rozvodu manželství se žalovanou, převedl na účet číslo [bankovní účet], dne [datum], částku ve výši 135.000 Kč. Tento skutkový závěr vyplývá z výpisu z účtu žalobce, číslo [bankovní účet], za období od [datum] do [datum].

25. Oba účastníci tohoto řízení zahrnuli k vypořádání společného jmění manželů pouze aktiva, a to zůstatky finančních prostředků na účtech, které ke dni právní moci rozvodu jejich manželství, tedy ke dni [datum], vlastnili.

26. Žalobce byl vlastníkem účtu číslo [bankovní účet] u [právnická osoba], [IČO], když bezprostředně před rozvodem manželství účastníků, tedy v době, kdy již musel být informován o jednání konaném u zdejšího soudu v den [datum], kdy byl soudem vyhlášen rozsudek o rozvodu manželství, tak dne [datum], obdržel výplatu naspořené částky v celkové výši 390.234,06 Kč. Ze shora naznačených důvodů soud tedy dospěl k závěru, že se jedná o finanční prostředky uložené na účtu žalobce, naspořené za trvání manželství, a proto tuto částku soud zahrnul do vypořádání dosud nevypořádaného společného jmění manželství účastníků. Žalobce, podle názoru soudu I. stupně, postupoval zcela účelově tak, aby v okamžiku, kdy nabude rozsudek o rozvodu manželství právní moci, již na tomto účtu nebyla vykazována žádná naspořená částka, takže se snažil snížit hodnotu aktiv účastníků řízení při jejich vypořádání.

27. Žalobce, ke dni právní moci rozvodu manželství, byl vlastníkem finanční částky ve výši 5.063,51 Kč, na účtu vedeném u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] a dále pak na účtu číslo [bankovní účet], kde vlastnil zůstatek ve výši 3.157,77 Kč Tyto částky byly naspořeny žalobcem za trvání manželství účastníků, a proto je tedy soud rovněž zahrnul do vypořádání společného jmění manželů.

28. Žalobce byl vlastníkem účtu číslo [bankovní účet] a rovněž vlastníkem účtu číslo [bankovní účet], když bezprostředně před vyhlášením rozsudku o rozvodu manželství převedl ze shora specifikovaného účtu číslo [bankovní účet], dne [datum] částku ve výši 135.000 Kč, na účet číslo [bankovní účet]. Tato částka byla naspořena za trvání manželství účastníků, takže ji soud rovněž zařadil k vypořádání do společného jmění manželů.

29. Žalobce, za trvání manželství, naspořil částku ve výši 23.367,41 Kč, kterou měl, ke dni právní moci rozvodu manželství, uloženou na účtu ČSOB, penzijní společnosti a.s., číslo smlouvy [číslo], takže tato částka rovněž patří do vypořádání společného jmění manželů.

30. Do společného jmění manželů patří tedy aktiva v držení žalobce ve výši 390.234,06 Kč, ve výši 5.063,51 Kč, ve výši 23.367,41 Kč, ve výši 3.157,77 Kč a ve výši 135.000 Kč, takže žalobce měl, ke dni právní moci rozvodu manželství, ve svém držení částku ve výši 556.822,25 Kč. Od této částky soud musel odečíst částku ve výši 433.443 Kč, která nepatří do společného jmění manželů, neboť tato částka byla potvrzena [pojišťovna], dopisem žalobci ze dne [datum], jako částka za ztížení jeho společenského uplatnění. Žalovaná, v průběhu celého řízení, ani nenavrhovala, stejně jako žalobce, tuto částku k vypořádání zaniklého společného jmění manželů.

31. Do společného jmění manželů pak patří částky, které žalovaná měla ve své dispozici ke dni právní moci rozvodu, a to částky, které měla naspořeny na účtech, na základě smlouvy o stavebním spoření [číslo] na účtu vedeném u [právnická osoba], číslo účtu [anonymizováno] [bankovní účet] a na účtu u Komerční banky, [právnická osoba], s ohledem na uzavřenou smlouvu o penzijní připojištění [číslo]. Žalovaná tak ke dni právní moci rozvodu měla ve svém držení celkem naspořenou finanční částku ve výši 162.043,53 Kč.

32. Soud tedy vypořádal aktiva účastníků, v držení žalobce, tedy částku ve výši 123.379,25 Kč a částku v držení žalované ve výši 162.043,53 Kč, takže celkem tedy činí čistá hodnota SJM k vypořádání částku ve výši 285.422,78 Kč, z níž každému z účastníků náleží polovina, to je částka k vypořádání ve výši 142.711,39 Kč.

33. Žalobce dostává z vypořádání částky, uložené na účtech vedených u peněžních ústavů, jejichž je výlučným majitelem. Dostává tak částku vyčíslenou, ke dni právní moci rozvodu manželství, tedy ke dni [datum], ve výši 123.379,25 Kč, avšak vypořádáním má dostat polovinu čisté hodnoty SJM účastníků, tedy hodnotu ve výši 142.711,39 Kč. Proto mu žalovaná musí doplatit, na rozdílu v hodnotách podílů, částku ve výši 19.332,14 Kč.

34. Pro kontrolu správnosti tohoto výpočtu soudu je správné uvést, že žalovaná, vypořádáním SJM dostává částky naspořené na účtech, uzavřených u peněžních ústavů, jejichž je majitelkou, v celkovém jejich zůstatku, ke dni právní moci rozvodu manželství, a to částku ve výši 162.043,53 Kč, avšak má právo dostat polovinu čisté hodnoty SJM účastníků, to je hodnotu ve výši 142.711,39 Kč. Protože však dostává hodnotu ve výši 162.043,53 Kč, tak musí žalobci doplatit rozdíl v hodnotách podílů ve výši 19.332,14 Kč. Proto tedy soud rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 19.332,14 Kč, na vyrovnání rozdílů v hodnotách podílů účastníků řízení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

36. Ani jeden z účastníků neměl ve věci plný úspěch, žádný z účastníků nenavrhoval konkrétní částky k vypořádání. Účastníci pouze navrhovali, aby soud vypořádal jím zjištěné částky, uložené na účtech účastníků, takže v žádném případě soud nemohl vyslovit závěr, spočívající v tom, že některý z účastníků měl ve věci úspěch. Proto tedy soud, o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, jak je to uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.