9 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11.972 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11.972 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1.494 Kč od 31. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 200 Kč od 11. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 807 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 907 Kč od 30. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 6.050 Kč od 21. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 2.514 Kč od 10. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7.624,40 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 29. 1. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 11.972 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli 9. 4. 2018 smlouvu o sdružených dodávkách, kdy žalobce dodával žalovanému elektřinu. Žalobce vyúčtoval částku 1.494 Kč splatnou 30. 10. 2018 za spotřebu elektřiny, dále vyúčtoval částku 200 Kč splatnou 10. 1. 2019 jako poplatek za upomínku, částku 807 Kč splatnou 22. 1. 2019 jako náklad s přerušením dodávky, částku 1.815 Kč splatnou 29. 1. 2019 jako poplatek za odpojení a opětovné připojení elektřiny, když z této částky žalovaný zaplatil po splatnosti 908 Kč a zůstal dlužen 907 Kč, dále pak žalobce vyúčtoval částku 6.050 Kč splatnou 20. 2. 2019 jako deaktivační poplatek a částku 2.514 Kč splatnou 9. 3. 2019 za vyúčtování elektřiny od 11. 10. 2018 do 15. 2. 2019. Žalovaný tyto částky nezaplatil ani na základě písemné výzvy k zaplacení.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 30. 10. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 23. 2. 2021 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Soud provedl důkaz podacím archem, fakturou ze dne 2. 1. 2019, fakturou ze dne 13. 10. 2018, fakturou ze dne 21. 2. 2019, odstoupením od smlouvy ze dne 5. 2. 2019, výzvou k dobrovolnému uhrazení dluhu ze dne 9. 9. 2019, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny podepsanou současně se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce dne 9. 4. 2018, fakturou ze dne 5. 2. 2019, fakturou ze dne 15. 1. 2019, fakturou ze dne 22. 1. 2019, poslední výzvou před přerušením dodávek ze dne 2. 1. 2019.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 3028, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 1746 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

6. Strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle § 96 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvy, upravené tímto zákonem, v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližší, podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.

10. Podle § 50 odst. 1,2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze 12. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

13. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

16. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

18. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 9. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného situovaného na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 21. 3. 2021 a žalovaný se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce ze dne 15. 6. 2017, neboť tyto všeobecné obchodní podmínky byly součástí uzavřené smlouvy a žalovaný celou smlouvu i se všeobecnými obchodními podmínkami podepsal a smlouva tak byla uzavřena 9. 4. 2018.

20. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou 10. 1. 2019, vystavenou dne 2. 1. 2019, poplatek za upomínku ve výši 200 Kč, neboť žalovaný řádně a včas nehradil cenu za dodané služby elektrické energie.

21. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou dne 30. 10. 2018 ze dne 13. 10. 2018 spotřebu elektřiny za období od 8. 5. 2018 do 10. 10. 2018 ve výši 1.494 Kč.

22. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou dne 9. 3. 2019 vystavenou dne 21. 2. 2019 částku ve výši 2.514 Kč za spotřebu elektřiny za období od 11. 10. 2018 do 15. 2. 2018.

23. Žalobce písemně odstoupil od smlouvy o dodávce elektřiny dopisem ze dne 5. 2. 2019, neboť žalovaný porušil smlouvu a neplatil za služby vyúčtované částky.

24. Žalobce vyzval písemně žalovaného dopisem ze dne 9. 9. 2019 k zaplacení částky 17.398 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na nepříjemné následky.

25. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou 20. 2. 2019, vystavenou 5. 2. 2019, deaktivační poplatek ve výši 6.050 Kč.

26. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou dne 22. 1. 2019, která byla vystavena 15. 1. 2019, náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč.

27. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou dne 29. 1. 2019, vystavenou dne 22. 1. 2019, celkovou částku 1.815 Kč sestávající z poplatků za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a z poplatků za opětovné připojení elektřiny částku ve výši 907,50 Kč.

28. Žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne 2. 1. 2019, že vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky 2.994 Kč s tím, že v opačném případě dojde k přerušení dodávek.

29. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 11.972 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

31. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 11.972 Kč, částku 1.580 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 4.740 Kč.

32. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 5.640 Kč.

33. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 1.184,40 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 800 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 7.624,40 Kč.

34. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 800 Kč, takže proto soud úspěšnému žalobci přiznal celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 7.624,40 Kč, tak jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.