9 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 33.754,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 33.754,63 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.197,77 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.068,53 Kč, s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky 33.254,63 Kč od 22. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 33.754,63 Kč od 22. 6. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11.369,80 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 13. 8. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 33.754,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru dne 21. 11. 2017, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 měsíčních splátkách ve výši 866 Kč počínaje 15. 12. 2017, s úrokovou sazbou 10,90 % p.a. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty 23. 11. 2017 bezhotovostně na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný řádně a včas neplatil sjednané splátky, opakovaně se dostával do prodlení, takže žalobce vyzval žalovaného k okamžitému splacení dlužného úvěru do 15. 5. 2019. Žalovaný byl opakovaně k zaplacení vyzýván. Žalobce vymezil dlužnou pohledávku na jistinu ve výši 33.254,63 Kč, na dlužný úrok 5.197,77 Kč, na dlužný úrok z prodlení ve výši 3.068,53 Kč, a to za dobu od 14. 2. 2019 do 21. 6. 2020 s tím, že požaduje také poplatek za upomínku ve výši 500 Kč a dále pak požaduje z dlužné jistiny sjednané úroky, včetně zákonného úroku z prodlení vždy od 22. 6. 2020 do zaplacení.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 27. 8. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 9. 11. 2020 zrušen.

3. Žalobce připojil k podané žalobě listinné důkazy, a to výpis z účtu žalobce č. [bankovní účet] za období od 23. 11. 2017 do 30. 11. 2017, předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 13. 7. 2020, oznámení žalobce o zesplatnění úvěru ze dne 17. 5. 2020, kopii zásilky žalobce žalovanému vrácenou zpět s tím, že žalovaný si zásilku nevyzvednul, poslední výzvu k zaplacení úvěru ze dne 8. 4. 2019, kopii zásilky vrácené žalobci zpět s tím, že žalovaný si zásilku nevyzvednul, opakovanou výzvu k zaplacení dluhu ze dne 7. 1. 2019, předsmluvní informace k úvěru ze dne 20. 11. 2017 s podpisem žalovaného, smlouvu o úvěru podepsanou žalobcem dne 20. 11. 2017 a žalovaným dne 21. 11 2017, jakožto i výpis z počítačového systému žalobce a žádost o poskytnutí úvěru žalovaným ze dne 20. 11. 2017.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1971 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a jeho právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou žalobce podepsal dne 20. 11. 2017 a žalovaný ji podepsal dne 21. 11. 2017. V této smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 40.000 Kč s tím, že tyto finanční prostředky žalovaný může čerpat ke dni 23. 11. 2017. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému uvedené finanční prostředky převedením na účet klienta č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet se smluveným 10,9 % úrokem ročně a zavázal se zaplatit žalobci za poskytnutý úvěr celkovou částku 51.929,91 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 měsíčních splátkách po 866 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 15. 12. 2017 a poslední splátka byla splatná dne 15. 11. 2022 ve výši 835,31 Kč. Žalovaný se zavázal v případě, že bude v prodlení s jednotlivými splátkami zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení a rovněž se zavázal zaplatit poplatek za výzvu k zaplacení ve výši 500 Kč.

18. Žalobce dne 23. 11. 2017 odepsal ze svého účtu částku ve výši 40.000 Kč s tím, že tato částka byla převedena žalobcem na účet žalovaného v uvedený den, číslo účtu [bankovní účet].

19. Žalobce písemnou upomínkou ze dne 7. 1. 2019 vyzval žalovaného, aby zaplatil dlužnou částku vyčíslenou na 2.659,21 Kč, když tato částka byla žalobcem vyčíslena jako dluh ze smlouvy o úvěru ke dni 6. 1. 2019. Žalovaný tedy splátky přestal splácet ve čtvrtém čtvrtletí roku 2019, neboť žalobce tuto částku odůvodnil jako splátka v prodlení, včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovaný byl vyzván, aby nejpozději do 14. 1. 2019 tuto částku zaplatil.

20. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 8. 4. 2012, aby zaplatil dlužné splátky v prodlení, včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků ve výši 3.090,69 Kč, když žalobce v dopise uvedl žalovanému, že tuto částku vyčíslil ke dni 7. 4. 2019.

21. Žalobce dopisem ze dne 17. 5. 2019 oznámil žalovanému, že zesplatňuje zbývající nedoplatek úvěru ve výši 35.062,31 Kč, když tuto částku, kterou žalovaný dlužil na nesplaceném úvěru, vypočetl ke dni 16. 5. 2019. Žalobce vyzval žalovaného, aby uvedenou částku zaplatil do 24. 5. 2019 a byl upozorněn na případné vymáhání této částky soudní cestou.

22. Právní zástupce žalobce v předžalobní upomínce ze dne 13. 7. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení celkové pohledávky, kterou vyčíslil na 42.285,21 Kč a žalovaný byl vyzván, aby nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy dlužnou částku zaplatil. V opačném případě byl upozorněn na postup žalobce spočívající v tom, že tento se obrátí s vymáháním dlužné částky na příslušný soud.

23. Žalobce prokázal, že žalovaný ke dni 15. 5. 2019 dlužil na nezaplacené jistině úvěru částku ve výši 33.254,63 Kč. Žalobce vyčíslil z této jistiny sjednaný úrok ve výši 10,90 % ročně za dobu od 14. 2. 2019 do 21. 6. 2020 na částku 5.197,77 Kč. Žalobce vyčíslil rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků za období od 15. 11. 2018 do 21. 6. 2020, kdy takto vypočetl dlužný úrok z prodlení na částku 3.068,53 Kč. Žalobce se žalobou domáhá poplatku za upomínku ve výši 500 Kč. Zaplacení dlužné jistiny pak žalobce vymáhá se smluvním úrokem ve výši 10,90 % ročně od 22. 6. 2020 a se zákonným 9,75 % úrokem z prodlení ročně z dlužné jistiny od 22. 6. 2020 do zaplacení.

24. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 33.754,63 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od 33.754,63 Kč částku 2.460 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 7.380 Kč.

27. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 8.280 Kč.

28. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 1.738,80 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 1.351 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 11.369,80 Kč.