9 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne datum k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl dne datum ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici obec, která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt mu byl vystaven daňový doklad ze dne datum znějící na částku částka se splatností dne datum. Žalovaný tento dluh písemně uznal, co do důvodu a výše dne datum, ale ani na základě upomínky dluh nezaplatil.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Soud provedl důkaz fakturou žalobce žalovanému ze dne datum splatnou datum na částku ve výši částka, uznáním dluhu žalovaným ze dne datum, podacím lístkem právního zástupce žalobce ze dne datum, předžalobní výzvou k zaplacení právního zástupce žalobce ze dne datum.

4. Na základě těchto shora označených a soudem provedených důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný pobýval na protialkoholní záchytné stanici, provozované žalobcem na adrese adresa, kde byl také ošetřen. Za tento pobyt a ošetření žalobce vystavil žalovanému fakturu ze dne datum splatnou dne datum na částku ve výši částka. Žalovaný písemně dne datum uznal tuto částku jako dluh žalobci a zavázal se dluh zaplatit do 30 dnů od podpisu uznávacího prohlášení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, takže byl v předžalobní upomínce právního zástupce žalobce ze dne datum vyzván, aby dlužnou částku zaplatil do 10 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný na upomínku nereagoval.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1721 občanského zákoníku, dle něhož ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Podle § 1722 občanského zákoníku plnění, které je předmětem závazku, musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový.

7. Podle § 1723 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky, vznikající na základě jiných právních skutečností.

9. Podle § 1746 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

10. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle § 1755 občanského zákoníku, vzdá-li se strana všeobecně námitek proti platnosti smlouvy, nepřihlíží se k tomu.

12. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

15. Podle § 2 nařízení vlády České republiky číslo kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

17. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

18. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalovaný pobýval na protialkoholní záchytné stanici, provozované žalobcem na adrese adresa, dne datum, kde byl také ošetřen. Za tento pobyt a ošetření žalobce vystavil žalovanému fakturu ze dne datum splatnou dne datum na částku ve výši částka. Žalovaný písemně dne datum uznal tuto částku jako dluh žalobci a zavázal se dluh zaplatit do 30 dnů od podpisu uznávacího prohlášení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, takže byla v předžalobní upomínce právního zástupce žalobce ze dne datum vyzván, aby dlužnou částku zaplatil do 10 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný na upomínku nereagoval.

19. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku.

20. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatila částku částka ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

22. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do částka částku částka, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku částka.

23. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á částka podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši částka. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku částka.

24. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši částka, za zaplacený soudní poplatek pak částku částka Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku částka. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle § 202 odst. 2, občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující částka, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.