9 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastupování státu ve věcech majetkových, IČO se sídlem adresa žalobkyně Územní pracoviště obec , se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 672 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 4. 4. 2021 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích částku ve výši 1.000 Kč za soudní poplatek z podané žaloby, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 29. 4. 2021 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 672 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu k pozemku, parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [okres], zapsané na [list vlastnictví] s tím, že na tomto pozemku je umístěna stavba bytového domu číslo popisné, kde žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] s podílem na společných částech domu o velikosti [číslo]. Žalobce neuzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, takže požaduje zaplatit částku 672 Kč za užívání pozemku za rok 2020. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky upomínkou ze dne 3. 4. 2021.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl platebním rozkazem ze dne 4. 5. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 19. 5. 2021 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to postup při zjišťováni a sjednávání cen [číslo] [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], ocenění majetku státu ze dne 28. 6. 2013, stanovení bezesmluvní užívání na den v roce 2013 u jednotlivých kupujících bez data a bez podpisu osoby, která tuto listinu vyhotovila, změnu výměru Ministerstva financí č. 01/2012, výzvu k úhradě bezesmluvního užívání ze dne 26. 2. 2021, kopii zásilky žalobce žalovanému vrácenou zpět s tím, že žalovaný si zásilku nevyzvedl.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

5. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 2999 odst. 1, odst. 2, odst. 3 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

10. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/ 2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

12. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že na [list vlastnictví] pro obec Litoměřice, okres [okres], k. ú. [okres], jsou zapsáni vlastníci včetně žalobce, který hospodaří s majetkem státu prostřednictvím Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a kterých je vlastníkem podílu ve výši [číslo] na pozemku, parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [anonymizováno] m² s tím, že na pozemku stojí stavba, bytový dům, zapsaný na [list vlastnictví], [adresa].

14. Žalovaný je zapsán na [list vlastnictví] pro obec Litoměřice, okres [okres], k. ú. [okres] jako vlastník bytové jednotky č. [rok], s podílem na společných částech domu ve výši [číslo] s tím, že tato bytová jednotka je vymezena v budově [adresa], který je zapsán na [list vlastnictví]. Dům je postaven na parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] a dále na parc. [číslo] která je zapsána na [list vlastnictví].

15. Žalovaný není vlastníkem podílu na stavební parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres].

16. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 26. 2. 2021 k úhradě částky bezesmluvního užívání ideálního spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] vzhledem k celku na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [okres] za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, a to ve výši 672 Kč. Tato zásilka byla žalobcem odeslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], přičemž šlo o zásilku č. [anonymizováno], která byla uložena pro žalovaného dne 2. 3. 2021, avšak žalovaný si tuto zásilku nevyzvednul.

17. Žalovaný není zapsán na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres] jako podílový spoluvlastník stavební parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [anonymizováno] m², když na tomto pozemku stojí dům [adresa], ve kterém je žalovaný vlastníkem bytové jednotky č. [rok]. Žalovaný tedy jako vlastník bytové jednotky shora označené, užívá i podíl žalobce na stavební parc. [číslo] v k. ú. [okres], avšak žalobci nezaplatil za užívání uvedené stavební parcely žádnou částku. Žalobce ocenil toto užívání na částku 672 Kč za kalendářní rok 2020 s tím, že cena užívání pro rok 2013 byla stanovena v souladu s výměrem Ministerstva financí č. 01/2012 ve znění jeho změny na částku 17.510 Kč. Podíl žalovaného na užívání ideálního spoluvlastnického podílu žalobce tedy činil v roce 2015 částku 672 Kč a žalobce nepožaduje po žalovaném částku vyšší o inflaci, ačkoliv předmětem žaloby je bezdůvodné obohacení žalovaného za užívání označeného pozemku v kalendářním roce 2020.

18. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 672 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

20. Podle § 151/3 o.s.ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

21. Zvláštním právním předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu.

22. Podle § 2 odst. 1 odst. 3 citované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3, občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon.

23. V případech neuvedených v odst. 1 a 2, činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, 300 Kč za každý úkon.

24. Podle § 1 odst. 2 citované vyhlášky, pro určení hodnoty sporu se použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb.

25. Podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky, se pro účely vyhlášky úkonem rozumí zejména: j) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, k ) příprava účastí na jednání, l) účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, m) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, n) návrh na předběžné opatření, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, o) odvolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, p) návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, q) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek, nebo k plnění ve splátkách, r) účast při přípravě jednání.

26. Vyhláška č. 254/2015 Sb., tedy v § 2 odst. 1 a v § 2 odst. 3, stanoví výši paušální náhrady buďto 100 Kč za každý úkon anebo 300 Kč za každý úkon.

27. S ohledem na to, že účastník tohoto řízení, nezastoupený advokátem, měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud paušální částku ve výši 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění, tj. celkem částku ve výši 600 Kč.

28. Žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění osvobozen od soudních poplatků. Žalobce měl ve věci plný úspěch, na rozdíl od žalovaného, který úspěch ve věci neměl, proto tedy soud ve výroku III. tohoto rozsudku, uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích částku ve výši 1.000 Kč za soudní poplatek z podané žaloby, podle položky [číslo] bod 1, písm. a), když do částky 20.000 Kč je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, Sazebníku zákona o soudních poplatcích.