9 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1.934 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.934 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 29. 5. 2020 do 19. 11. 2020, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 19. 11. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 1.934 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením pojistné smlouvy dne 5. 3. 2019 s tím, že účelem sjednání pojistného produktu bylo [název produktu] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Tato pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce a ukončena byla 28. 5. 2020. Roční pojistné bylo stanoveno na 5.217 Kč a počátek pojištění na 5. 3. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 5. 3. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od 5. 3. 2020 do 28. 5. 2020 tak činí dlužné pojistné žalovanou pohledávku.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 4. 1. 2021, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 23. 3. 2021 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to návrh pojistné smlouvy s datem vytvoření nabídky 5. 3. 2019, výzvu k zaplacení dlužného pojistného ze dne 23. 3. 2020, 6. 4. 2020, 29. 6. 2020, výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 8. 2020 a předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 15. 9. 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

6. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

8. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

9. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud I. stupně vycházel ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli elektronicky dne 5. 3. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za újmu způsobenou provozem osobního automobilu Audi rz [registrační značka] [číslo]. Pojištění bylo sjednáno bez údajů účastníků o počátku pojištění a o délce jejího trvání. V návrhu pojistné smlouvy je uvedeno pojistné za pojistné období na 5.217 Kč s tím, že žalovaný se zavázal platit toto pojistné s roční frekvencí po dobu blíže nespecifikovanou. Žalobce vyzval žalovaného upomínkami ze dne 23. 3. 2020 a 6. 4. 2020 Kč k zaplacení dlužného pojistného ve výši 5.534 Kč bez uvedení doby splatnosti této částky.

18. Žalobce vyzval žalovaného upomínkou ze dne 29. 6. 2020 Kč k zaplacení dlužné částky ve výši 1.934 Kč, opět bez lhůty splatnosti s tím, že po zániku pojištění eviduje tuto dlužnou částku.

19. Žalobce vyzval dopisem ze dne 14. 8. 2020 žalovaného o zaplacení žalované pohledávky s tím, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni 28. 5. 2020 a žalobce eviduje žalovanou pohledávku jako dlužnou částku, kterou je povinen žalovaný zaplatit.

20. Právní zástupce žalobce v předžalobní upomínce ze dne 15. 9. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se s vymáháním částky obrátí na příslušný soud.

21. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 1.934 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

23. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku 600 Kč.

24. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 900 Kč.

25. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 189 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1.489 Kč.