9 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků uzavřené dne 13. 9. 1986 před bývalým [státní instituce] [anonymizována dvě slova] [obec] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 3. 5. 2021 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželovi o rozvod manželství. Žalobu odůvodnila údajem o uzavření manželství, narození dvou dětí, které v době podání žaloby jsou již zletilé. Manželka popsala průběh manželství tak, že bylo několik let velmi spokojené, ale postupem času začal manžel stále méně mluvit, přestal se o manželku zajímat a prakticky vůbec se s ní nebavil. Tato situace přetrvává doposud a účastníci sice žijí v jednom domě, ale vůbec spolu nemluví. Manžel má v domě ve vlastnictví manželky svůj samostatný pokoj, kde si i sám vaří a má samostatný vchod. Ani mu nevadí, že má přítele, který s manželkou bydlí v domě. O majetku nejsou dohodnuti. Stávající stav považuje manželka za absolutně nezvratný s tím, že v posledních 10 letech manželé spolu nežijí a intimně se nestýkají.

2. Manžel se k žalobě o rozvod písemně nevyjádřil a k ústnímu jednání, které bylo nařízeno na den 14. 6. 2021 a na den 10. 8. 2021 se bez omluvy nedostavil.

3. Soud nařídil ústní jednání, u kterého provedl důkaz výslechem manželky, která uvedla, že odkazuje na skutečnosti uvedené v žalobě s tím, že nemá zájem o obnovení manželského soužití. K manželovi nemá žádný citový stav a manželé spolu po všech stránkách déle než 10 let vlastně nežijí. Na rozvodu manželství trvala.

4. Soud provedl důkaz oddacím listem účastníků a trestním příkazem Okresního soudu v České Lípě ze dne 23. března 2021 č. j. [číslo jednací].

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem.

6. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

11. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 13. 9. 1986 manželství před [státní instituce] [anonymizována dvě slova] [obec]. U obou šlo o manželství prvé, oba jsou české státní příslušnosti a poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího Okresního soudu.

12. Za trvání manželství se účastníkům narodily 2 děti, které ke dni podání žaloby o rozvod byly již zletilé.

13. Soud prvého stupně zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, když na základě tvrzení manželky, které manžel v průběhu celého řízení nevyvrátil, dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byly dlouhodobé neshody účastníků ve všech oblastech manželského života, které způsobily vzájemné odcizení v důsledku, čehož se manželé před 10 lety přestali intimně stýkat, přestali spolu úplně komunikovat. Každý z manželů si žije svým způsobem života a ani jeden z nich neprojevil zájem o obnovení manželského života. Soud tedy vzal za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. Proto tedy manželství rozvedl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.