9 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit [země] – [název soudu] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu řádně odůvodnil tím, že žalovaný byl [datum] kontrolován PČR a byl vyzván podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do [anonymizováno] nemocnice s poliklinikou [obec] nad [právnická osoba], kde bylo provedeno klinické vyšetření a odběr krve žalovaného. Výsledek testování byl pozitivní. V krvi žalovaného byla prokázána návyková látka. Veškeré náklady žalobce, který zaplatil za klinické vyšetření žalovaného částku [částka] a za provedení laboratorního vyšetření částku [částka] vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou [datum] s tím, že vyúčtoval i náklady jízdného ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky, avšak na výzvu nereagoval.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Soud provedl důkaz výpisem z účtu žalobce ze dne 8. 1. [číslo], ze dne [datum], kopií obálek vrácených žalobci zpět s tím, že žalovaný si zásilku žalobce nevyzvednul, výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne [datum], fakturou žalobce žalovanému splatnou dne [datum], daňovým dokladem [anonymizováno] nemocnice s poliklinikou [obec] ze dne [datum] na částku [částka], žádostí o lékařské a toxikologické vyšetření, úředním záznamem PČR ze dne [datum], fakturou Krajské zdravotní a.s. splatnou [datum] na částku [částka], vyúčtováním nákladů na dopravu ze dne [datum], osvědčením o registraci vozidla žalobce [registrační značka].

4. Podle § 24 zákona číslo 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

5. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

6. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

7. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že PČR KŘP [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizována dvě slova], vypracoval úřední záznam dne [datum], ve kterém je uvedeno, že v [údaj o čase] hodin provedla PČR v obci [obec], ulice [ulice], kontrolu vozidla [příjmení] [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo] s tím, že řidič nepředložil řidičský průkaz a doklad o pojištění vozidla. PČR vylustrovala řidiče, a to žalovaného s tím, že tento nevlastnil řidičské oprávnění na žádnou skupinu motorových vozidel. PČR provedla dechovou zkoušku s pozitivním výsledkem a žalovaný policejní hlídce sdělil, že žádný alkohol před jízdou nepil. Následně byl proveden orientační test na přítomnost návykových jiných látek, který byl vyhodnocen a byl pozitivní.

15. PČR převezla žalovaného do zdravotnického ústavu s podáním žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření osoby žalovaného při podezření z ovlivnění návykovou látkou dne [datum].

16. Podřipská nemocnice s poliklinikou [obec] nad [právnická osoba], [IČO], vystavila žalobci fakturu s variabilním symbolem [číslo] dne [datum], splatnou dne [datum] na částku ve výši [částka], a to za vyšetření žalovaného.

17. Žalobce, jak vyplývá z výpisu jeho účtu [číslo] dne [datum], převedl ze svého účtu ve prospěch [anonymizováno] nemocnice s poliklinikou [obec] nad [právnická osoba], požadovanou částku ve výši [částka].

18. Krajská zdravotní a.s., [IČO] vystavila žalobci fakturu dne [datum] splatnou dne [datum], na částku ve výši [částka] za stanovení drog v krvi žalovaného.

19. Žalobce předložil výpis ze svého účtu [číslo] ze kterého vyplývá, že [datum] zaplatil částku ve výši [částka] Krajské zdravotní a.s.

20. Krajská zdravotní a.s. vystavila dne [datum] výsledkový list – toxikologické vyšetření žalovaného s tím, že v jeho vzorku krve byla prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 76 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 12 ng/ml.

21. Žalobce provedl vyúčtování nákladů za dopravu žalovaného do zdravotnického ústavu dne [datum] při použití osobního vozidla Škoda Octavia, rz 1UB [číslo], když výpočet provedl podle vyhlášky [číslo]. Z vyúčtování vyplývá počet ujetých kilometrů 1, spotřeba pohonných hmot na 100 km činila 6,87 l, cena 1 litru pohonné hmoty dle shora uvedené vyhlášky činila [částka], náhradu za používání silničních motorových vozidel žalobce vyúčtoval dle vyhlášky č. 435/2013 Sb. na [částka] za 1 km, takže propočtem, který je přesně ve vyúčtování nákladů ze dne [datum] proveden, dospěl žalobce k nákladu [částka].

22. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] dne [datum] splatnou dne [datum] na částku ve výši [částka] s tím, že požadoval za vyšetření žalovaného a odběr jeho zdravotnického materiálu částku [částka], za vyšetření na stanovení drog částku [částka] a za náklady na dopravu [částka], když částku vyúčtoval podle § 24 zákona č. 65/2017 Sb. Žalobce zaslal tuto fakturu žalovanému jako doporučené psaní, když obálka se žalobci vrátila zpět s tím, že žalovaný si zásilku nevyzvednul. Stejně tak si žalovaný nevyzvednul další zásilku žalobce, a to výzvou k úhradě pohledávky ze dne [datum], ve které byl žalovaný vyzván, aby zaplatil žalovanou částku na účet žalobce do 15 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že v opačném případě se žalobce s vymáháním částky obrátí na příslušný soud.

23. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku [částka] ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

25. Podle § 151/3 o.s.ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

26. Zvláštním právním předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb. ze dne [datum], o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu.

27. Podle § 2 odst. 1 odst. 3 citované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], činí pro účely § 151 odst. 3, občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně [částka] za každý úkon.

28. V případech neuvedených v odst. 1 a 2, činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, [částka] za každý úkon.

29. Podle § 1 odst. 2 citované vyhlášky, pro určení hodnoty sporu se použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb.

30. Podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky, se pro účely vyhlášky úkonem rozumí zejména: j) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, k ) příprava účastí na jednání, l) účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, m) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, n) návrh na předběžné opatření, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, o) odvolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, p) návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, q) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek, nebo k plnění ve splátkách, r) účast při přípravě jednání.

31. Vyhláška č. 254/2015 Sb., tedy v § 2 odst. 1 a v § 2 odst. 3, stanoví výši paušální náhrady buďto [částka] za každý úkon anebo [částka] za každý úkon.

32. S ohledem na to, že účastník tohoto řízení, nezastoupený advokátem, měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud paušální částku ve výši [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění, tj. celkem částku ve výši [částka].

33. Žalobce je podle § 11 odst. 2, písm. a), zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, osvobozen od soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 věta prvá citovaného ustanovení zákona, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek, nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen.

34. Protože žalovaný není od soudních poplatků osvobozen, byl ve věci zcela neúspěšný, je tedy povinen zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Litoměřicích soudní poplatek za podanou žalobu ve výši [částka] podle položky [číslo] bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků ve výši [částka], tak jak je to uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.