9 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne datum žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 3. 2021 č.j 15C 95/2021-14 Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení věc bude postoupena Okresnímu soudu v Litoměřicích.

3. Žaloba byla odůvodněna tak, že dne datum uzavřel žalovaný se společnosti právnická osoba smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které mu byl zřízen a veden bankovní účet č. bankovní účet. Žalovaný byl oprávněn čerpat povolený kontokorentní limit na základě dispozic ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb.

4. Dne datum uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr v celkové výši částka, když tuto částku nevrátil a žalobce se domáhá shora označené částky jako jistiny úvěru, jakožto i úroku z prodlení ve výši částka do dne datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé, když u jednání provedl důkaz výzvou právního zástupce žalobce ze dne datum k uhrazení závazku, oznámením původního věřitele žalovanému ze dne datum o otevření úvěrového účtu ke splacení flexi kreditu, sdělením o ukončení poskytování flexi kreditu ze dne datum, oznámením původního věřitele ze dne datum o vyčíslení dluhu, smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne datum, výpisem z úvěrového účtu č. bankovní účet ze dne datum, potvrzením ze dne datum, přehledem o postoupených pohledávkách, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum.

6. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

7. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

8. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

12. Podle § 1971 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

13. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

15. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

18. Podle § 2 nařízení vlády České republiky číslo kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

20. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

21. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel dne datum s peněžním ústavem právnická osoba, IČO, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla do vlastnictví žalobce pohledávka žalovaným ve výši částka s příslušenstvím. Původní věřitel dopisem ze dne datum oznámil žalovanému, že pohledávka ve výši částka s příslušenstvím byla převedena do vlastnictví žalobce a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

22. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které bylo sjednáno, že původní věřitel se zavazuje vést klientovi platební účet pro vedení platebního styku s tím, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli rovněž dne datum dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne datum. Původní věřitel se zavázal zřídit a vést pro žalovaného účet č. bankovní účet v měně české koruny s minimálním zůstatkem částka a povolil žalovanému flexi kredit ve výši částka, nedojde-li ke změně jeho výše od datum. Úroková sazba byla dohodnuta na 21,99 % ročně.

23. Původní věřitel oznámil žalovanému dopisem ze dne datum, že žalovaný porušuje smluvní ujednání o kontokorentním úvěru a že dluží původnímu věřiteli částku ve výši částka a žalovaný byl informován o tom, že uvedenou částku má splatit ve čtyřech měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 15. dni každého měsíce a datum první splátky byl stanoven na datum.

24. Původní věřitel oznámil žalovanému dopisem ze dne datum, že ukončuje poskytování flexi kreditu k běžnému účtu č. bankovní účet.

25. Původní věřitel dopisem ze dne datum oznámil žalovanému, že vyčísluje dluh na částka a žalovaného vyzval, aby tuto částku zaplatil nejpozději datum na účet, v dopise specifikovány.

26. Právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě ze dne datum vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce bude s vymáháním dlužné částky obracet na příslušný soud.

27. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku částka s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

29. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty číslo částku částka, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku částka.

30. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši částka. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku částka. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši částka, za zaplacený soudní poplatek pak částku částka Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku částka. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle § 202 odst. 2, občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující částka, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.