9 C 145/2016

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení se sídlem adresa o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitosti, zapsané na [list vlastnictví], pro [územní celek], okres [okres], k. ú. [anonymizováno], a to parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [anonymizováno] m², jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa], stojícího na pozemku, stavební parc. [číslo] vyklizené nemovitosti odevzdat žalobkyni, ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o vyklizení nemovitostí, a to konkrétně stavebního pozemku, parc. [číslo] s domem [adresa] s tím, že se jedná o rodinný dům a nemovitosti jsou zapsány na [list vlastnictví] pro k.ú. [anonymizováno]. Žalobkyně poukázala na to, že se žalovaným v minulosti udržovala partnerský vztah, když v průběhu jeho trvání probíhala výstavba stavby [adresa] [anonymizováno]. Jedná se o rodinný dům, jež je součástí pozemku, a to stavební parcely [číslo]. Žalobkyně je výlučným vlastníkem těchto nemovitostí, žalovaný je užívá bez jakéhokoliv právního důvodu a brání tak výkonu vlastnického práva žalobkyně.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil v podání, doručeném soudu dne [datum] tak, že uvedl, že účelem stavby společného rodinného domu účastníků, kde spolu chtěli žít a bydlet, byla nemovitost, kterou žalobkyně učinila předmětem tohoto řízení. Žalovaný nebyl rozvedený a žalobkyně byla vedena v evidenci úřadu práce a pobírala sociální dávky. Účastníci se dohodli, že kupovaný pozemek bude napsán na matku žalobkyně, neboť žalovaný byl ženatý. Kupní cenu pozemku zaplatil žalovaný. Stavební povolení na stavbu domu bylo vydáno na matku žalobkyně. Faktickým stavebníkem však byl žalovaný a žalobkyně. Žalovaný zaplatil stavební práce na díle [anonymizována dvě slova] ze svých prostředků a žalobkyně, ani její matka, neplatily žádné částky. Žalobce v žalobě výslovně uvedl, že žalobkyně si našla jiného muže, v [anonymizováno] [rok] žalovaného i dům opustila, v domě od té doby žije žalovaný sám. Poukázal na podanou žalobu na určení spoluvlastnického práva k rodinnému domu.

3. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení věci, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích, pod sp. zn. [spisová značka], o určení vlastnického práva k nemovitosti.

4. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud rozhodl o pokračování tohoto řízení, neboť řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], bylo pravomocně skončeno.

5. Žalovaný se poté, dne [datum], ve věci vyjádřil tak, že doplnil, že pozemky neužívá vůbec, stavbu rodinného domu jako celek rovněž neužívá. Užívá obývací pokoj, kuchyň, koupelnu a záchod. Další části domu žalovaný neužívá. Podle názoru žalovaného je na žalobkyni, aby prokázala, že vše co žádá vyklidit prostřednictvím žaloby, žalovaný skutečně užívá.

6. Soud provedl důkaz výpisem z listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [anonymizováno] ze dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], žalobou žalobce na určení vlastnického práva k ideální polovině domu [adresa] na stavební parc. [číslo] v části [územní celek] ze dne [datum], čtením výpovědi žalobce [celé jméno žalovaného] u jednání před Okresním soudem v Litoměřicích konaným dne [datum] z protokolu o jednání č. j. [číslo jednací], čtením výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], narozené [datum], vyslechnuté u Okresního soudu v Litoměřicích dne [datum] z protokolu o jednání č. j. [číslo jednací], čtením usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 6. 2021 č.j. 22 Cdo 1341/2021-346, informací o pozemku z katastru nemovitostí zajištěnou soudem ke dni [datum].

7. Při právním posouzení věci o vyklizení nemovitostí, soud rozhodoval podle § 3028, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle § 1042 novely občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

9. Podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, nebo jde-li o vyklizení bytu do 15 dnů od právní moci rozsudku.

10. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobkyně je zapsána jako výlučná vlastnice nemovitostí na [list vlastnictví], pro [územní celek], okres [okres], k.ú. [anonymizováno], a to mj. i parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře [anonymizováno] m², jejíž součástí je rodinný dům [adresa], když tato stavba stojí na pozemku, stavební parc. [číslo].

12. V části E [list vlastnictví], pro k. ú. [anonymizováno], je zapsána darovací smlouva ze dne [datum], s právními účinky vkladu ke dni [datum rozhodnutí], [číslo jednací], na základě které se žalobkyně stala vlastnicí všech nemovitostí, zapsaných na uvedeném [list vlastnictví], pro k. ú. [anonymizováno]. Tento skutkový závěr vyplývá z [list vlastnictví] pro k.ú. [anonymizováno].

13. Žalovaný podal u Okresního soudu v Litoměřicích žalobu, o určení podílového spoluvlastnictví k rodinnému domu [adresa], postaveného na stavební parcele [číslo] v k.ú. [anonymizováno], proti [jméno] [příjmení], nyní provdané [celé jméno žalobkyně] a věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka].

14. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žaloba, aby soud určil, že žalobce [celé jméno žalovaného], [datum narození], je podílovým spoluvlastníkem s podílem 1/2 vzhledem k celku k domu [adresa], na parcele p. č. stavební [anonymizováno], v části [územní celek], [územní celek], k.ú. [anonymizováno], zamítnuta. Žalobce byl uznán povinným zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Tento skutkový závěr vyplývá z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].

15. Žalovaný [celé jméno žalovaného] si proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], podal mimořádný opravný prostředek, a to konkrétně dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo dovolání odmítnuto a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Tento skutkový závěr vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 16. [celé jméno žalovaného] podal u Okresního soudu v Litoměřicích novou žalobu, o určení vlastnického práva, a to k polovině nemovitosti, domu [adresa], postaveném na stavební parc. [číslo] v části [územní celek], k.ú. [anonymizováno], když věc byla vedena u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 21C 135/2021. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení zastaveno a bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud v Litoměřicích uvedl, že zjistil, že žalobce uplatnil týž nárok proti žalované již žalobou ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], která byla pravomocně zamítnuta. Proto novému projednání věci v občanském soudním řízení brání překážka věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 4 o.s.ř.) a řízení bylo nutno podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavit. Tento skutkový závěr vyplývá z usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum].

17. Žalobkyně v této věci podala tzv. vlastnickou žalobou, kterou se domáhala toho, aby jí žalovaný vydal neprávem zadržované nemovitosti, především dům [adresa], na stavební parcele [číslo] v k.ú. [anonymizováno], včetně uvedené stavební parcely. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně, když dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že je výlučnou vlastnicí nemovitostí, jejichž vyklizení se po žalovaném domáhá. Žalobkyně byla a ke dni vyhlášení rozsudku, je stále výlučnou vlastnicí, mj. nemovitosti, a to stavební parc. [číslo] zastavěná plocha nádvoří o výměře [anonymizováno] m², jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa] s tím, že tyto nemovitosti jsou zapsány na [list vlastnictví], pro [územní celek], okres [okres], k. ú. [anonymizováno]. Žalobkyně tyto nemovitosti získala do svého vlastnictví na základě darovací smlouvy ze dne [datum], s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni [datum] s tím, že vlastnické právo k uvedeným nemovitostem bylo ve prospěch žalobkyně vloženo do katastru nemovitostí rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice, pod [číslo jednací]. Žalovaný v průběhu celého tohoto řízení, ani v průběhu řízení o určení vlastnického práva k ideální polovině domu [adresa] v k. ú. [anonymizováno], tedy ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], nezpochybňoval darovací smlouvu ze dne [datum], na základě které byla žalobkyně zapsána do katastru nemovitostí jako vlastnice žalovaných nemovitostí. V řízení o určení vlastnického práva ve shora označené právní věci žalovaný pouze tvrdil, že je podílovým spoluvlastníkem na rodinném domu [adresa], v k. ú. [anonymizováno], avšak netvrdil a ani neprokázal, že někdy byl vlastníkem stavební parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno], na které rodinný dům [adresa] byl postaven a stále na uvedeném pozemku stojí. Žalovaný pouze tvrdil, že je spoluvlastníkem rodinného domu s výší jeho spoluvlastnického podílu v poměru 1/2 k celku. Toto tvrzení žalovaného bylo a je zcela nepravdivé, přičemž určením spoluvlastnického podílu žalovaného k domu č.p. se zabýval nejenom Okresní soud v Litoměřicích ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], ale také Krajský soud v Ústí nad Labem ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], jakožto i Nejvyšší soud České republiky ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Všechny tyto soudy jednoznačně ve svých rozhodnutích, které jsou specifikovány shora v odůvodnění tohoto rozsudku, dospěly k závěru, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], není vlastníkem žádné části ani poloviny domu [adresa], postaveného na stavební parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno]. Soud v tomto směru poukazuje na závazné závěry Nejvyššího soudu České republiky, uvedené v jeho usnesení ze dne [datum], když Nejvyšší soud dospěl k názoru, že v posuzovaném případě soudy obou stupňů učinily skutkové zjištění, že předmětný dům nevznikl svépomocně, nýbrž byl postaven na základě smlouvy o dílo a objednatelem byla matka žalované. Proto se také matka žalované stala výlučnou vlastnicí domu [adresa]. Matka žalované nabyla vlastnické právo k předmětnému domu originálně výstavbou, žalobce [celé jméno žalovaného] pak mohl nabýt vlastnictví k předmětné nemovitosti pouze derivativně, způsoby uvedenými v § 132, dříve platného občanského zákoníku. Podílovým spoluvlastníkem se pak podle závěrů soudů může stát pouze osoba, která nabude spoluvlastnický podíl jiným, zákonem předvídaným způsobem. Takové nabytí spoluvlastnického práva ze strany žalobce však nebylo prokázáno a žalobce to ostatně ani netvrdil. Závěry soudů obou stupňů v dovolacím přezkumu obstojí. Rozhodnutí jsou totiž zcela správně založena na tom, že při výstavbě předmětného domu na zakázku, je rozhodující uzavřená smlouva o dílo a ujednání v ní obsažená. Námitky žalobce nejsou důvodné.

18. Na základě těchto závěrů soudů vyššího stupně, tedy Krajského soudu v Ústí nad Labem, vyjádřeného v jeho rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a Nejvyššího soudu České republiky v jeho usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], je zcela nepochybné, že je to pouze žalobkyně, která je výlučnou vlastnicí nemovitostí, jejichž vyklizení se po právu i po morálce po žalovaném domáhá. Žalovaný užívá nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně zcela v rozporu s právními předpisy, užívá je bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalobkyně jasně nesouhlas žalovaného s užíváním jejích nemovitostí vyjádřila již v samotné žalobě, doručené soudu dne [datum].

19. Žalovaný teprve dne [datum] účelově začal tvrdit, že v domě užívá pouze obývací pokoj, kuchyň, koupelnu a záchod. Podle názoru soudu prvého stupně zcela nesprávně argumentuje tím, že je na žalobkyni, aby prokázala, že vše, co žádá vyklidit prostřednictvím žaloby, žalovaný skutečně užívá. Žalobkyně zcela nepochybně nemovitosti neužívá od roku [rok], neboť tento údaj sdělil samotný žalovaný v řízení, vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 218/2016.

20. Soud rovněž poukazuje na to, že dům [adresa] je součástí pozemku, [parcelní číslo] v k.ú. [anonymizováno], takže žalovaný logicky užívá i celý pozemek, na kterém je rodinný dům postaven.

21. Shora označené tvrzení žalovaného soud hodnotí jako ryze účelové, ve snaze vyhnout se vyklizení nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, ale také vyhnout se platbě bezdůvodného obohacení, kterou žalobkyně učinila předmětem jiného soudního řízení u Okresního soudu v Litoměřicích. Z tohoto důvodu žalobce nyní, teprve po 5 letech začal tvrdit, že v domě užívá pouze jeden pokoj, kuchyň, koupelnu a záchod. 22. [příjmení] žalobce, v žalobě na určení vlastnického práva k nemovitosti, ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí] tvrdil, že žalovaná si našla jiného muže, v [anonymizováno] [rok] opustila žalobce i dům. Žalobce tedy sám, již před 5 lety uváděl, ve věci o určení spoluvlastnického práva k domu [adresa], v k.ú. [anonymizováno], že žalobkyně již od [anonymizováno] [rok] dům neužívá. Ve shora uvedené žalobě dále výslovně uvedl, že v domě od té doby žije sám. Nezmiňoval se ani o tom, že žalobkyně z domu odstěhovala například bytové zařízení.

23. Žalobce, do protokolu o jednání před zdejším soudem, ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí] vypověděl, po řádném poučení soudu podle § 131 odst. 1, odst. 2 o.s.ř., že poučení porozuměl a že vypovídat bude. Žalobce byl tedy vyslechnut jako účastník řízení a uvedl zcela shodně se žalobními tvrzeními, že postavil barák, následně se tam se žalobkyní nastěhovali a v tomto bydleli. Poukazoval na nemajetnost žalované, která nic z věcí nutných pro dům nemohla z uvedeného důvodu zaplatit. Neuváděl ani to, že žalovaná například zaplatila vybavení domu nábytkem. V [anonymizováno] [rok], bez jakéhokoliv vysvětlení, ho žalovaná opustila a nechala ho tam. Žalobce uvedl, že má úmysl získat podíl na nemovitostech rozhodnutím soudu také proto, aby mohl v tom domě zůstat bydlet. Uvedl, že tam žije už 10 let a nechce se z domu odstěhovat. Žalovaný tedy opětovně vůbec netvrdil, že užívá pouze jeden pokoj s kuchyní, koupelnu a WC.

24. Soud ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí], vyslechl manželku žalovaného, [jméno] [příjmení], narozenou [datum] jako svědkyni, která po výslovném poučení soudu, podle § 126 o.s.ř. uvedla, že poučení porozuměla a že vypovídat bude. Poukázala na trvání manželství s tím, že s manželem hospodařili asi do roku 2007 nebo 2008. Poté se manžel odstěhoval. Od té doby žijí odděleně. Uvedla, že ví, kde manžel bydlí, je to v baráku v [anonymizováno]. Manžel tam asi bydlí proto, že spolu chtěli žít s paní [příjmení]. V současné době tam manžel bydlí sám, asi od roku 2015 nebo od roku 2016. Když se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, tak rovnou odešel do těch [anonymizováno] Ani manželka žalovaného tedy netvrdila jako svědkyně, že její manžel, žalovaný v této právní věci, užívá pouze pokoj s kuchyní a jednu koupelnu s WC, nýbrž hovořila výslovně o jeho bydlení v rodinném domě.

25. Soud prvého stupně je toho názoru, že žalobkyně se správně domáhá vyklizení stavební parcely [číslo] na které je postaven rodinný dům [adresa] a rovněž se právem domáhá vyklizení označeného rodinného domu, vše v k. ú. [anonymizováno]. Dům je součástí pozemku parc. [číslo] přičemž je samostatně stojící nemovitostí, přízemní, o dispozici [anonymizováno] s přístavbou garáže. Tento dům je popsán znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], v jejím znaleckém posudku ze dne [datum], [číslo] na straně 7 uvedeného posudku. Z popisu vyplývá, že v domě jsou dvě koupelny, pozemek je oplocený s domem, včetně zastavené plochy asi [číslo] m². Na zahradě je otevřené zahradní posezení. Pokud jde o užitnou plochu, tak v rodinném domě jsou situovány místnosti, pokoj + KK, spíž, chodba, WC, technická místnost, chodba, koupelna, tři další pokoje, garáž, další pokoj, a to ložnice, šatna a druhá koupelna. Tyto místnosti znalkyně zachytila rovněž ve fotodokumentaci, která je přílohou tohoto posudku. Dům je plně vybaven nábytkem. 26. [příjmení] žalovaného spočívající v tom, že užívá pouze pokoj s kuchyní, koupelnu a WC, je naprosto nevěrohodná a zcela účelová. Žalovaný nepochybně používá k dopravě automobil, takže se svým automobilem parkuje na pozemku žalobkyně nebo v garáži, ve vlastnictví žalobkyně. Je zcela neuvěřitelné, aby žalovaný garáž vůbec neužíval, když sám tvrdil, že celý dům, tedy včetně garáže, zaplatil z vlastních finančních prostředků, a když uváděl, že se cítí být spoluvlastníkem rodinného domu.

27. Žalovaný musí užívat chodbu, technickou místnost, šatnu, spíž a místnosti, které připustil, že užívá a je tak nucen do všech místností vstupovat vstupními dveřmi a procházet do nich přes chodby. Musí se chodbami nepochybně pochybovat, i do technické místnosti, za účelem obsluhy a údržby zdroje tepla a teplé vody. Žalovaný musí mít v šatně a dalších místnostech umístěny věci obvyklého užívání, nábytek, oblečení, hygienické potřeby, všechny domácí potřeby, nářadí a jiné věci, neboť v domě žije již mnoho uplynulých let, když od své manželky se zcela odstěhoval, jak to sama jeho žena potvrdila v řízení, o určení vlastnictví. Na fotodokumentaci, pořízené znalkyní, je zachyceno bytové vybavení domu, kde nejsou volně umístěny žádné věci, jako oblečení, jiné základní životní potřeby, potraviny, takže takové věci musí mít žalovaný zcela jistě umístěny v místnostech, pro takové věci v domě vybudovaných. Žalobkyně nemá možnost zjistit konkrétní rozsah užívání jejího domu žalovaným, protože do domu nedochází, neboť v něm žije žalovaný. Rodinný dům je jednobytovou jednotkou, užívanou výhradně žalovaným bez právního důvodu. Proto soud dospěl k závěru, že žalovaný má v celém domě umístěny své věci, celý dům užívá, čímž brání žalobkyni v užívání jejich nemovitostí i přesto, že je vlastní, takže proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. Žalovaný navrhoval provedení důkazu spočívající ve čtení jeho vyjádření k žalobě ve věci [spisová značka], vedené u zdejšího soudu. Žalovaný tvrdil, že toto vyjádření má být čteno z toho důvodu, že se v něm vyjadřoval k rozsahu užívání. Tento důkaz soud neprovedl proto, že k důkazu o rozsahu užívání žalované nemovitosti bylo čteno jeho vyjádření jako účastníka řízení ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], o určení vlastnického práva k žalovanému rodinnému domu. Dále k rozsahu užívání domu byla vyslechnuta i manželka žalovaného, takže soud má dostatek důkazů o tom, jak se žalovaný konkrétně vyjadřoval k rozsahu užívání vyklizované nemovitosti. Jako další nadbytečný důkaz soud považuje spis zdejšího soudu ve věci [spisová značka]. Žalovaný nezdůvodnil, proč by měl být čten celý spis a navíc uváděl, že předmětem uvedeného řízení je nahrazení projevu vůle ve vztahu k výlučnému vlastnickému právu žalobkyně k nemovitostem zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno], když o vlastnictví žalobkyně k označeným nemovitostem rozhodoval dokonce i Nejvyšší soud ve věci vedené pod sp. zn. 22 Cdo 1341/2021, proto soud tyto důkazy zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

30. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla zastoupena advokátem, takže z tohoto důvodu jí soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka], částku [částka], tedy za čtyři a půl úkonu advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), 2x za písemný návrh ve věci samé – žaloba a podání žalobkyně ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za jednoduchou výzvu k plnění půl úkonu (§ 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky), za dvě zastoupení advokátem u ústních jednání před soudem ve dnech [datum] a [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky), celkem tedy částku [částka].

31. Dále soud přiznal pět režijních paušálů ke shora označeným úkonům právní služby po á [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, 2x za písemný návrh ve věci samé, 1x za jednoduchou výzvu k plnění, 2x za zastoupení u jednání před soudem, celkem tedy další částku ve výši [částka]. Soud tedy přiznal žalobkyni za odměnu advokáta a režijní paušály částku [částka].

32. Právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši [částka], za zaplacený soudní poplatek pak částku [částka] Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku [částka].