9 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o: rozvod manželství

I. Manželství účastníků uzavřené dne 14. 6. 2014 před [stát. instituce], na zámku [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 12. 5. 2021, k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželovi o rozvod manželství. Žalobu odůvodnila údajem o uzavření manželství s tím, že účastníkům se žádné nezletilé děti nenarodily. Stručně popsala průběh manželství tak, že se účastníci seznámili v roce 2009 a po několikaměsíční známosti spolu začali bydlet, nejprve u rodičů manžela a posléze v bytě, který manžel zakoupil v [obec]. V tomto bytě bydleli až do odchodu manželky ze společné domácnosti v roce 2015. Zpočátku soužití fungovalo bez větších problémů, ale posléze docházelo k neshodám, když postupně vyšlo najevo, že účastníci mají odlišné pohledy na řešení životních situací. Toto se promítlo i do intimní oblasti, kde se začali odcizovat a nakonec tedy manželka od manžela odešla. Po určité době si našla přítele, se kterým nyní žije a je s ním těhotná. Navrhla rozvod manželství.

2. Manžel se k věci písemně nevyjádřil.

3. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé, když k důkazu vyslechl manželku s tím, že manžel se bez omluvy k jednání nedostavil.

4. Manželka uvedla, že odkazuje na skutečnosti uvedené v žalobě a dodala, že nemá v žádném případě zájem o obnovení manželského soužití. Již 6 let s manželem nežijí a nyní v říjnu 2021 se jí a jejímu příteli narodí nezletilé dítě. Pokud se manžel nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, považuje to za schválnost manžela, který si neuvědomuje velké komplikace, které nastanou, jestliže účastníci nebudou rozvedeni. Známost s cizím mužem udržuje několik let a jde o známost vážnou. K manželovi nemá žádný citový vztah.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem.

6. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

11. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 14. 6. 2014 manželství před [stát. instituce], na zámku [obec]. U obou šlo o manželství prvé, oba jsou české státní příslušnosti a poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího okresního soudu. Za trvání manželství se účastníkům žádné děti nenarodily.

12. Manželka tvrdila, že mezi nimi docházelo k neshodám ve všech oblastech manželského života, když neshody vyvrcholily v roce 2015 a manželka se od manžela odstěhovala. Následně pak manželka navázala intimní známost s cizím mužem, když v době podání žaloby s tímto mužem očekává narození dítěte v říjnu 2021. Účastníci spolu nežijí od roku 2015, když tehdy přestali vést společnou domácnost a intimně se stýkat. Manželství je již formální a ani jeden z účastníků neprojevil zájem o obnovení manželského soužití. Manžel soudu nesdělil žádné důvody, pro které případně navrhuje zamítnutí žaloby a k jednání, které bylo nařízeno na 2. 8. 2021, se bez omluvy nedostavil. Toto jednání manžela soud hodnotí jako ryze účelové ve snaze způsobit nejenom manželce, ale i sobě právní komplikace v souvislosti s narozením dítěte manželce, jehož otcem je přítel manželky a nikoliv manžel. K této zásadní skutečnosti soud rovněž při svém rozhodování přihlédl, a proto tedy, když ani jeden z účastníků neprojevil sebemenší zájem o obnovení manželského života, účastníci nemají k sobě žádný citový vztah a manželka má vážnou známost s otcem jejího nenarozeného dítěte, soud tedy manželství rozvedl tak, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.