9 C 149/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: a) částku ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne datum k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Poukázal na to, že původní dlužnice jméno příjmení zemřela dne datum a pozůstalostní řízení bylo skončeno usnesením č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Litoměřicích a podle tohoto usnesení odpovídá za předmětnou pohledávku žalovaný. příjmení jméno příjmení uzavřela se žalobcem dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí žalobce dodával do odběrného místa obec a číslo elektřinu. Žalobce spotřebu vyúčtoval za období od datum do datum fakturou splatnou datum znějící na částku částka, ze které ještě za života jméno příjmení částečně dluh zaplatila, a to platbou ve výši částka dne datum, přičemž zbývající částka zůstala neuhrazená. Žalobce vyúčtoval spotřebu od datum do datum fakturou splatnou datum znějící na částku částka. Žalovaný na výzvy k zaplacení nereagoval.

2. Soud nařídil ústní jednání, když u jednání provedl důkaz usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, sdělením JUDr. jméno příjmení, notářky, ze dne datum, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, fakturou splatnou dne datum na částku částka, fakturou splatnou dne datum na částku částka, výzvou k úhradě pohledávky bez data, poštovním podacím archem právního zástupce žalobce ze dne datum.

3. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 3028, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

4. Podle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

5. Strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 96 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvy, upravené tímto zákonem, v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližší, podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.

9. Podle § 50 odst. 1, odst. 2, zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze 11. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

15. Podle § 2 nařízení vlády České republiky číslo kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

17. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

18. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel se jméno příjmení, narozenou datum, zemřelou dne datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce dodával elektrickou energii do domácnosti zemřelé, situované na adrese: obec a číslo.

19. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, za účasti pozůstalé dcery jméno příjmení narozené datum a pozůstalého syna celé jméno žalovaného, narozeného datum, došlo k určení obvyklé ceny aktiv i pasív pozůstalosti s tím, že pozůstalý syn celé jméno žalovaného odpovídá za pasiva pozůstalosti, a to pohledávku zůstavitelky za právnická osoba Prodej a.s. se sídlem adresa žalobkyně, IČO z titulu přeplatku na zálohách za dodávku elektřiny ve výši částka.

20. Sdělením JUDr. jméno příjmení, notářky, se sídlem v obec, příjmení Krajská číslo žalobci ze dne datum, notářka sdělila, že dle usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, bylo pozůstalostní řízení po jméno příjmení ukončeno. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Dle předmětného usnesení odpovídá za pohledávku žalobce z titulu nedoplatku na zálohách za dodávku elektřiny ve výši částka pozůstalý syn celé jméno žalovaného, narozen datum, rodné číslo, trvalým pobytem adresa žalovaného.

21. Žalobce účtoval zemřelé jméno příjmení spotřebu elektrické energie za období od datum do datum fakturou splatnou dne datum na částku ve výši částka. Na úhradu tohoto nedoplatku zemřelá jméno příjmení zaplatila žalobci dne datum částku ve výši částka a zbývající nedoplatek ve výši částka ve lhůtě splatnosti nezaplatila.

22. Žalobce vyúčtoval za další fakturační období od datum do datum nedoplatek za spotřebu elektrické energie ve výši částka a částka byla splatná dne datum. Na úhradu této faktury žalobce neobdržel žádnou částku.

23. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky ve výši částka do datum písemně, když žalovaný na výzvu nereagoval.

24. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku částka ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od částka do částka částku částka, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku částka.

27. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á částka podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši částka. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku částka.

28. Podle § 14b odst. 3 vyhlášky č. 120/2014 Sb., kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, sazba odměny za další úkony právní služby pro účely stanovení náhrady nákladů v řízeních podle odstavců 1 a 2 se stanoví podle § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb.

29. Soud tedy žalobci přiznal další odměnu advokáta podle § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty částka, a to za zastoupení žalobce u ústního jednání konaného dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky), za tento úkon advokáta částku ve výši částka. Soud tedy přiznal žalobci celkovou odměnu advokáta ve výši částka.

30. Podle § 14b odst. 5 shora citované vyhlášky č. 120/2014 Sb., paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí podle písm. b) částka za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 3.

31. Soud přiznal dále jeden režijní paušál dalšímu úkonu právní služby, a to za zastoupení žalobce u ústního jednání před soudem, kdy k této odměně advokáta za uvedený úkon přiznal režijní paušál ve výši částka Celkem soud přiznal úspěšnému žalobci na režijních paušálech částku částka.

32. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku ve výši částka.

33. Soud přiznal také podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění novely č. 276/2006 Sb. náhradu za promeškaný čas advokáta, stráveným jízdou z obec k Okresnímu soudu v Litoměřicích a zpět, za každou započatou půlhodinu částka, celkem za 8 půlhodin částku částka.

34. Soud přiznal jízdné advokáta podle § 7 zák. č. 119/92 Sb., o cestovních náhradách a to základní náhradu za používání silničních motorových vozidel za každý km jízdy (amortizace vozu), která činí ve spojení s § 1 písm. b vyhl. Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2000 Sb. částka za každý ujetý km, takže za celkem ujetých 324 km činí tato náhrada částka, a to za zastoupení ujednání před soudem.

35. Soud přiznal náhradu za spotřebované pohonné hmoty podle shora citovaného ustanovení zákona ve spojení s § 4 vyhl. Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2000 Sb., a to náhradu za benzín natural 95, částku částka za 1 litr benzínu.

36. Právní zástupce žalobce prokázal, že k jízdě použil služební motorové vozidlo Škoda Fabia, registrační značka s průměrnou spotřebou 5 litry benzínu natural 95 na 100 ujetých km, takže za celkem ujetých 324 km spotřeboval 16,2 litrů benzínu natural 95, když za jeden litr přísluší právnímu zástupci žalobce dle shora citované vyhlášky částka částka, a to za jízdu ke zdejšímu soudu. Soud tedy přiznal náhradu za spotřebované pohonné hmoty ve výši částka a náhradu za amortizaci vozu ve výši částka, jízdné advokáta zaokrouhleně celkem částka ¨ 37. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci částku částka a dále částku částka za zaplacený soudní poplatek, celkem tedy zaokrouhleně částku na nákladech řízení ve výši částka, jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.