9 C 155/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 21 193,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku ve výši 10 000 Kč, b) částku ve výši 10 793,23 Kč, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 10 793,23 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, c) částku ve výši 400 Kč, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 365,60 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 3. 1. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 21 193,23 Kč, kterou odůvodnil smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 10. 2018, která byla uzavřena s účinností od 19. 11. 2018 na dobu určitou, a to na 30 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy. Žalobce tak dodával žalované do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] elektrickou energii, když spotřebu vyúčtoval fakturou, splatnou dne 21. 5. 2019 na částku ve výši 10 793,23 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že v případě předčasného ukončení smlouvy, způsobené jejím jednáním, a tudíž nemožnosti dodávky elektřiny žalobcem, zaplatí mu smluvní pokutu, zahrnující náhradu škody, a to ve výši 400 Kč za každý měsíc následující po dni ukončení dodávky až do konce trvání smlouvy. Žalovaná neplnila své platební povinnosti, když nezaplatila zálohy na spotřebu elektřiny za měsíce únor a březen 2019, když žalobce za každé toto nesplnění finančního závazku žalovanou požaduje vždy smluvní pokutu po 100 Kč. Žalobce dále žalované vyúčtoval smluvní pokutu za každý měsíc, kdy podle sjednané smlouvy mohl žalované dodávat elektrickou energii, a to za 25 měsíců po 400 Kč, takže celkem požaduje po žalované smluvní pokutu z uvedeného důvodu 10 000 Kč. Žalovaná uznala dne 6. 5. 2019 písemně svůj závazek, který je předmětem tohoto řízení a zavázala se dlužnou částku zaplatit ve splátkách žalobci. Za uzavření této dohody žalobce požaduje částku ve výši poplatku 300 Kč s tím, že za to, že žalovaná nesplnila povinnost zaplatit fakturu za spotřebu elektřiny v částce 10 793,23 Kč, požaduje žalobce další smluvní pokutu ve výši 100 Kč.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 23. 1. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 15. 5. 2020 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 10. 2018, informace pro zákazníka spotřebitele, podepsané žalovanou rovněž dne 30. 10. 2018, dohodu o splátkách dluhu a prohlášení žalované o uznání dluhu ze dne 6. 5. 2019, oznámení o přerušení dodávky bez data vyhotovení tohoto dopisu, poštovní podací arch žalobce ze dne 21. 3. 2019, vyúčtování smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč bez data, vyúčtování dodávek elektřiny bez data s datem splatnosti 21. 5. 2019, poštovní podací arch žalobce ze dne 3. 5. 2019, sdělení žalobce ze dne 2. 5. 2019 o zániku smlouvy o pojištění domácnosti k datu 31. 5. 2019, plán záloh od 15. 12. 2018 do 15. 3. 2020, upomínku bez data jejího vyhotovení, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky bez data jeho vyhotovení, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč s datem splatnosti 21. 5. 2019, předžalobní upomínku bez data jejího vyhotovení, poštovní podací arch žalobce ze dne 19. 8. 2019.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 3028, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

6. Strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle § 96 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvy, upravené tímto zákonem, v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližší, podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.

10. Podle § 50 odst. 1, odst. 2, zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze 12. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

13. Podle § 2048 občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

15. Podle § 2052 občanského zákoníku ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

16. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

19. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

21. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 30. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny od 19. 11. 2018. Žalobce se v této smlouvě zavázal dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa, situovaného na adrese [adresa žalované]. Z informace pro zákazníka – spotřebitele, podepsané žalovanou dne 30. 10. 2018 vyplývá, že v této informaci se účastníci řízení dohodli na délce trvání smlouvy na dobu určitou, a to 30 měsíců od účinnosti smlouvy, s možností automatického prodloužení smlouvy v případě, že zákazník neprojeví nesouhlas. Účastníci řízení se tedy dohodli na tom, že žalobce bude dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] po dobu od 19. 11. 2018 až do 19. 5. 2021.

23. Žalobce oznámil v dopise, který není označen datem jeho vyhotovení, žalované, že nezaplatila měsíční zálohu na spotřebu elektrické energie ve výši 2 000 Kč ve dnech 15. 2. 2019 a 15. 3. 2019. Žalobce proto vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč, splatnou dne 17. 3. 2019 s upozorněním, že žalovaná je povinna tyto částky zaplatit žalobci do 28. 3. 2019. Žalovaná byla upozorněna na možnost ukončení smlouvy ze strany žalobce, pokud tento neobdrží požadované platby.

24. Žalobce dopisem bez data jeho vyhotovení oznámil žalované přerušení dodávky elektřiny s upozorněním, že po přerušení dodávky elektřiny provozovatelem distribuční soustavy odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky. Žalobce vyzval žalovanou opětovně k zaplacení záloh za měsíce únor a březen 2019, splatných vždy ke každému 15. dni uvedeného měsíce vždy ve výši 2 000 Kč a k zaplacení smluvní pokuty, splatné 17. 3. 2019.

25. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč s datem splatnosti v den 26. 4. 2019, když ve vyúčtování uvedl počet započatých penalizovaných měsíců 25, neoprávněné ukončení smlouvy vyznačil na den 16. 4. 2019 s tím, že částku 400 Kč za každý z celkem 25 měsíců vyúčtoval až do 19. 5. 2021, kdy měla být ukončena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny.

26. Žalobce vyúčtoval žalované spotřebu elektrické energie za období od 19. 11. 2018 do 16. 4. 2019, tedy do dne ukončení dodávky elektrické energie na nedoplatek ve výši 10 793,23 Kč, když částka byla splatná dne 21. 5. 2019. Do této částky zaúčtoval i smluvní pokutu za opožděnou platbu ve výši 200 Kč.

27. Žalobce vystavil plán záloh a plateb na budoucí období pro žalovanou s tím, že zálohy stanovil na měsíční částky 2 000 Kč, počínajíc dnem 15. 12. 2018, když poslední den vyznačil na 15. 3. 2020.

28. Žalobce dopisem označeným jako vyúčtování smluvních pokut bez data jeho vyhotovení, vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100 Kč, splatnou dne 21. 5. 2019, za nezaplacenou fakturu 1. 5. 2019.

29. Žalobce v předžalobní upomínce bez data jejího vyhotovení vyzval žalovanou k zaplacení částky 21 338,51 Kč.

30. Žalovaná podepsala žalobci znění smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne 30. 10. 2018, ve které byla seznámena s tím, že mimo jiné, pokud zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobce oprávněn účtovat zákazníkovi smluvní pokutu, zahrnující též případnou náhradu škodu, vzniklé žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši 400 Kč pro domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část, následující po dni ukončení dodávky, do konce doby trvání smlouvy. Dále byla žalovaná upozorněna na to, že zákazník je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy, která přesahuje 10 dnů.

31. Žalovaná podepsala dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu dne 6. 5. 2019, kdy uznala dlužnou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, splatnou dne 26. 4. 2019, dlužnou platbu za spotřebu elektrické energie včetně 200 Kč smluvní pokuty, tedy dlužnou částku v celkové výši 10 793,23 Kč, když částka byla splatná dne 21. 5. 2019, jakožto i úrok ve výši 45,28 Kč, který je úrokem z prodlení z částky 10 593,23 Kč za období od 22. 5. 2019 do 6. 6. 2019, počítaný ze sazby 9,75 % ročně a za celkem 16 dnů prodlení žalované. Žalovaná rovněž uznala smluvní pokutu v celkové výši 300 Kč, splatnou dne 6. 6. 2019 a zavázala se všechny tyto částky zaplatit žalobci ve dvou splátkách. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci dne 7. 10. 2019 částku ve výši 3 522,54 Kč a dne 6. 11. 2019 částku 3 525,81 Kč.

32. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 21 193,23 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

34. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 21 193,23 Kč částku 1 980 Kč, tedy za dva úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 3 960 Kč.

35. Dále soud přiznal dva režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 600 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 4 560 Kč.

36. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 957,60 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 848 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 6 365,60 Kč.