9 C 166/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal dne datum k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne datum způsobil vozidlem Škoda Octavia, registrační značka, tedy škodícím vozidlem, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši částka na vozidle Škoda Fabia, registrační značka, jehož vlastníkem je příjmení příjmení. Protiprávním zaviněným jednáním žalovaného vznikla také újma na zdraví poškozeného vyčíslena na částku částka a újma na zdraví jméno příjmení, bytem obec a číslo, vyčíslená na částku částka. V souvislosti s vystavením lékařského posudku vznikly jméno příjmení náklady ve výši částka. Žalobce poukázal na příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že má právo na náhradu 1/3 toho, co pojišťovna plnila poškozenému s tím, že žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, proto byla škoda způsobená žalobcem žalovaným vyplacena právním předchůdcem žalobce s tím, že ulice kancelář pojistitelů uzavřela se žalobcem dne datum smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž o tomto postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne datum a byl vyzván k zaplacení žalované částky právě žalobci.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne datum zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Soud provedl důkaz protokolem Policie České republiky o dopravní nehodě, ke které došlo dne datum, zápisem o prohlídce poškozeného vozidla ve vlastnictví jméno příjmení ze dne datum, kopií internetových nabídek na prodej poškozených vozidel obdobných s poškozeným vozidlem ve vlastnictví jméno příjmení, lékařskou zprávou ze dne datum, zprávou o poškození zdraví o bolestném jméno příjmení ze dne datum, zprávou o poškození zdraví poškozeného jméno příjmení ze dne datum, potvrzením ze dne datum o zaplacení částky za lékařskou zprávu vystavené MUDr. jméno příjmení, lékařskou zprávou jméno příjmení ze dne datum, zprávou o poškození zdraví – bolestném jméno příjmení ze dne datum, likvidační zprávou škodné události č. 2019 číslo ze dne datum, stanovením výše skutečné škody vozidla poškozeného jméno příjmení s datem likvidace datum, dopisem oddělení likvidace škodních událostí ČKP ze dne datum jméno příjmení, detaily o transakci s datem zaplacení dne datum, stanovením výše pojistného plnění poškozeného zdraví jméno příjmení, jednak bolestného a jednak dalšího poškození na zdraví s datem vzniku pojistné události datum, dopisem oddělení likvidace škodních událostí ČKP žalovanému ze dne datum – dopisem o výplatě, detailem transakce o platbě realizované datum, stanovením výše pojistného plnění poškození na zdraví jméno příjmení s datem vzniku pojistné události datum, dopisem oddělení likvidace škodních událostí ČKP ze dne datum adresovaného jméno příjmení – dopisem o výplatě, detailem transakce o platbě ze dne datum, prohlášením obchodní firmy právnická osoba, IČO, o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne datum, detailem transakce o platbě ze dne datum, dopisem obec kanceláře pojistitelů ze dne datum žalovanému na uplatnění práva na náhradu plnění z garančního fondu ČKP, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum, dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne datum, předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce ze dne datum, poštovním podacím archem žalobce ze dne datum.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle něhož, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

5. Podle § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle něhož výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

6. Podle § 2927 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

7. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

8. Podle § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

12. Podle § 2 nařízení vlády České republiky číslo kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

14. Podle § 1879 může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že dne datum byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Škoda Octavia, rz anonymizováno číslo, které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný, jakožto řidič uvedeného osobního automobilu dne datum v 16:40 hodin svým osobním vozidlem jel po silnici číslo ve směru jízdy od kruhového objezdu pod dálnicí D8 ve směru jízdy k obci obec. V mírné levotočivé zatáčce začal předjíždět osobní vozidlo Škoda Octavia, rz anonymizováno číslo řidiče příjmení. V opačném směru jízdy vyjelo osobní vozidlo Škoda Fabia, rz anonymizováno číslo řidiče příjmení a spolujezdkyně příjmení. Řidič celé jméno žalovaného počal intenzivně brzdit, dostal smyk, který nezvládl a jeho vozidlo se přetočilo na levou stranu. Následně došlo ke střetu, takže došlo k majetkové škodě na vozidle řízeném jméno příjmení, rz anonymizováno číslo, dále došlo k jeho poškození na zdraví a rovněž vznikla újma na zdraví poškozené jméno příjmení. Tento skutkový závěr vyplývá z protokolu o dopravní nehodě. č. j. KRPU-1052/DNLT-2019-VV ze dne 11. 9. 2019.

18. Žalobce uzavřel s Českou kanceláří pojistitelů dne datum dílčí smlouvu o úplatném postoupení pohledávek, na základě které přešla do vlastnictví žalobce pohledávka za žalovaným ve výši částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl písemně vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobce dopisem obec kanceláře pojistitelů ze dne datum a byl vyzván k zaplacení částky v žalované výši žalobci. Tento skutkový závěr vyplývá z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a Českou kanceláří pojistitelů dne datum a z dopisu ze dne datum o vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce.

19. Dne datum došlo k podpisu prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí mezi ČKP a právnická osoba, IČO, když tato odměna byla dohodnuta od datum na částku částka bez DPH za každou škodní událost. Tento skutkový závěr vyplývá z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události ze dne datum.

20. Likvidátor sepsal zprávu o poškození zdraví jméno příjmení dne datum a dne datum, ve které byly specifikovány všechny konkrétní újmy na zdraví, které utrpěl poškozený z dopravní nehody uskutečněné datum. Tento skutkový závěr vyplývá ze zprávy o poškození na zdraví ze dne datum a ze dne datum.

21. Dne datum zaplatil poškozený příjmení příjmení lékařce MUDr. jméno příjmení částku částka za vypracování lékařské zprávy o bolestném, přičemž tento skutkový závěr vyplývá z příjmového pokladního dokladu lékařky ze dne datum. Likvidátor škody vypracoval dne datum zprávu o poškození zdraví jméno příjmení, což vyplývá ze specifikované zprávy likvidátora.

22. Likvidátor v zastoupení ČKP sdělil poškozenému jméno příjmení dopisem ze dne datum, že na jeho bankovní účet, v dopise specifikovaný, byla odeslána náhrada škody ve výši částka, když z detailů transakce vyplývá datum zaplacení této částky poškozenému dne datum. Tento skutkový závěr vyplývá z dopisu likvidátora ze dne datum a z detailu transakce o platbě ze dne datum.

23. Likvidátor stanovil výši pojistného plnění poškozeného jméno příjmení a zdraví na částku částka jak to vyplývá z této listiny vypracované likvidátorem. Likvidátor v zastoupení ČKP dopisem ze dne datum sdělil poškozenému jméno příjmení, že na účet v dopise specifikovaný je zaslána náhrada za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu ve výši částka, a poplatek za vystavení zprávy o poškození na zdraví ve výši částka Tyto částky byly poukázány Českou kanceláří pojistitelů poškozenému jméno příjmení dne datum, když tyto skutkové závěry vyplývají z dopisu likvidátora ze dne datum a z detailů transakce ze dne datum.

24. Likvidátor stanovil výši pojistného plnění, a to poškození na zdraví jméno příjmení na částku částka, když dopisem ze dne datum sdělil poškozené prostřednictvím zmocněnce poškozené jméno příjmení, že poškozené je poukazována náhrada za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu ve výši částka, když z detailů transakce vyplývá, že tato částka byla zaplacena Českou kanceláří pojistitelů uvedené poškozené dne datum Tyto skutkové závěry vyplývají ze stanovení výše pojistného plnění likvidátora, z dopisů likvidátora ze dne datum a z detailů transakce o provedené platbě dne datum.

25. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne datum k zaplacení regresní náhrady za škodu, kterou zaplatil všem poškozeným s tím, že žalovaný byl vyzván, aby žalovanou částku zaplatil právnímu předchůdci žalobce nejpozději do datum s tím, že pokud tuto částku právní předchůdce žalobce neobdrží v uvedené lhůtě, tak vymáhání může být předáno specializované firmě nebo k soudnímu vymáhání.

26. Právní zástupkyně žalobce dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby, když tyto skutkové závěry vyplývají z dopisu žalobce žalovanému ze dne datum a z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce žalovanému ze dne datum.

27. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku částka ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

29. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty částka částku číslo, tedy za čtyři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za účast u jednání před soudem (§ 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky, celkem tedy částku částka.

30. Dále soud přiznal čtyři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za účast u jednání před soudem, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši částka. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku částka.

31. Soud přiznal také podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění novely č. 276/2006 Sb. náhradu za promeškaný čas advokáta, stráveným jízdou z obec k Okresnímu soudu v Litoměřicích a zpět, za každou započatou půlhodinu částka, celkem za 4 půlhodin částku částka. Právní zástupkyně žalobce uplatnila jízdné prostředkem hromadné dopravy, vlakem a autobusem z obec do obec a zpět, takže soud přiznal jízdné celkem ve výši částka, když cena jednosměrného jízdného představovala částku částka.

32. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši částka, za zaplacený soudní poplatek pak částku částka Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.