9 C 166/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], tedy škodícím vozidlem, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení]. Protiprávním zaviněným jednáním žalovaného vznikla také újma na zdraví poškozeného vyčíslena na částku [částka] a újma na zdraví [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], vyčíslená na částku [částka]. V souvislosti s vystavením lékařského posudku vznikly [jméno] [příjmení] náklady ve výši [částka]. Žalobce poukázal na příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že má právo na náhradu 1/3 toho, co pojišťovna plnila poškozenému s tím, že žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, proto byla škoda způsobená žalobcem žalovaným vyplacena právním předchůdcem žalobce s tím, že [ulice] kancelář pojistitelů uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž o tomto postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] a byl vyzván k zaplacení žalované částky právě žalobci.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Soud provedl důkaz protokolem Policie České republiky o dopravní nehodě, ke které došlo dne [datum], zápisem o prohlídce poškozeného vozidla ve vlastnictví [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kopií internetových nabídek na prodej poškozených vozidel obdobných s poškozeným vozidlem ve vlastnictví [jméno] [příjmení], lékařskou zprávou ze dne [datum], zprávou o poškození zdraví o bolestném [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zprávou o poškození zdraví poškozeného [jméno] [příjmení] ze dne [datum], potvrzením ze dne [datum] o zaplacení částky za lékařskou zprávu vystavené MUDr. [jméno] [příjmení], lékařskou zprávou [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zprávou o poškození zdraví – bolestném [jméno] [příjmení] ze dne [datum], likvidační zprávou škodné události č. 2019 [číslo] ze dne [datum], stanovením výše skutečné škody vozidla poškozeného [jméno] [příjmení] s datem likvidace [datum], dopisem oddělení likvidace škodních událostí ČKP ze dne [datum] [jméno] [příjmení], detaily o transakci s datem zaplacení dne [datum], stanovením výše pojistného plnění poškozeného zdraví [jméno] [příjmení], jednak bolestného a jednak dalšího poškození na zdraví s datem vzniku pojistné události [datum], dopisem oddělení likvidace škodních událostí ČKP žalovanému ze dne [datum] – dopisem o výplatě, detailem transakce o platbě realizované [datum], stanovením výše pojistného plnění poškození na zdraví [jméno] [příjmení] s datem vzniku pojistné události [datum], dopisem oddělení likvidace škodních událostí ČKP ze dne [datum] adresovaného [jméno] [příjmení] – dopisem o výplatě, detailem transakce o platbě ze dne [datum], prohlášením obchodní firmy [právnická osoba], [IČO], o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum], detailem transakce o platbě ze dne [datum], dopisem [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] žalovanému na uplatnění práva na náhradu plnění z garančního fondu ČKP, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum], dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce ze dne [datum], poštovním podacím archem žalobce ze dne [datum].

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle něhož, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

5. Podle § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle něhož výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

6. Podle § 2927 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

7. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

8. Podle § 2910 škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

12. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

14. Podle § 1879 může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že dne [datum] byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Škoda Octavia, rz [anonymizováno] [číslo], které nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný, jakožto řidič uvedeného osobního automobilu dne [datum] v 16:40 hodin svým osobním vozidlem jel po silnici [číslo] ve směru jízdy od kruhového objezdu pod dálnicí D8 ve směru jízdy k obci [obec]. V mírné levotočivé zatáčce začal předjíždět osobní vozidlo Škoda Octavia, rz [anonymizováno] [číslo] řidiče [příjmení]. V opačném směru jízdy vyjelo osobní vozidlo Škoda Fabia, rz [anonymizováno] [číslo] řidiče [příjmení] a spolujezdkyně [příjmení]. Řidič [celé jméno žalovaného] počal intenzivně brzdit, dostal smyk, který nezvládl a jeho vozidlo se přetočilo na levou stranu. Následně došlo ke střetu, takže došlo k majetkové škodě na vozidle řízeném [jméno] [příjmení], rz [anonymizováno] [číslo], dále došlo k jeho poškození na zdraví a rovněž vznikla újma na zdraví poškozené [jméno] [příjmení]. Tento skutkový závěr vyplývá z protokolu o dopravní nehodě. č. j. KRPU-1052/DNLT-2019-VV ze dne 11. 9. 2019.

18. Žalobce uzavřel s Českou kanceláří pojistitelů dne [datum] dílčí smlouvu o úplatném postoupení pohledávek, na základě které přešla do vlastnictví žalobce pohledávka za žalovaným ve výši [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl písemně vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobce dopisem [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] a byl vyzván k zaplacení částky v žalované výši žalobci. Tento skutkový závěr vyplývá z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a Českou kanceláří pojistitelů dne [datum] a z dopisu ze dne [datum] o vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce.

19. Dne [datum] došlo k podpisu prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí mezi ČKP a [právnická osoba], [IČO], když tato odměna byla dohodnuta od [datum] na částku [částka] bez DPH za každou škodní událost. Tento skutkový závěr vyplývá z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události ze dne [datum].

20. Likvidátor sepsal zprávu o poškození zdraví [jméno] [příjmení] dne [datum] a dne [datum], ve které byly specifikovány všechny konkrétní újmy na zdraví, které utrpěl poškozený z dopravní nehody uskutečněné [datum]. Tento skutkový závěr vyplývá ze zprávy o poškození na zdraví ze dne [datum] a ze dne [datum].

21. Dne [datum] zaplatil poškozený [příjmení] [příjmení] lékařce MUDr. [jméno] [příjmení] částku [částka] za vypracování lékařské zprávy o bolestném, přičemž tento skutkový závěr vyplývá z příjmového pokladního dokladu lékařky ze dne [datum]. Likvidátor škody vypracoval dne [datum] zprávu o poškození zdraví [jméno] [příjmení], což vyplývá ze specifikované zprávy likvidátora.

22. Likvidátor v zastoupení ČKP sdělil poškozenému [jméno] [příjmení] dopisem ze dne [datum], že na jeho bankovní účet, v dopise specifikovaný, byla odeslána náhrada škody ve výši [částka], když z detailů transakce vyplývá datum zaplacení této částky poškozenému dne [datum]. Tento skutkový závěr vyplývá z dopisu likvidátora ze dne [datum] a z detailu transakce o platbě ze dne [datum].

23. Likvidátor stanovil výši pojistného plnění poškozeného [jméno] [příjmení] a zdraví na částku [částka] jak to vyplývá z této listiny vypracované likvidátorem. Likvidátor v zastoupení ČKP dopisem ze dne [datum] sdělil poškozenému [jméno] [příjmení], že na účet v dopise specifikovaný je zaslána náhrada za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu ve výši [částka], a poplatek za vystavení zprávy o poškození na zdraví ve výši [částka] Tyto částky byly poukázány Českou kanceláří pojistitelů poškozenému [jméno] [příjmení] dne [datum], když tyto skutkové závěry vyplývají z dopisu likvidátora ze dne [datum] a z detailů transakce ze dne [datum].

24. Likvidátor stanovil výši pojistného plnění, a to poškození na zdraví [jméno] [příjmení] na částku [částka], když dopisem ze dne [datum] sdělil poškozené prostřednictvím zmocněnce poškozené [jméno] [příjmení], že poškozené je poukazována náhrada za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu ve výši [částka], když z detailů transakce vyplývá, že tato částka byla zaplacena Českou kanceláří pojistitelů uvedené poškozené dne [datum] Tyto skutkové závěry vyplývají ze stanovení výše pojistného plnění likvidátora, z dopisů likvidátora ze dne [datum] a z detailů transakce o provedené platbě dne [datum].

25. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení regresní náhrady za škodu, kterou zaplatil všem poškozeným s tím, že žalovaný byl vyzván, aby žalovanou částku zaplatil právnímu předchůdci žalobce nejpozději do [datum] s tím, že pokud tuto částku právní předchůdce žalobce neobdrží v uvedené lhůtě, tak vymáhání může být předáno specializované firmě nebo k soudnímu vymáhání.

26. Právní zástupkyně žalobce dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby, když tyto skutkové závěry vyplývají z dopisu žalobce žalovanému ze dne [datum] a z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce žalovanému ze dne [datum].

27. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku [částka] ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

29. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] částku [číslo], tedy za čtyři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za účast u jednání před soudem (§ 11 odst. 1 písm. g) cit. vyhlášky, celkem tedy částku [částka].

30. Dále soud přiznal čtyři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za účast u jednání před soudem, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši [částka]. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku [částka].

31. Soud přiznal také podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění novely č. 276/2006 Sb. náhradu za promeškaný čas advokáta, stráveným jízdou z [obec] k Okresnímu soudu v Litoměřicích a zpět, za každou započatou půlhodinu [částka], celkem za 4 půlhodin částku [částka]. Právní zástupkyně žalobce uplatnila jízdné prostředkem hromadné dopravy, vlakem a autobusem z [obec] do [obec] a zpět, takže soud přiznal jízdné celkem ve výši [částka], když cena jednosměrného jízdného představovala částku [částka].

32. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši [částka], za zaplacený soudní poplatek pak částku [částka] Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku [částka].