9 C 17/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené pod sp.zn. spisová značka u exekutorský úřad, soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, se vylučují tyto movité věci: anonymizována tři slova a anonymizována tři slova anonymizována tři slova.

II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení ve výroku I. uvedených movitých věcí z exekuce vedené u exekutorský úřad, soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, anonymizováno, pod sp.zn. spisová značka proti povinnému celé jméno svědka, narozenému datum. Oprávněným v uvedené exekuci je žalovaná právnická osoba obec a právnická osoba. Žalobce tvrdí, že ve výroku I. uvedené movité věci byly sepsány a zajištěny soudním exekutorem, ač je jejich vlastníkem. Uvedené věci povinnému toliko zapůjčil.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce by měl své vlastnictví k uvedeným věcem prokázat.

3. Soud se předně musel vypořádat s otázkou, zda jsou vůbec splněny podmínky pro věcné projednání vylučovací žaloby 4. Dle ustanovení § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (e.ř.), může navrhovatel žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Dle ustanovení § 68 odst. 1 e.ř. pak platí, že ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (navrhovatel) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

5. Z provedených důkazů vyplývá, že exekutor provedl dne datum soupis movitých věcí povinného celé jméno svědka na adrese adresa svědka, kdy mimo jiné sepsal a zajistil i předmětné movité věci. Dne datum soudní exekutor obdržel návrh žalobce na vyškrtnutí uvedených věcí ze soupisu, jenž usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, zamítl s tím, že z žalobcem předložených listin nevyplývá jeho vlastnické právo k předmětným movitým věcem. Žalobce následně dne datum podal ke zdejšímu soudu excindační žalobu. Lze tedy uzavřít, že formální podmínky pro věcné projednání excindační žaloby byly splněny.

6. Soud provedl dále obsáhlé dokazování k prokázání vlastnického žalobce včetně výslechu svědků, kdy z provedených důkazů má za prokázané vlastnické právo žalobce k předmětným movitých věcem. Žalobce k důkazu předložil nákupní doklady, o jejichž věrohodnosti nemá soud žádných pochyb, a i navržení svědci vlastnické právo žalobce potvrdili. Výčet provedených důkazů je obsáhlý a soud proto odkazuje na obsah spisu.

7. Vzhledem k tomu, že vlastníkem exekutorem sepsaných a zajištěných movitých věcí je žalobce a nikoli povinný celé jméno svědka, soud žalobě ve smyslu ustanovení § 267 o.s.ř. zcela vyhověl a předmětné movité věci z exekuce vyloučil (výrok I.).

8. Žalobce sice měl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve věci plný úspěch a měl by tak mít právo na plnou náhradu nákladů řízení, nicméně soud shledal v intencích judikatury Ústavního soudu důvod pro aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II.). Dle nálezu Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 292/07 jsou spory o tzv. excindačních žalobách vyvolány v důsledku postupu soudního exekutora, jenž byl soudem pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí, a je proto v těchto sporech nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízení osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a který nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná. Žalovaná dle provedených důkazů nezadala exekutorovi žádný pokyn k provedení soupisu movitých věcí povinného, soupisu se neúčastnila a svá práva hájila toliko tak, že by měl žalobce své tvrzené vlastnické právo prokázat, což jí nelze klást k tíži. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Litoměřicích O odvolání by rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem.