9 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem na [anonymizováno], uzavřela jako původní věřitel, smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum] se společnosti [právnická osoba], [IČO], která následně uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem. Původní věřitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru za pomocí prostředků komunikace na dálku.

2. Na základě této smlouvy se zavázal poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu [částka] s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splácet 8,5 % úrokem měsíčně, jakožto i s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky, takže žalovaný byl povinen úvěr splácet v měsíčních splátkách po 12,5 % z nesplaceného úvěru, anebo částkou [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši [částka], který však nezaplatil. Žalobce tedy vyzval žalovaného k zaplacení dlužného úvěru a vyčíslil dlužný úrok z úvěru [částka] od [datum] do dne splatnosti úvěru, tedy do [datum] a rovněž požaduje náklady na upomínání za dvě upomínky, celkem tedy [částka].

3. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] z elektronického spisu soudu, potvrzením o provedené platbě [právnická osoba] ze dne [datum] na účet žalovaného, smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], výpisem z účtu žalovaného s datem splatnosti [datum], s datem splatnosti [datum], s datem splatnosti [datum], s datem splatnosti [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum].

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

6. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

16. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

18. Podle § 1841 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

19. Podle § 1842 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

20. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku, z. č. 89/2012 Sb., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

21. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, z. č. 89/2012 Sb., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

22. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

23. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem na [anonymizováno], uzavřela dne [datum] s českou společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o postoupení pohledávek za žalovaným. [právnická osoba], [IČO], pak následně dne [datum] uzavřela se žalobcem další smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se stal žalobce vlastníkem pohledávky za žalovaným ve výši [částka] měsíčně.

24. Tato pohledávka vznikla uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru dne [datum] mezi žalovaným a původním věřitelem, [právnická osoba], registrační číslo C56251, se sídlem na [anonymizováno], když původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu [částka]. Doba trvání úvěru byla sjednána na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit za poskytnutý úvěr 8,5 % úrok měsíčně. Žalovaný se zavázal platit dále původnímu věřiteli 12,5 % z částky každého čerpání, přičemž toto ujednání je označeno ve smlouvě o revolvingovém úvěru jako poplatek za čerpání, splatný společně s jistinou. Žalovaný se zavázal vyčerpat úvěr do [datum] s tím, že tento úvěr je splatný za dobu jednoho roku, takže žalovaný byl povinen vyčerpaný úvěr ve výši [částka] splácet v měsíčních splátkách po 12,5 % nesplaceného úvěru společně se sjednaným 8,5 % úrokem z vyčerpaného úvěru, nejméně pak [částka] měsíčně podle toho, která z těchto částek je vyšší. Splátky byly splatné ke každému 30. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum].

25. Z výpisu účtu žalovaného pak vyplývá, že žalovaný úvěr vyčerpal tak, že vybral dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaný tak byl povinen zaplatit poplatek za výběr [částka], úroky za období čerpání [částka] s tím, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti [datum] činila [částka]. Aktuální povinná částka k úhradě k datu splatnosti [datum] činila dle výpisu účtu žalovaného částku [částka].

26. Aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti, tedy ke dni [datum] činila [částka], jak to vyplývá z výpisu účtu žalovaného, ze kterého rovněž vyplývá, že aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti [datum] činila [částka].

27. Žalovaný se v revolvingové smlouvě o úvěru uzavřené dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zavázal, v případě svého prodlení s měsíčními splátkami úvěru, zaplatit původnímu věřiteli náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka].

28. Žalobce v dopise ze dne [datum] oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce a žalovaný byl vyzván, aby zaplatil dlužnou částku na účet žalobce, který byl v tomto dopise specifikován. Dopis pro žalobce sepsal jeho právní zástupce, který pak předžalobní upomínkou ze dne [datum] znovu vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním dlužné částky obrátí na příslušný soud.

29. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku [částka] ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

31. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do [částka] částku [částka], tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku [částka].

32. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á [částka] podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši [částka]. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku [částka].

33. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši [částka], za zaplacený soudní poplatek pak částku [částka] Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku [částka].