9 C 174/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbytku žalované částky částka, pro částka s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se ve zbytku žalované částky částka, pro částka s 10 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne datum k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením pojistné smlouvy dne datum o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, anonymizována dvě slova číslo s tím, že roční pojistné činilo částka. Žalovaný neuhradil pojistné od datum do datum, takže dlužné pojistné činí částka.

2. Žalobce dále žalobu odůvodnil uzavřením pojistné smlouvy dne datum s počátkem pojištění od datum, kdy bylo pojištěno vozidlo Volkswagen TRANSPORTER s tím, že pojistné bylo stanoveno na roční částku částka. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, takže dluží žalobci na nezaplaceném pojistném částku ve výši částka s příslušenstvím.

3. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne datum zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní.

4. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne datum rozhodnutí č.j. 9C 174/2021-43 byl žalobce vyzván k doplnění a k opravě podané žaloby s tím, že v usnesení ze dne datum rozhodnutí č.j. 9C 174/2021-44 byl vyzván k předložení listinných důkazů rozhodujících pro posouzení této věci, a to k předložení upomínky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného, o písemné sdělení žalobce žalovanému o zániku pojištění a rovněž předložení listinného důkazu o doručení nebo o odeslání shora uvedených listinných důkazů.

5. Nato žalobce reagoval několikráte stejným zněním doplnění žaloby a předložením takových listinných důkazů, které nesouvisí s předmětem tohoto řízení.

6. Žalobce v podání mj. doručeném soudu datum uvedl, že žalovanému stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu a že pojištění zaniklo datum, což uvedl ve vztahu k pojistné smlouvě číslo. K další pojistné smlouvě číslo tvrdil, že žalovanému byla stanovena lhůta k úhradě dlužného pojistného do datum. K oběma pojistným smlouvám pak pouze dodal, že žalobce nemá povinnost pojistníka již o zániku pojistné smlouvy informovat, takže žalobce nesplnil povinnost předložit listinný důkaz, a to sdělení pojistitele o zániku pojištění.

7. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé na den datum, když u tohoto jednání provedl důkaz pojistnou smlouvou ze dne datum číslo předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne datum, pojistnou smlouvou ze dne datum číslo upomínkou k zaplacení pojistného ze dne datum, upomínkou ze dne datum, poštovními podacími archy žalobce ze dne datum, ze dne datum.

8. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

10. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

12. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

13. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

14. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

15. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

18. Podle § 2 nařízení vlády České republiky číslo kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

20. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

21. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bez specifikované registrační značky, Volkswagen Transporter, osobní vozidlo, když v pojistné smlouvě je uvedeno pouze číslo karosérie anonymizováno. Žalovaný se zavázal v pojistné smlouvě platit roční pojistné ve výši částka.

22. Žalobce dopisem ze dne datum sdělil žalovanému, že ke dni datum eviduje dluh za pojistné období od datum do datum ve výši částka. Dlužná částka se skládá z neuhrazeného pojistného ve výši částka a nákladů částka za vystavení upomínky. Žalovaný byl upozorněn na to, že v případě nezaplacení pojistného do datum zaniknou všechna pojištění sjednaná pojistnou smlouvou.

23. Účastníci řízení uzavřeli dne datum další pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění osobního automobilu KIA Sorento, anonymizována dvě slova číslo, když z této smlouvy vyplývá, že došlo k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou shora uvedeným motorovým vozidlem. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši částka.

24. Žalobce v dopise ze dne datum sdělil žalovanému, že ho informuje, že žalobce eviduje dluh za pojistné období od datum do datum ve výši částka, když dlužná částka se skládá z neuhrazeného pojistného ve výši částka a nákladů částka za vystavení upomínky. V případě, že pojistné nebude zaplaceno do datum, zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná pojistnou smlouvou.

25. Žalovaný byl o zaplacení dlužných pojistných částek předžalobními upomínkami právního zástupce žalobce ze dne datum a ze dne datum vyzván k zaplacení žalovaných pohledávek.

26. Soud při svém rozhodování o žalovaných částkách vycházel z dvoustranného právního jednání účastníků řízení, a to z pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti žalovaného způsobenou provozem osobního vozidla KIA Sorento, anonymizována dvě slova číslo, když žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši částka. Z upomínky žalobce žalovanému ze dne datum vyplývá, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum do datum, kdy bylo žalobcem vozidlo žalovaného naposledy pojištěno. V této upomínce byl žalovaný informován o tom, že pokud nezaplatí dlužné pojistné do dne datum, tak jeho pojištění zanikne. Žalovaný tedy nezaplatil pojistné od datum do datum včetně a dluží tak žalobci pojistné za 133 dnů pojištění jeho vozidla, když při roční sazbě pojistného, která byla sjednána účastníky pojistné smlouvy, tedy při ročním pojistném ve částka a při 365 dnech každého kalendářního roku, tak připadá na každý den trvání pojištění pojistné ve výši 12, částka. Proto tedy žalovaný za celkem 133 dnů pojištění svého vozidla žalobcem žalobci dluží částku ve výši částka s příslušenstvím.

27. Žalovaný se k věci nevyjádřil a nevznesl žádné námitky proti dlužnému pojistnému z pojistné smlouvy uzavřené dne datum. Protože žalobce se domáhal žalobou dlužného pojistného ve výši částka, avšak žalovaný dluží pouze pojistné ve výši částka, musela být žaloba ve zbytku žalované částky částka, o částka s příslušenstvím zamítnuta, neboť jde o nedůvodný žalobcův nárok.

28. Soud také vycházel při svém rozhodování z dvoustranného právního jednání účastníků tohoto řízení, kteří uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo Volkswagen Transporter, v pojistné smlouvě nespecifikované registrační značky. Žalovaný se v této souvislosti zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši částka, takže při celkem 365 dnech každého kalendářního roku připadá na každý den trvání pojištění pojistné ve výši 7, částka. Z upomínky žalobce žalovanému ze dne datum vyplývá, že žalovaný nezaplatil pojistné od datum, když žalovaný byl vyzván, aby dlužné pojistné zaplatil do datum, takže byl upozorněn na to, že od datum již zanikne jeho pojištění. Žalovaný tak měl vozidlo Volkswagen Transporter u žalobce pojištěno od datum do datum včetně, tj. po dobu 137 dnů, kdy nezaplatil denní sazbu pojistného sjednanou v pojistné smlouvě ve výši 7, částka a dluží tak žalobci pojistné ve výši částka.

29. Žalovaný se k tomuto dlužnému pojistnému rovněž písemně nevyjádřil a nevznesl proti dlužnému pojistnému žádné relevantní námitky. Žalobce se však domáhal po žalovaném zaplacení pojistného ve výši částka, ačkoliv žalovaný dluží žalobci na nezaplaceném pojistném pouze částku ve výši částka, takže žaloba musela být ve zbytku žalované pohledávky částka, o částka s příslušenstvím zamítnuta, neboť i v tomto případě jde o nedůvodný nárok žalobce.

30. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval podle § 142 odst. 2, o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na to, že jde o tzv. bagatelní pohledávku, kdy žalobce neměl ve věci plný úspěch, pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle § 202 odst. 2, občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující částka, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.