9 C 205/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , bytem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky o určení dědického práva,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je zákonnou dědičkou po zůstaviteli , jméno FO, , narozenému , datum, a zemřelému , datum, , a to jako spolužijící osoba ve druhé třídě dědiců, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice- Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je dědičkou , jméno FO, , narozeného dne , datum, a zemřelého dne , datum, (dále jen „zůstavitel“), a to ze zákona jako tzv. spolužijící osoba, tedy osoba, která žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a která z tohoto důvodu o společnou domácnost se zůstavitelem pečovala. Dle žalobních tvrzení zemřel zůstavitel bez ponechání pořízení pro případ smrti, přičemž žalovaná je matkou zůstavitele. Žalobkyně vedla od roku 2004-2005 se zůstavitelem společnou domácnost jako jeho družka, nejprve v jeho bytě v Litoměřicích a posléze i na adrese jejího trvalého pobytu , adresa, , kdy tato nemovitost byla ve vlastnictví zůstavitele, nicméně žalobkyně se spolupodílela na hrazení hypotečního úvěru. Žalobkyně dle svého tvrzení vedla společnou domácnost se zůstavitelem až do jeho tragické smrti v důsledku dopravní nehody. Žalobkyně se spolu s přáteli postarala i o pohřeb zůstavitele a místo jeho posledního odpočinku. Na podání této žaloby odkázal žalobkyni notář projednávající pozůstalostní řízení.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně nebyla spolužijící osobou zůstavitele. Dle žalované je pravdou, že žalobkyně měla se zůstavitelem vztah, nicméně tento skončil v létě 2017. Žalobkyně po ukončení vztahu se zůstavitelem ještě nějakou dobu bydlela v Rozprechticích, avšak měla se odtamtud odstěhovat nejpozději do konce roku 2018, protože zůstavitel chtěl nemovitosti v Rozprechticích prodat. Od léta 2017 se žalobkyně již vůbec nevyskytovala v bytě zůstavitele v Litoměřicích. Od rozchodu v létě 2017 tedy dle žalované zůstavitel nevedl s žalobkyní společnou domácnost ani společně nehradili své potřeby, kdy každý žil vlastním životem (vyjádření žalované založeno na čl. 105 spisu).

3. Soud si předně připojil dědický spis vedený u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Z tohoto spisu má soud za prokázané, že zůstavitel zemřel dne , datum, jako bezdětný a svobodný bez zanechání pořízení pro případ smrti. Účastnicemi pozůstalostního řízení jsou zůstavitelova matka , Jméno žalované, (v tomto řízení žalovaná) a žalobkyně jako tzv. spolužijící osoba. Vzhledem k tomu, že mezi účastnicemi pozůstalostního řízení vznikl spor o dědické právo žalobkyně, jež žalovaná rozporovala, vydal zdejší soud dne , datum, pod č.j. , spisová značka, pověřeným soudním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Litoměřicích, usnesení, jímž žalobkyni uložil, aby do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení podala u zdejšího soudu žalobu proti žalované jako matce zůstavitele, že má postavení spolužijící osoby a je tedy dědičkou ze zákona po zůstaviteli, jelikož dědické právo žalobkyně se jeví jako slabší, než dědické právo žalované založené na pokrevním příbuzenství. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, a žalobkyně žalobu podala u zdejšího soudu dne , datum, .

4. Podle ustanovení § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Podle § 1636 odst. 1 o.z., nedědí-li zůstavitelovi potomci, dědí ve druhé třídě manžel, zůstavitelovi rodiče a dále ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

5. U tzv. osob spolužijících zákon vyžaduje pro jejich dědickou způsobilost ve druhé třídě dědiců splnění dvou základních předpokladů, a to žití se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku zpětně od smrti zůstavitele ve společné domácnosti a z tohoto důvodu péče o společnou domácnost nebo odkázání výživou na zůstavitele. Komentářová literatura k tomuto uvádí, že společnou domácností se rozumí soužití dvou nebo více lidí, kteří spolu trvale žijí a společně přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb. Toliko příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod. k naplnění znaku společné domácnosti nepostačují. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení, nicméně není překážkou, bydlí-li její členové ve více bytech, jestliže spolu žijí trvale a společně uhrazují náklady na své potřeby. Péče o společnou domácnost pak předpokládá, že spolužijící osoba žila ve společné domácnosti se zůstavitelem tak, jako by byla členem jeho rodiny, přičemž se vyžaduje péče o společnou domácnost nebo poskytování prostředků na úhrad potřeb společné domácnosti. Za spolužijící osobu lze za těchto okolností považovat i hospodyni, která vedla domácnost svému příbuznému či známému, podstatné je, že se tak děje nezištně (viz Fiala, R., Drápal, L. a kol.: Občanský zákoník IV. Dědické právo (§ 1475-1720). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2015).

6. Soud tedy, s poukazem na výše uvedené právní závěry, dokazování zaměřil na období posledního roku života zůstavitele (tj. listopad 2017 až listopad 2018) a na okolnosti naplňující výše uvedené zákonné znaky vedení společné domácnosti v tomto období.

7. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující relevantní skutečnosti:Zůstavitel byl k datu svého úmrtí výlučným vlastníkem bytu , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, , spolu s podílem o velikosti 97/2500 na společných částech domu a pozemku, v obci a katastrálním území , adresa, , kdy tento byt nabyl na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky dne , datum, . Na tomto bytě vázne zástavní právo smluvní dle úvěrové smlouvy do výše , částka, ve prospěch , právnická osoba, spořitelny, a.s., zřízené dne , datum, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, na čl. 89-90 spisu a smlouvou o zřízení zástavních práv k nemovitým věcem na čl. 137-139 spisu). Zůstavitel byl dále k datu svého úmrtí výlučným vlastníkem pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, pozemku , Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp/če, a , Anonymizováno, , vše v obci a katastrálním území , adresa, , kdy tyto nemovité věci nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Na těchto nemovitých věcech vázne zástavní právo smluvní dle úvěrové smlouvy do výše , částka, ve prospěch , právnická osoba, spořitelny, a.s., zřízené dne , datum, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, na čl. , právnická osoba, spisu). Žalobkyně je v domě zůstavitele č.p. 262 v obci , adresa, na adrese , Adresa žalobkyně, , hlášena k trvalému pobytu od , datum, (prokázáno výpisem z CEO na čl. 12 spisu a lustrací v ISZR na čl. 275 spisu). Žalobkyně hradila prostřednictví SIPO na uvedené adrese v Rozprechticích zálohy na elektřinu, telekomunikační služby a pojistné, a to i v letech 2017 a 2018 (prokázáno platebními doklady SIPO na čl. 16-18 spisu, fakturami ČEZ na čl. 26-53 spisu, potvrzením ČEZ na čl. 73 spisu, potvrzením SIPO na čl. 74 spisu a Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny na čl. 80-81 spisu). Žalobkyně rovněž hradila na této adrese poplatky za svoz odpadu (prokázáno výpisy z účtu na čl. 24-25 spisu). Žalobkyně v období od ledna 2018 do září 2018 poukazovala na účet zůstavitele č. , č. účtu, každý měsíc platbu ve výši , částka, (prokázáno výpisem z účtu zůstavitele na čl. 129-134 spisu). V období od , datum, do , datum, žalobkyně poukázala ze svého účtu č. , č. účtu, na účet zůstavitele č. , č. účtu, celkem , částka, (prokázáno potvrzením , právnická osoba, ., na čl. 110-112 spisu), když dle tvrzení žalobkyně se mělo jednat o příspěvky na překlenovací úvěr zajištěný zástavním právem. Smluvní stranou tohoto úvěru byl jako dlužník toliko zůstavitel a veškeré splátky úvěru byly zasílány z účtu zůstavitele č. , č. účtu, (prokázáno Smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření na čl. 150-155 spisu a sdělením , právnická osoba, spořitelny, a.s., na čl. 157 spisu). Žalobkyni se dne , datum, narodil syn , jméno FO, , jehož otcem je , jméno FO, , současný manžel žalobkyně a níže uvedený svědek (prokázáno rodným listem na čl. 83 spisu a oddacím listem na čl. 84 spisu).

8. Soud si dále k důkaznímu návrhu účastníků vyžádal od Obvodního soudu , adresa, spis detenčního řízení zůstavitele jako umístěného sp.zn. , spisová značka, , z něhož zjistil následující skutečnosti:Dne , datum, oznámila Fakultní nemocnice Královské , adresa, Obvodnímu soudu pro Prahu hospitalizaci zůstavitele bez jeho souhlasu, k níž došlo dne , datum, s tím, že umístěný vyžaduje poskytnutí neodkladné péče a není vzhledem k svému zdravotnímu stavu schopen právně jednat a tento stav není způsoben duševní poruchou. V oznámení je jako osoba blízká uvedena žalobkyně jako přítelkyně zůstavitele spolu s jejím telefonním číslem. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zahájeno řízení o vyslovení souhlasu s převzetím zůstavitele do zdravotního ústavu, opatrovníkem zůstavitele byla pro toto detenční řízení ustanovena žalobkyně a soud vyslovil souhlas s převzetím zůstavitele do zdravotního ústavu.

9. Účastníci dále navrhli provést výslechy svědků. Soud provedl výslechy celkem , hodnota, níže uvedených svědků, přičemž většina svědků byla slyšena dvakrát z důvodu změny v obsazení soudu, k níž došlo v průběhu řízení. Soud zaměřil výslechy svědků na období posledního roku před úmrtím zůstavitele, přičemž bral v úvahu zejména vztah jednotlivých svědků k účastníkům řízení i k zůstaviteli a jejich objektivní povědomost o vztazích mezi zůstavitelem a žalobkyní v tomto období.a) Svědkyně , jméno FO, (známá zůstavitele z církevní komunity a manželka svědka , jméno FO, ) vypověděla, že zůstavitele znala dlouho asi již od roku 2009, kdy se s ním spolu s manželem seznámila v rámci bohoslužeb. Žalobkyni zná rovněž z církevní komunity. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že v říjnu 2018 navštívila zůstavitele na mlýně v Rozprechticích a dále zůstavitele 3x nebo 4x navštívila v jeho bytě v Litoměřicích spolu s lidmi z církevního sboru. Zůstavitel bydlel spolu s žalobkyní v Rozprechticích, žalobkyni při svých návštěvách vždy viděla i v bytě zůstavitele v Litoměřicích. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokol na čl. 337-338 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nemá pochybnosti o její věrohodnosti, nicméně svědkyně neměla ve vztahu k zájmovému období dostatečné informace o soužití žalobkyně a zůstavitele. Zůstavitele navštívila v zájmovém období v Rozprechticích toliko 1x a v bytě v Litoměřicích nanejvýš 4x, přičemž šlo vždy o návštěvy krátkodobé. Z výpovědi má soud toliko za prokázané, že žalobkyně bydlela v nemovitosti zůstavitele v Rozprechticích, což potvrzují i ostatní provedené důkazy.b) Svědek , jméno FO, (známý zůstavitele z církevní komunity a manžel svědkyně , jméno FO, ) vypověděl, že se zůstavitelem se spolu s manželkou seznámili v roce 2009 po jejich příjezdu z Ruska v rámci bohoslužeb v Litoměřicích. Žalobkyni zná rovněž z církevní komunity. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že se zůstavitelem se spolu s manželkou viděl asi měsíc před jeho smrtí na jeho mlýně v Rozprechticích a dále jej asi 5x navštívil v jeho bytě v Litoměřicích. Na mlýně bydlel zůstavitel s žalobkyní, vždy jí tam vídal, v bytě v Litoměřicích žalobkyně pokaždé nebyla. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď tohoto svědka a v dalším odkazuje na protokol na čl. 338 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti, nicméně svědek neměl ve vztahu k zájmovému období dostatečné informace o soužití žalobkyně a zůstavitele. Zůstavitele navštívil v zájmovém období v Rozprechticích toliko 1x a v bytě v Litoměřicích asi 5x, přičemž šlo vždy o návštěvy krátkodobé. Z výpovědi má soud toliko za prokázané, že žalobkyně bydlela v nemovitosti zůstavitele v Rozprechticích, což potvrzují i ostatní provedené důkazy.c) Svědek , jméno FO, (přítel zůstavitele z církevní komunity) vypověděl, že se zůstavitelem se poznal v roce 2002 v církvi a navázal s ním osobní přátelství, jež trvalo až do smrti zůstavitele. Se zůstavitelem se pravidelně stýkal. Žalobkyni poznal rovněž v roce 2002 na církevní fakultě, občas se sní stýká i nyní, vztah k žalobkyni svědek označil jako kamarádský, odvozený od jeho přátelství se zůstavitelem. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že v tu dobu nepřetržitě bydlel na mlýně zůstavitele v Rozprechticích, kdy jej o to zůstavitel sám požádal. Zůstavitel měl vizi vytvořit tam duchovní centrum pro věřící, na němž by se společně podíleli. Po smrti zůstavitele na mlýně dále bydlel se souhlasem žalobkyně i žalované až do května 2021, kdy tam zajišťoval nejnutnější údržbu. Na mlýně bydlel spolu se zůstavitelem a žalobkyní. Zůstavitel platil hypotéku, žalobkyně platila elektřinu a svoz odpadu a svědek hradil uhlí. Jídlo a hygienické potřeby obstarávali střídavě všichni. Žalobkyně se z Rozprechtic fakticky odstěhovala po smrti zůstavitele v prosinci 2018. Od zůstavitele se svědek v roce 2018 dozvěděl, že žalobkyně čeká dítě s jejich kamarádem a zůstavitel se s žalobkyní v létě 2018 dohodl na ukončení veškerých intimních styků. V důsledku těhotenství žalobkyně byli všichni domluveni na tom, že žalobkyně se z Rozprechtic odstěhuje, protože zůstavitel nechtěl mít na mlýně děti a vybavení mlýna rovněž nebylo pro malé dítě vhodné a dostačující. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď tohoto svědka a v dalším odkazuje na protokol na čl. 196-197 a 338-339 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti a tuto výpověď považuje za stěžejní, neb tento svědek měl ve vztahu k zájmovému období dostatečné a relevantní informace o soužití žalobkyně a zůstavitele, když s nimi v zájmovém období bydlel v nemovitosti zůstavitele v Rozprechticích. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně, zůstavitel i svědek v zájmovém období společně obývali nemovitost zůstavitele v Rozprechticích a společně se podíleli na úhradě nákladů bydlení i jídla. V roce 2018 žalobkyně otěhotněla s jiným mužem, zůstavitel s ní následně ukončil v létě 2018 intimní soužití a byli domluveni na tom, že se žalobkyně z Rozprechtic odstěhuje, k čemuž fakticky došlo po smrti zůstavitele v prosinci 2018, což potvrzuje i výpověď žalobkyně a výpověď svědka , jméno FO, .d) Svědek , jméno FO, (manžel žalobkyně a otec jejího dítěte) vypověděl, že žalobkyni se zůstavitelem asi před dvaceti lety seznámil. V tu dobu byla žalobkyně jeho kamarádka, svědek byl tehdy ženatý a žalobkyně navázala vztah se zůstavitelem. Zůstavitel si následně pořídil s žalobkyní na hypotéku mlýn v Rozprechticích, jak to mezi nimi v tu dobu fungovalo, svědek neví. V zimě 2018 se mu žalobkyně začala více ozývat, stěžovala si na soužití se zůstavitelem, který jí prý s ničím nepomáhá a zůstává často v Litoměřicích. Žalobkyně se mu rovněž svěřila, že jí tikají biologické hodiny, přičemž zůstavitel děti nechtěl. V květnu 2018 se svědek s žalobkyní setkal na akci pejskařů v , adresa, , kde došlo k jejich prvnímu intimnímu sblížení. K dalšímu intimnímu spojení mezi žalobkyní a svědkem došlo v červenci 2018. V srpnu 2018 žalobkyně svědkovi oznámila, že s ním otěhotněla, nicméně svatbu nechtěla s tím, že má bydlení v Rozprechticích. Žalobkyně o těhotenství informovala zůstavitele, svědek se s ním pak osobně sešel krátce před jeho smrtí, kdy měl zůstavitel sdělit, že se nějak zařídí. Po smrti zůstavitele řešil svědek s žalobkyní záležitosti ohledně jejich dítěte, nakonec uzavřel s žalobkyní sňatek. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď tohoto svědka a v dalším odkazuje na protokol na čl. 175-176 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti a rovněž tuto výpověď považuje za stěžejní, neb tento svědek v zájmovém období někdy první třetině roku 2018 navázal bližší vztah s žalobkyní, která s ním v létě 2018 otěhotněla. Tato skutečnost pak poznamenala vztah mezi žalobkyní a zůstavitelem, v němž nebyla žalobkyně zjevně spokojená. Svědek potvrdil, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, nicméně žádné bližší informace vyjma hypotéky k hospodaření žalobkyně a zůstavitele neměl.e) Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, (přítel zůstavitele z církevní komunity) vypověděl, že se zůstavitelem se poznal v roce 2000 v církvi, kdy byl také knězem v Mostě, a navázal s ním blízký přátelský vztah. V roce 2002 se zůstavitel seznámil s žalobkyní, bydlel s ní nejprve v Litoměřicích a pak koupili mlýn v Rozprechticích. Žalobkyně měla se zůstavitelem po celou dobu až do jeho smrti společně hospodařit, což svědek ví od zůstavitele, který mu měl sdělit, že platí vše na půl. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že v tu dobu býval v bytě zůstavitele v Litoměřicích nebo na mlýně v Rozprechticích asi 1x měsíčně, přičemž žalobkyni viděl vždy na mlýně, v Litoměřicích vždycky ne. Zůstavitel měl plán mlýn prodat. O těhotenství žalobkyně se svědek dozvěděl až na pohřbu zůstavitele. Zůstavitel v tu dobu vyhledával psychiatrickou pomoc a na mlýně pobýval i svědek , adresa, . Zůstavitel přestal v zájmovém období s žalobkyní intimně žít. Výpověď tohoto svědka je v dalším zachycena v protokolu na čl. 249 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v nemovitosti zůstavitele v Rozprechticích a v průběhu roku 2018 žalobkyně ukončila se zůstavitelem intimní soužití. V otázce hospodaření měl svědek informace od zůstavitele takové, že s žalobkyní hradí vše na půl, nicméně přímé vlastní poznatky svědek neměl a je zřejmé že tato informace poskytnutá zůstavitelem nebyla svědkovi dána v zájmovém období, ale v době předcházející.f) Svědek , jméno FO, (přítel zůstavitele z církevní komunity) vypověděl, že se zůstavitelem se poznal asi před 14 lety na teologické fakultě a navázal s ním přátelství. Žalobkyni poznal rovněž na studiích, vztah k ní označil jako kamarádský. Se zůstavitelem se pravidelně vídal v jeho bytě Litoměřicích a na mlýně v Rozprechticích. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že v bytě v Litoměřicích vídal žalobkyni do konce roku 2017, pak již jen v Rozprechticích. Zůstavitel dle svědka dělal oddělené nákupy, jeden pro sebe a druhý pro žalobkyni, to viděl v supermarketu. V září 2018 přestal spávat zůstavitel na mlýně s žalobkyní v jedné místnosti. Zůstavitel chtěl mlýn prodat a žalobkyně se měla z mlýna odstěhovat. V tu dobu spal svědek na mlýně ve stanu, kde pobýval i svědek , adresa, . Výpověď tohoto svědka je v dalším zachycena v protokolech na čl. 221 a 352-353 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Tento svědek měl ve vztahu k zájmovému období relevantní informace o soužití žalobkyně a zůstavitele. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, kde pobýval i zůstavitel, přičemž nejpozději v září 2018 již spala žalobkyně odděleně, zůstavitel chtěl mlýn prodat a žalobkyně se měla odstěhovat.g) Svědkyně , jméno FO, (kamarádka zůstavitele a žalobkyně) vypověděla, že oba poznala v lednu 2010, kdy si od ní kupovali štěně šarplanince (svědkyně má chovnou stanici). Potřebovali hlídacího psa na mlýn v Rozprechticích. Poté se ohledně psů poměrně často navštěvovali. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že je navštěvovala na mlýně v Rozprechticích 1x-2x za měsíc. Na mlýně v tu dobu býval i svědek , adresa, . Na mlýně byla hlavní osobou žalobkyně, dle svědkyně spolu na mlýně společně hospodařili. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokol na čl. 353-354 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nemá pochybnosti o její věrohodnosti. Svědkyně potvrdila bydlení žalobkyně v Rozprechticích, nicméně žádné další relevantní informace z její výpovědi nevyplynuly, když v otázce společného hospodaření šlo toliko o dojem svědkyně vzniklý při jejích návštěvách na mlýně, ač žádné konkrétní informace svědkyně zjevně neměla.h) Svědek , jméno FO, (kamarád zůstavitele a žalobkyně) vypověděl, že se s oběma poznal asi před čtyřmi roky před smrtí zůstavitele přes kynologii a začali se přátelit. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že se zůstavitelem se vídal asi 1x-2x za měsíc v jeho bytě v Litoměřicích, na mlýně v Rozprechticích či v kostele. Žalobkyni vídal vždy toliko na mlýně, kde byl v tu dobu asi dvakrát. , adresa, se rekonstruoval a zůstavitel s žalobkyní sháněli peníze na rekonstrukci. Svědek zmínil, že se mu zůstavitel svěřil o těhotenství žalobkyně. V dalším soud odkazuje na protokol na čl. 355 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka má soud jisté pochybnosti o jeho věrohodnosti, kdy výpověď ne zcela koresponduje s výpověďmi ostatních svědků. Svědek sice rovněž potvrdil bydlení žalobkyně v Rozprechticích a její těhotenství s jiným mužem, nicméně ohledně další perspektivy mlýna do budoucna a shánění financí na jeho opravu zůstala tato výpověď osamocena, když jiní svědci uvedli, že zůstavitel chtěl mlýn prodat a žalobkyně se měla odstěhovat.i) Svědkyně , jméno FO, (přítelkyně žalované) vypověděla, že je dlouholetou přítelkyní žalované, zůstavitele zná z tohoto důvodu již od jeho dětství, žalobkyni viděla všehovšudy dvakrát. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že se se zůstavitelem naposledy viděla v létě 2017, kdy se jí měl zůstavitel svěřit, že se s žalobkyní rozešel. Na mlýně v Rozprechticích za života zůstavitele svědkyně nikdy nebyla, v jeho bytě v Litoměřicích toliko dvakrát někdy před rokem 2017. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokol na čl. 231-232 a 355 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nepovažuje výpověď za věrohodnou. Svědkyně je blízkou přítelkyní žalované a vypovídala tendenčně ve prospěch žalované. Svědkyně neměla a objektivně ani nemohla mít žádné přímé informace o bydlení a žití zůstavitele a žalobkyně, kdy na mlýně v Rozprechticích za života zůstavitele, jak sama uvedla, nikdy nebyla a v jeho bytě v Litoměřicích toliko dvakrát někdy v daleké minulosti. Výpověď svědkyně, že se zůstavitel rozešel s žalobkyní již v létě 2017, je v rozporu s veškerými ostatními provedenými důkazy, když k rozchodu došlo nejdříve až v průběhu léta 2018 v přímé souvislosti s těhotenstvím žalobkyně. Její výpověď tak zůstala v tomto ohledu zcela osamocena a nepodložena ostatními provedenými důkazy.j) Svědkyně , jméno FO, (známá zůstavitele a žalobkyně z církevní komunity) vypověděla, že zůstavitele znala dlouho asi již od roku 2001, je farnicí pravoslavné církve v Litoměřicích. Žalobkyni zná rovněž z církevní komunity asi od roku 2006. Vztah k zůstaviteli charakterizovala jako přátelský a vztah k žalobkyni jako kamarádský. Zná rovněž žalovanou. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že se zůstavitelem se pravidelně vídala na nedělních bohoslužbách a občas jej navštívila v jeho bytě v Litoměřicích. S manželem byli na Silvestra 2017 na mlýně v Rozprechticích. Žalobkyně bydlela na mlýně, před pořízením mlýna bydlela se zůstavitelem v bytě v Litoměřicích. Zůstavitel chtěl na mlýně zřídit důchodní centrum. O vztahu zůstavitele s žalobkyní svědkyně nic bližšího nevěděla, o těhotenství žalobkyně se dozvěděla až po smrti zůstavitele. V podrobnostech je výpověď svědkyně zachycena v protokolech na čl. 248-249 a 355 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nemá pochybnosti o její věrohodnosti. Svědkyně potvrdila bydlení žalobkyně v Rozprechticích, nicméně žádné další relevantní informace svědkyně neměla.k) Svědkyně , jméno FO, (kamarádka zůstavitele a žalobkyně) vypověděla, že se zůstavitelem se seznámila v roce 2007-2008, kdy zakoupila byt v Litoměřicích a zůstavitel vlastnil byt ve stejném vchodě. Navázala se zůstavitelem kamarádský vztah a rovněž tak i s žalobkyní, která od roku 2007-2008 bydle se zůstavitelem v jeho bytě v Litoměřicích. Asi od roku 2015 se žalobkyně přestala v bytě objevovat a přestala se s ní vídat. Žalobkyně poté bydlela na mlýně v Rozprechticích. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že se zůstavitelem se pravidelně vídala v Litoměřicích, žalobkyni v Litoměřicích již neviděla. Na mlýně v Rozprechticích v tu dobu nikdy nebyla. Zůstavitel chtěl mlýn prodat a zůstavitel se měl svědkyni na jaře v roce 2017 zmínit, že se s ním žalobkyně rozešla a v srpnu 2018 jí měl sdělit, že se s žalobkyní finančně vypořádal a žalobkyně se z mlýna ke konci roku odstěhuje. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokol na čl. 356 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud považuje výpověď za věrohodnou toliko částečně. Svědkyně potvrdila bydlení žalobkyně v Rozprechticích a záměr zůstavitele mlýn prodat. Tvrzení svědkyně, že se žalobkyně se zůstavitelem rozešla již na jaře 2017 a v srpnu 2018 se měli finančně vypořádat, však není podpořeno žádnými dalšími důkazy, když k rozchodu zjevně došlo později až v roce 2018 v souvislosti s těhotenstvím žalobkyně a nikdo z dalších svědků žádné finanční vypořádání nezmiňoval.l) Svědek Prof. , tituly před jménem, , jméno FO, (přítel zůstavitele ze studií) vypověděl, že zůstavitele poznal již na studiích a začali se přátelit. V letech 2006-2015 byl svědek proděkanem teologické fakulty v Praze, zůstavitel tam vyučoval liturgii a v týdnu u svědka přespával. Žalobkyně viděl toliko asi dvakrát. Svědek věděl, že zůstavitel žil s žalobkyní, nicméně vztah se postupně rozpadl a žalobkyně se měla odstěhovat. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď tohoto svědka a v dalším odkazuje na protokol na čl. 192-193 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti, nicméně svědek, vyjma rozchodu zůstavitele s žalobkyní a existence jejich vztahu, neměl žádné bližší informace.m) Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, (přítel zůstavitele z církevní komunity) vypověděl, že se zůstavitelem se zná od roku 2005, je rovněž pravoslavný kněz. Žalobkyni zná rovněž asi od roku 2005. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že si se zůstavitelem pravidelně volali a vídali se v průměru každý měsíc, a to na mlýně v Rozprechticích nebo v Litoměřicích. Na mlýně bývala i žalobkyně, starala se tam o psy, a svědek , adresa, . Do Litoměřic jezdil toliko zůstavitel. O těhotenství žalobkyně a rozchodu s ní mu zůstavitel neřekl. Výpověď tohoto svědka je v dalším zachycena v protokolech na čl. 232 a 378-379 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, kde pobýval i zůstavitel a svědek , adresa, , v Litoměřicích pobýval toliko zůstavitel sám. Nic dalšího svědek nevěděl.n) Svědkyně , jméno FO, (polorodá sestra zůstavitele) vypověděla, že zůstavitele znala již od narození, měli společného otce. Se zůstavitelem se stýkala nahodile, v pravidelném kontaktu s ním nebyla. Žalobkyni viděla toliko 2x nebo 3x, naposledy před smrtí zůstavitele na mlýně v Rozprechticích. Žalovanou zná od dětství, pravidelně se s ní vídá a jsou kamarádky. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že se se zůstavitelem viděla 2x na mlýně v Rozprechticích, kde jí zůstavitel představil žalobkyni jako svou přítelkyni, která na mlýně v tu dobu bydlela. V bytě v Litoměřicích svědkyně nikdy nebyla. Zůstavitel se zmínil o tom, že chce mlýn prodat. O těhotenství žalobkyně svědkyně věděla od žalované, zůstavitel hovořil o tom, že tam nechá žalobkyni do konce roku bydlet, nic dalšího svědkyně nevěděla. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokol na čl. 379 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nemá pochybnosti o její věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, kde pobýval i zůstavitel. Žalobkyně měla mlýn dle dohody se zůstavitelem opustit ke konci roku 2018.o) Svědkyně , jméno FO, (známá zůstavitele) vypověděla, že se zůstavitelem se seznámila v roce 2015 přes jejího známého a naposledy se s ním viděla na konci srpna 2018 na mlýně v Rozprechticích , kdy tam byla jako realitní makléřka ve věci jeho prodeje. Žalobkyni vidšla toliko jednou, a to právě na konci srpna 2018 na mlýně v Rozprechticích. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že na mlýně v Rozprechticích byla toliko jednou na konci srpna 2018 a pak možná jednou v bytě zůstavitele v Litoměřicích. Na mlýně se zůstavitelem konzultovala možnosti jeho prodeje, žádné osobní věci se zůstavitelem neřešila. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokoly na čl. 220-221 a 386 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nemá pochybnosti o její věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně pobývala v zájmovém období v Rozprechticích, kde pobýval i zůstavitel. Zůstavitel chtěl mlýn prodat a v srpnu 2018 se svědkyní konzultoval možnosti jeho prodeje.p) Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , CSc (soused zůstavitele v Rozprechticích) vypověděl, že asi před 8 lety začal zůstavitel užívat mlýn v Rozprechticích a navázali spolu sousedské vztahy jako chalupáři. Žalobkyně byla přítelkyní zůstavitele. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že na svou chalupu do Rozprechtic jezdil mimo zimní měsíce pravidelně jednou za tři neděle a v červenci 2018 tam proběhla oslava šedesátých narozenin jeho ženy, které se účastnil i zůstavitel s žalobkyní. Žalobkyně na mlýně bydlela, vídal jí tam častěji než zůstavitele. Na mlýně měl zůstavitel psy. V dalším soud odkazuje na protokol na čl. 386-387 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, kde občas pobýval i zůstavitel. Nic dalšího relevantního svědek nevěděl.q) Svědek , jméno FO, (přítel zůstavitele) vypověděl, že zůstavitele znal asi 40 let, byli přátelé, žalobkyni viděl toliko 2x nebo 3x. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že se zůstavitelem se viděl jednou nebo dvakrát na jeho mlýně v Rozprechticích, jinak s ním komunikoval mailem nebo telefonicky. Žalobkyně vždy na mlýně byla, byla přítelkyní zůstavitele, objevovala se v jeho životě již 15 let. V bytě zůstavitele v Litoměřicích byl svědek toliko jednou, žalobkyni v Litoměřicích nikdy neviděl. Osobní věci se zůstavitelem svědek neřešil. V dalším soud odkazuje na protokol na čl. 387 spisu.Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, kde pobýval i zůstavitel. Nic dalšího relevantního svědek nevěděl.

10. Soud rovněž provedl účastnický výslech žalobkyně. Žalobkyně vypověděla, že se zůstavitelem navázala známost v roce 2002. Do zimy 2009 s ním bydlela v bytě v Litoměřicích a v prosinci 2009 si přesunula trvalé bydliště do Rozprechtic. Zůstaviteli přispívala ¼ na hypotéku a dále hradila veškeré náklady na energie v Rozprechticích, zůstavitel pak hradil veškeré náklady energií na byt v Litoměřicích. Začátkem roku 2018 ukončila se zůstavitelem intimní styky, ale dál bydlela se zůstavitelem v Rozprechticích, kdy pobývali v průběhu týdně a na víkendy jezdili do bytu v Litoměřicích, kde měl zůstavitel o sobotách a nedělích pracovní povinnosti. V létě 2018 žalobkyně otěhotněla s , jméno FO, , se zůstavitelem se poté rozešla, nicméně stále s ním sdílela společnou domácnost až do jeho smrti. V podrobnostech soud odkazuje na protokol na čl. 114-116 spisu.Výpověď žalobkyně potvrzuje ve spojení s ostatními důkazy její rozchod se zůstavitelem v průběhu léta 2018, k němuž došlo zjevně v důsledku jejího těhotenství s jiným mužem, a její bydlení na mlýně v Rozprechticích.

11. Shrne-li soud svědecké výpovědi a výpověď žalobkyně, má za prokázané, že zůstavitel v posledním roce svého života až do své tragické smrti žil střídavě ve svém bytě v Litoměřicích a ve své nemovitosti (na mlýně) v Rozprechticích, přičemž v Litoměřicích se z pracovních důvodů zdržoval častěji než v Rozprechticích. Žalobkyně naopak celou tu dobu bydlela na mlýně v Rozprechticích a v bytě v Litoměřicích se nevyskytovala. Žalobkyně navázala kontakt s , jméno FO, , s nímž v létě 2018 otěhotněla a vztah se zůstavitelem v tu dobu ukončila. Je přitom nerozhodné, zda vztah ukončila žalobkyně, zůstavitel nebo oba po vzájemné dohodě, když podstatné je, že vztah mezi zůstavitelem a žalobkyní nejpozději ke konci srpna 2018 již neexistoval. Dále bylo výpověďmi svědků prokázáno, že zůstavitel uvažoval o prodeji nemovitosti v Rozprechticích a žalobkyně se měla nejpozději ke konci roku 2018 z této nemovitosti odstěhovat. Listinnými důkazy pak bylo prokázáno, že zůstavitel hradit hypotéku a náklady bydlení v bytě v Litoměřicích, žalobkyně pak náklady spojené s bydlením v Rozprechticích. Společné hospodaření žalobkyně a zůstavitele tak v průběhu roku 2018 neexistovalo, když zůstavitel hospodařil sám ve svém bytě v Litoměřicích a byť dojížděl současně do další své nemovitosti v Rozprechticích, kde až do jeho smrti bydlela žalobkyně, účastníci hospodařili odděleně a žalobkyně hradila toliko náklady spojené s jejím bydlením v Rozprechticích.

12. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně nežila nejméně po dobu jednoho roku před smrtí zůstavitele ve společné domácnosti se zůstavitelem. Žalobkyně sice bydlela v nemovitosti zůstavitele, nicméně se zůstavitelem společně nehospodařila. Žalobkyně si hradila sama náklady svého bydlení a zůstavitel své. Soud proto žalobu zamítl.

13. Pro úplnost zbývá závěrem konstatovat, že soud se zabýval pouze důkazy z pohledu předmětu řízení vymezeného žalobou relevantními. Jako nadbytečnými a bezpředmětnými nebylo třeba se zabývat dalšími v průběhu řízení provedenými důkazy, přičemž zejména listiny tvořící detenční spis žádný závěr o vztahu mezi zůstavitelem a žalobkyní nevyvozují.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení měla plný úspěch žalovaná. Žalované proto náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši , částka, , odměna advokátky za úkony právní služby, paušální náhrada hotových výdajů, náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas. Zástupkyně žalované učinila v řízení následující účelně vynaložené úkony právní služby- převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne , datum, , jež trvalo přes dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, , jež trvalo přes dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , jež trvalo přes dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , jež trvalo přes dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, , jež trvalo přes dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, a sepis odvolání (dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu). Zástupkyni žalované tedy náleží odměna za celkem , hodnota, úkonů právní služby. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty , částka, dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. Dle § 7 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon právní služby z této tarifní hodnoty , částka, , tedy za oněch 21 úkonů právní služby náleží odměna v celkové výši , částka, . Za oněch 21 úkonů právní služby dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Žalované dále náleží náhrada cestovních výdajů advokátky za 13 cest motorovým vozidlem z Mostu do Litoměřic a zpět ve výši , částka, (dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu) a náhrada advokátky za promeškaný čas v počtu 52 půlhodin ve výši , částka, (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu). K odměně, náhradě hotových a cestovních výdajů a náhradě za promeškaný čas pak soud připočetl DPH ve výši 21%, tedy , částka, , neb zastupující advokátka je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalované.

15. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát vynaložil ze svých prostředků svědečné v celkové výši , částka, a dle výsledku řízení tento náklad uložil k úhradě ve věci neúspěšné žalobkyni.