9 C 205/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, bytem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky o určení dědického práva,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že je zákonnou dědičkou po zůstaviteli jméno FO, narozenému datum a zemřelému datum, a to jako spolužijící osoba ve druhé třídě dědiců, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice- Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je dědičkou jméno FO, narozeného dne datum a zemřelého dne datum (dále jen „zůstavitel“), a to ze zákona jako tzv. spolužijící osoba, tedy osoba, která žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a která z tohoto důvodu o společnou domácnost se zůstavitelem pečovala. Dle žalobních tvrzení zemřel zůstavitel bez ponechání pořízení pro případ smrti, přičemž žalovaná je matkou zůstavitele. Žalobkyně vedla od roku 2004-2005 se zůstavitelem společnou domácnost jako jeho družka, nejprve v jeho bytě v Litoměřicích a posléze i na adrese jejího trvalého pobytu adresa, kdy tato nemovitost byla ve vlastnictví zůstavitele, nicméně žalobkyně se spolupodílela na hrazení hypotečního úvěru. Žalobkyně dle svého tvrzení vedla společnou domácnost se zůstavitelem až do jeho tragické smrti v důsledku dopravní nehody. Žalobkyně se spolu s přáteli postarala i o pohřeb zůstavitele a místo jeho posledního odpočinku. Na podání této žaloby odkázal žalobkyni notář projednávající pozůstalostní řízení.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně nebyla spolužijící osobou zůstavitele. Dle žalované je pravdou, že žalobkyně měla se zůstavitelem vztah, nicméně tento skončil v létě 2017. Žalobkyně po ukončení vztahu se zůstavitelem ještě nějakou dobu bydlela v Rozprechticích, avšak měla se odtamtud odstěhovat nejpozději do konce roku 2018, protože zůstavitel chtěl nemovitosti v Rozprechticích prodat. Od léta 2017 se žalobkyně již vůbec nevyskytovala v bytě zůstavitele v Litoměřicích. Od rozchodu v létě 2017 tedy dle žalované zůstavitel nevedl s žalobkyní společnou domácnost ani společně nehradili své potřeby, kdy každý žil vlastním životem (vyjádření žalované založeno na čl. 105 spisu).

3. Soud si předně připojil dědický spis vedený u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka. Z tohoto spisu má soud za prokázané, že zůstavitel zemřel dne datum jako bezdětný a svobodný bez zanechání pořízení pro případ smrti. Účastnicemi pozůstalostního řízení jsou zůstavitelova matka Jméno žalované (v tomto řízení žalovaná) a žalobkyně jako tzv. spolužijící osoba. Vzhledem k tomu, že mezi účastnicemi pozůstalostního řízení vznikl spor o dědické právo žalobkyně, jež žalovaná rozporovala, vydal zdejší soud dne datum pod č.j. spisová značka pověřeným soudním komisařem tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem v Litoměřicích, usnesení, jímž žalobkyni uložil, aby do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení podala u zdejšího soudu žalobu proti žalované jako matce zůstavitele, že má postavení spolužijící osoby a je tedy dědičkou ze zákona po zůstaviteli, jelikož dědické právo žalobkyně se jeví jako slabší, než dědické právo žalované založené na pokrevním příbuzenství. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne datum a žalobkyně žalobu podala u zdejšího soudu dne datum.

4. Podle ustanovení § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Podle § 1636 odst. 1 o.z., nedědí-li zůstavitelovi potomci, dědí ve druhé třídě manžel, zůstavitelovi rodiče a dále ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.

5. U tzv. osob spolužijících zákon vyžaduje pro jejich dědickou způsobilost ve druhé třídě dědiců splnění dvou základních předpokladů, a to žití se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku zpětně od smrti zůstavitele ve společné domácnosti a z tohoto důvodu péče o společnou domácnost nebo odkázání výživou na zůstavitele. Komentářová literatura k tomuto uvádí, že společnou domácností se rozumí soužití dvou nebo více lidí, kteří spolu trvale žijí a společně přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb. Toliko příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod. k naplnění znaku společné domácnosti nepostačují. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení, nicméně není překážkou, bydlí-li její členové ve více bytech, jestliže spolu žijí trvale a společně uhrazují náklady na své potřeby. Péče o společnou domácnost pak předpokládá, že spolužijící osoba žila ve společné domácnosti se zůstavitelem tak, jako by byla členem jeho rodiny, přičemž se vyžaduje péče o společnou domácnost nebo poskytování prostředků na úhrad potřeb společné domácnosti. Za spolužijící osobu lze za těchto okolností považovat i hospodyni, která vedla domácnost svému příbuznému či známému, podstatné je, že se tak děje nezištně (viz Fiala, R., Drápal, L. a kol.: Občanský zákoník IV. Dědické právo (§ 1475-1720). Komentář. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2015).

6. Soud tedy, s poukazem na výše uvedené právní závěry, dokazování zaměřil na období posledního roku života zůstavitele (tj. listopad 2017 až listopad 2018) a na okolnosti naplňující výše uvedené zákonné znaky vedení společné domácnosti v tomto období.

7. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující relevantní skutečnosti: Zůstavitel byl k datu svého úmrtí výlučným vlastníkem bytu Anonymizováno na pozemku Anonymizováno, spolu s podílem o velikosti 97/2500 na společných částech domu a pozemku, v obci a katastrálním území adresa, kdy tento byt nabyl na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky dne datum. Na tomto bytě vázne zástavní právo smluvní dle úvěrové smlouvy do výše částka ve prospěch právnická osoba spořitelny, a.s., zřízené dne datum (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota na čl. 89-90 spisu a smlouvou o zřízení zástavních práv k nemovitým věcem na čl. 137-139 spisu). Zůstavitel byl dále k datu svého úmrtí výlučným vlastníkem pozemku Anonymizováno, jehož součástí je stavba Anonymizováno pozemku Anonymizováno jehož součástí je stavba bez čp/če, a Anonymizováno, vše v obci a katastrálním území adresa, kdy tyto nemovité věci nabyl na základě kupní smlouvy ze dne datum. Na těchto nemovitých věcech vázne zástavní právo smluvní dle úvěrové smlouvy do výše částka ve prospěch právnická osoba spořitelny, a.s., zřízené dne datum (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV č. hodnota na čl. právnická osoba spisu). Žalobkyně je v domě zůstavitele č.p. 262 v obci adresa na adrese Adresa žalobkyně, hlášena k trvalému pobytu od datum (prokázáno výpisem z CEO na čl. 12 spisu a lustrací v ISZR na čl. 275 spisu). Žalobkyně hradila prostřednictví SIPO na uvedené adrese v Rozprechticích zálohy na elektřinu, telekomunikační služby a pojistné, a to i v letech 2017 a 2018 (prokázáno platebními doklady SIPO na čl. 16-18 spisu, fakturami ČEZ na čl. 26-53 spisu, potvrzením ČEZ na čl. 73 spisu, potvrzením SIPO na čl. 74 spisu a Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny na čl. 80-81 spisu). Žalobkyně rovněž hradila na této adrese poplatky za svoz odpadu (prokázáno výpisy z účtu na čl. 24-25 spisu). Žalobkyně v období od ledna 2018 do září 2018 poukazovala na účet zůstavitele č. č. účtu každý měsíc platbu ve výši částka (prokázáno výpisem z účtu zůstavitele na čl. 129-134 spisu). V období od datum do datum žalobkyně poukázala ze svého účtu č. č. účtu na účet zůstavitele č. č. účtu celkem částka (prokázáno potvrzením právnická osoba., na čl. 110-112 spisu), když dle tvrzení žalobkyně se mělo jednat o příspěvky na překlenovací úvěr zajištěný zástavním právem. Smluvní stranou tohoto úvěru byl jako dlužník toliko zůstavitel a veškeré splátky úvěru byly zasílány z účtu zůstavitele č. č. účtu (prokázáno Smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření na čl. 150-155 spisu a sdělením právnická osoba spořitelny, a.s., na čl. 157 spisu). Žalobkyni se dne datum narodil syn jméno FO, jehož otcem je jméno FO, současný manžel žalobkyně a níže uvedený svědek (prokázáno rodným listem na čl. 83 spisu a oddacím listem na čl. 84 spisu).

8. Soud si dále k důkaznímu návrhu účastníků vyžádal od Obvodního soudu adresa spis detenčního řízení zůstavitele jako umístěného sp.zn. spisová značka, z něhož zjistil následující skutečnosti: Dne datum oznámila Fakultní nemocnice Královské adresa Obvodnímu soudu pro Prahu hospitalizaci zůstavitele bez jeho souhlasu, k níž došlo dne datum s tím, že umístěný vyžaduje poskytnutí neodkladné péče a není vzhledem k svému zdravotnímu stavu schopen právně jednat a tento stav není způsoben duševní poruchou. V oznámení je jako osoba blízká uvedena žalobkyně jako přítelkyně zůstavitele spolu s jejím telefonním číslem. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zahájeno řízení o vyslovení souhlasu s převzetím zůstavitele do zdravotního ústavu, opatrovníkem zůstavitele byla pro toto detenční řízení ustanovena žalobkyně a soud vyslovil souhlas s převzetím zůstavitele do zdravotního ústavu.

9. Účastníci dále navrhli provést výslechy svědků. Soud provedl výslechy celkem hodnota níže uvedených svědků, přičemž většina svědků byla slyšena dvakrát z důvodu změny v obsazení soudu, k níž došlo v průběhu řízení. Soud zaměřil výslechy svědků na období posledního roku před úmrtím zůstavitele, přičemž bral v úvahu zejména vztah jednotlivých svědků k účastníkům řízení i k zůstaviteli a jejich objektivní povědomost o vztazích mezi zůstavitelem a žalobkyní v tomto období. a) Svědkyně jméno FO (známá zůstavitele z církevní komunity a manželka svědka jméno FO) vypověděla, že zůstavitele znala dlouho asi již od roku 2009, kdy se s ním spolu s manželem seznámila v rámci bohoslužeb. Žalobkyni zná rovněž z církevní komunity. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že v říjnu 2018 navštívila zůstavitele na mlýně v Rozprechticích a dále zůstavitele 3x nebo 4x navštívila v jeho bytě v Litoměřicích spolu s lidmi z církevního sboru. Zůstavitel bydlel spolu s žalobkyní v Rozprechticích, žalobkyni při svých návštěvách vždy viděla i v bytě zůstavitele v Litoměřicích. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokol na čl. 337-338 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nemá pochybnosti o její věrohodnosti, nicméně svědkyně neměla ve vztahu k zájmovému období dostatečné informace o soužití žalobkyně a zůstavitele. Zůstavitele navštívila v zájmovém období v Rozprechticích toliko 1x a v bytě v Litoměřicích nanejvýš 4x, přičemž šlo vždy o návštěvy krátkodobé. Z výpovědi má soud toliko za prokázané, že žalobkyně bydlela v nemovitosti zůstavitele v Rozprechticích, což potvrzují i ostatní provedené důkazy. b) Svědek jméno FO (známý zůstavitele z církevní komunity a manžel svědkyně jméno FO) vypověděl, že se zůstavitelem se spolu s manželkou seznámili v roce 2009 po jejich příjezdu z Ruska v rámci bohoslužeb v Litoměřicích. Žalobkyni zná rovněž z církevní komunity. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že se zůstavitelem se spolu s manželkou viděl asi měsíc před jeho smrtí na jeho mlýně v Rozprechticích a dále jej asi 5x navštívil v jeho bytě v Litoměřicích. Na mlýně bydlel zůstavitel s žalobkyní, vždy jí tam vídal, v bytě v Litoměřicích žalobkyně pokaždé nebyla. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď tohoto svědka a v dalším odkazuje na protokol na čl. 338 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti, nicméně svědek neměl ve vztahu k zájmovému období dostatečné informace o soužití žalobkyně a zůstavitele. Zůstavitele navštívil v zájmovém období v Rozprechticích toliko 1x a v bytě v Litoměřicích asi 5x, přičemž šlo vždy o návštěvy krátkodobé. Z výpovědi má soud toliko za prokázané, že žalobkyně bydlela v nemovitosti zůstavitele v Rozprechticích, což potvrzují i ostatní provedené důkazy. c) Svědek jméno FO (přítel zůstavitele z církevní komunity) vypověděl, že se zůstavitelem se poznal v roce 2002 v církvi a navázal s ním osobní přátelství, jež trvalo až do smrti zůstavitele. Se zůstavitelem se pravidelně stýkal. Žalobkyni poznal rovněž v roce 2002 na církevní fakultě, občas se sní stýká i nyní, vztah k žalobkyni svědek označil jako kamarádský, odvozený od jeho přátelství se zůstavitelem. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že v tu dobu nepřetržitě bydlel na mlýně zůstavitele v Rozprechticích, kdy jej o to zůstavitel sám požádal. Zůstavitel měl vizi vytvořit tam duchovní centrum pro věřící, na němž by se společně podíleli. Po smrti zůstavitele na mlýně dále bydlel se souhlasem žalobkyně i žalované až do května 2021, kdy tam zajišťoval nejnutnější údržbu. Na mlýně bydlel spolu se zůstavitelem a žalobkyní. Zůstavitel platil hypotéku, žalobkyně platila elektřinu a svoz odpadu a svědek hradil uhlí. Jídlo a hygienické potřeby obstarávali střídavě všichni. Žalobkyně se z Rozprechtic fakticky odstěhovala po smrti zůstavitele v prosinci 2018. Od zůstavitele se svědek v roce 2018 dozvěděl, že žalobkyně čeká dítě s jejich kamarádem a zůstavitel se s žalobkyní v létě 2018 dohodl na ukončení veškerých intimních styků. V důsledku těhotenství žalobkyně byli všichni domluveni na tom, že žalobkyně se z Rozprechtic odstěhuje, protože zůstavitel nechtěl mít na mlýně děti a vybavení mlýna rovněž nebylo pro malé dítě vhodné a dostačující. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď tohoto svědka a v dalším odkazuje na protokol na čl. 196-197 a 338-339 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti a tuto výpověď považuje za stěžejní, neb tento svědek měl ve vztahu k zájmovému období dostatečné a relevantní informace o soužití žalobkyně a zůstavitele, když s nimi v zájmovém období bydlel v nemovitosti zůstavitele v Rozprechticích. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně, zůstavitel i svědek v zájmovém období společně obývali nemovitost zůstavitele v Rozprechticích a společně se podíleli na úhradě nákladů bydlení i jídla. V roce 2018 žalobkyně otěhotněla s jiným mužem, zůstavitel s ní následně ukončil v létě 2018 intimní soužití a byli domluveni na tom, že se žalobkyně z Rozprechtic odstěhuje, k čemuž fakticky došlo po smrti zůstavitele v prosinci 2018, což potvrzuje i výpověď žalobkyně a výpověď svědka jméno FO. d) Svědek jméno FO (manžel žalobkyně a otec jejího dítěte) vypověděl, že žalobkyni se zůstavitelem asi před dvaceti lety seznámil. V tu dobu byla žalobkyně jeho kamarádka, svědek byl tehdy ženatý a žalobkyně navázala vztah se zůstavitelem. Zůstavitel si následně pořídil s žalobkyní na hypotéku mlýn v Rozprechticích, jak to mezi nimi v tu dobu fungovalo, svědek neví. V zimě 2018 se mu žalobkyně začala více ozývat, stěžovala si na soužití se zůstavitelem, který jí prý s ničím nepomáhá a zůstává často v Litoměřicích. Žalobkyně se mu rovněž svěřila, že jí tikají biologické hodiny, přičemž zůstavitel děti nechtěl. V květnu 2018 se svědek s žalobkyní setkal na akci pejskařů v adresa, kde došlo k jejich prvnímu intimnímu sblížení. K dalšímu intimnímu spojení mezi žalobkyní a svědkem došlo v červenci 2018. V srpnu 2018 žalobkyně svědkovi oznámila, že s ním otěhotněla, nicméně svatbu nechtěla s tím, že má bydlení v Rozprechticích. Žalobkyně o těhotenství informovala zůstavitele, svědek se s ním pak osobně sešel krátce před jeho smrtí, kdy měl zůstavitel sdělit, že se nějak zařídí. Po smrti zůstavitele řešil svědek s žalobkyní záležitosti ohledně jejich dítěte, nakonec uzavřel s žalobkyní sňatek. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď tohoto svědka a v dalším odkazuje na protokol na čl. 175-176 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti a rovněž tuto výpověď považuje za stěžejní, neb tento svědek v zájmovém období někdy první třetině roku 2018 navázal bližší vztah s žalobkyní, která s ním v létě 2018 otěhotněla. Tato skutečnost pak poznamenala vztah mezi žalobkyní a zůstavitelem, v němž nebyla žalobkyně zjevně spokojená. Svědek potvrdil, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, nicméně žádné bližší informace vyjma hypotéky k hospodaření žalobkyně a zůstavitele neměl. e) Svědek tituly před jménem jméno FO (přítel zůstavitele z církevní komunity) vypověděl, že se zůstavitelem se poznal v roce 2000 v církvi, kdy byl také knězem v Mostě, a navázal s ním blízký přátelský vztah. V roce 2002 se zůstavitel seznámil s žalobkyní, bydlel s ní nejprve v Litoměřicích a pak koupili mlýn v Rozprechticích. Žalobkyně měla se zůstavitelem po celou dobu až do jeho smrti společně hospodařit, což svědek ví od zůstavitele, který mu měl sdělit, že platí vše na půl. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že v tu dobu býval v bytě zůstavitele v Litoměřicích nebo na mlýně v Rozprechticích asi 1x měsíčně, přičemž žalobkyni viděl vždy na mlýně, v Litoměřicích vždycky ne. Zůstavitel měl plán mlýn prodat. O těhotenství žalobkyně se svědek dozvěděl až na pohřbu zůstavitele. Zůstavitel v tu dobu vyhledával psychiatrickou pomoc a na mlýně pobýval i svědek adresa. Zůstavitel přestal v zájmovém období s žalobkyní intimně žít. Výpověď tohoto svědka je v dalším zachycena v protokolu na čl. 249 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v nemovitosti zůstavitele v Rozprechticích a v průběhu roku 2018 žalobkyně ukončila se zůstavitelem intimní soužití. V otázce hospodaření měl svědek informace od zůstavitele takové, že s žalobkyní hradí vše na půl, nicméně přímé vlastní poznatky svědek neměl a je zřejmé že tato informace poskytnutá zůstavitelem nebyla svědkovi dána v zájmovém období, ale v době předcházející. f) Svědek jméno FO (přítel zůstavitele z církevní komunity) vypověděl, že se zůstavitelem se poznal asi před 14 lety na teologické fakultě a navázal s ním přátelství. Žalobkyni poznal rovněž na studiích, vztah k ní označil jako kamarádský. Se zůstavitelem se pravidelně vídal v jeho bytě Litoměřicích a na mlýně v Rozprechticích. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že v bytě v Litoměřicích vídal žalobkyni do konce roku 2017, pak již jen v Rozprechticích. Zůstavitel dle svědka dělal oddělené nákupy, jeden pro sebe a druhý pro žalobkyni, to viděl v supermarketu. V září 2018 přestal spávat zůstavitel na mlýně s žalobkyní v jedné místnosti. Zůstavitel chtěl mlýn prodat a žalobkyně se měla z mlýna odstěhovat. V tu dobu spal svědek na mlýně ve stanu, kde pobýval i svědek adresa. Výpověď tohoto svědka je v dalším zachycena v protokolech na čl. 221 a 352-353 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Tento svědek měl ve vztahu k zájmovému období relevantní informace o soužití žalobkyně a zůstavitele. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, kde pobýval i zůstavitel, přičemž nejpozději v září 2018 již spala žalobkyně odděleně, zůstavitel chtěl mlýn prodat a žalobkyně se měla odstěhovat. g) Svědkyně jméno FO (kamarádka zůstavitele a žalobkyně) vypověděla, že oba poznala v lednu 2010, kdy si od ní kupovali štěně šarplanince (svědkyně má chovnou stanici). Potřebovali hlídacího psa na mlýn v Rozprechticích. Poté se ohledně psů poměrně často navštěvovali. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že je navštěvovala na mlýně v Rozprechticích 1x-2x za měsíc. Na mlýně v tu dobu býval i svědek adresa. Na mlýně byla hlavní osobou žalobkyně, dle svědkyně spolu na mlýně společně hospodařili. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokol na čl. 353-354 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nemá pochybnosti o její věrohodnosti. Svědkyně potvrdila bydlení žalobkyně v Rozprechticích, nicméně žádné další relevantní informace z její výpovědi nevyplynuly, když v otázce společného hospodaření šlo toliko o dojem svědkyně vzniklý při jejích návštěvách na mlýně, ač žádné konkrétní informace svědkyně zjevně neměla. h) Svědek jméno FO (kamarád zůstavitele a žalobkyně) vypověděl, že se s oběma poznal asi před čtyřmi roky před smrtí zůstavitele přes kynologii a začali se přátelit. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že se zůstavitelem se vídal asi 1x-2x za měsíc v jeho bytě v Litoměřicích, na mlýně v Rozprechticích či v kostele. Žalobkyni vídal vždy toliko na mlýně, kde byl v tu dobu asi dvakrát. adresa se rekonstruoval a zůstavitel s žalobkyní sháněli peníze na rekonstrukci. Svědek zmínil, že se mu zůstavitel svěřil o těhotenství žalobkyně. V dalším soud odkazuje na protokol na čl. 355 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka má soud jisté pochybnosti o jeho věrohodnosti, kdy výpověď ne zcela koresponduje s výpověďmi ostatních svědků. Svědek sice rovněž potvrdil bydlení žalobkyně v Rozprechticích a její těhotenství s jiným mužem, nicméně ohledně další perspektivy mlýna do budoucna a shánění financí na jeho opravu zůstala tato výpověď osamocena, když jiní svědci uvedli, že zůstavitel chtěl mlýn prodat a žalobkyně se měla odstěhovat. i) Svědkyně jméno FO (přítelkyně žalované) vypověděla, že je dlouholetou přítelkyní žalované, zůstavitele zná z tohoto důvodu již od jeho dětství, žalobkyni viděla všehovšudy dvakrát. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že se se zůstavitelem naposledy viděla v létě 2017, kdy se jí měl zůstavitel svěřit, že se s žalobkyní rozešel. Na mlýně v Rozprechticích za života zůstavitele svědkyně nikdy nebyla, v jeho bytě v Litoměřicích toliko dvakrát někdy před rokem 2017. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokol na čl. 231-232 a 355 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nepovažuje výpověď za věrohodnou. Svědkyně je blízkou přítelkyní žalované a vypovídala tendenčně ve prospěch žalované. Svědkyně neměla a objektivně ani nemohla mít žádné přímé informace o bydlení a žití zůstavitele a žalobkyně, kdy na mlýně v Rozprechticích za života zůstavitele, jak sama uvedla, nikdy nebyla a v jeho bytě v Litoměřicích toliko dvakrát někdy v daleké minulosti. Výpověď svědkyně, že se zůstavitel rozešel s žalobkyní již v létě 2017, je v rozporu s veškerými ostatními provedenými důkazy, když k rozchodu došlo nejdříve až v průběhu léta 2018 v přímé souvislosti s těhotenstvím žalobkyně. Její výpověď tak zůstala v tomto ohledu zcela osamocena a nepodložena ostatními provedenými důkazy. j) Svědkyně jméno FO (známá zůstavitele a žalobkyně z církevní komunity) vypověděla, že zůstavitele znala dlouho asi již od roku 2001, je farnicí pravoslavné církve v Litoměřicích. Žalobkyni zná rovněž z církevní komunity asi od roku 2006. Vztah k zůstaviteli charakterizovala jako přátelský a vztah k žalobkyni jako kamarádský. Zná rovněž žalovanou. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že se zůstavitelem se pravidelně vídala na nedělních bohoslužbách a občas jej navštívila v jeho bytě v Litoměřicích. S manželem byli na Silvestra 2017 na mlýně v Rozprechticích. Žalobkyně bydlela na mlýně, před pořízením mlýna bydlela se zůstavitelem v bytě v Litoměřicích. Zůstavitel chtěl na mlýně zřídit důchodní centrum. O vztahu zůstavitele s žalobkyní svědkyně nic bližšího nevěděla, o těhotenství žalobkyně se dozvěděla až po smrti zůstavitele. V podrobnostech je výpověď svědkyně zachycena v protokolech na čl. 248-249 a 355 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nemá pochybnosti o její věrohodnosti. Svědkyně potvrdila bydlení žalobkyně v Rozprechticích, nicméně žádné další relevantní informace svědkyně neměla. k) Svědkyně jméno FO (kamarádka zůstavitele a žalobkyně) vypověděla, že se zůstavitelem se seznámila v roce 2007-2008, kdy zakoupila byt v Litoměřicích a zůstavitel vlastnil byt ve stejném vchodě. Navázala se zůstavitelem kamarádský vztah a rovněž tak i s žalobkyní, která od roku 2007-2008 bydle se zůstavitelem v jeho bytě v Litoměřicích. Asi od roku 2015 se žalobkyně přestala v bytě objevovat a přestala se s ní vídat. Žalobkyně poté bydlela na mlýně v Rozprechticích. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že se zůstavitelem se pravidelně vídala v Litoměřicích, žalobkyni v Litoměřicích již neviděla. Na mlýně v Rozprechticích v tu dobu nikdy nebyla. Zůstavitel chtěl mlýn prodat a zůstavitel se měl svědkyni na jaře v roce 2017 zmínit, že se s ním žalobkyně rozešla a v srpnu 2018 jí měl sdělit, že se s žalobkyní finančně vypořádal a žalobkyně se z mlýna ke konci roku odstěhuje. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokol na čl. 356 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud považuje výpověď za věrohodnou toliko částečně. Svědkyně potvrdila bydlení žalobkyně v Rozprechticích a záměr zůstavitele mlýn prodat. Tvrzení svědkyně, že se žalobkyně se zůstavitelem rozešla již na jaře 2017 a v srpnu 2018 se měli finančně vypořádat, však není podpořeno žádnými dalšími důkazy, když k rozchodu zjevně došlo později až v roce 2018 v souvislosti s těhotenstvím žalobkyně a nikdo z dalších svědků žádné finanční vypořádání nezmiňoval. l) Svědek Prof. tituly před jménem jméno FO (přítel zůstavitele ze studií) vypověděl, že zůstavitele poznal již na studiích a začali se přátelit. V letech 2006-2015 byl svědek proděkanem teologické fakulty v Praze, zůstavitel tam vyučoval liturgii a v týdnu u svědka přespával. Žalobkyně viděl toliko asi dvakrát. Svědek věděl, že zůstavitel žil s žalobkyní, nicméně vztah se postupně rozpadl a žalobkyně se měla odstěhovat. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď tohoto svědka a v dalším odkazuje na protokol na čl. 192-193 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti, nicméně svědek, vyjma rozchodu zůstavitele s žalobkyní a existence jejich vztahu, neměl žádné bližší informace. m) Svědek tituly před jménem jméno FO (přítel zůstavitele z církevní komunity) vypověděl, že se zůstavitelem se zná od roku 2005, je rovněž pravoslavný kněz. Žalobkyni zná rovněž asi od roku 2005. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že si se zůstavitelem pravidelně volali a vídali se v průměru každý měsíc, a to na mlýně v Rozprechticích nebo v Litoměřicích. Na mlýně bývala i žalobkyně, starala se tam o psy, a svědek adresa. Do Litoměřic jezdil toliko zůstavitel. O těhotenství žalobkyně a rozchodu s ní mu zůstavitel neřekl. Výpověď tohoto svědka je v dalším zachycena v protokolech na čl. 232 a 378-379 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, kde pobýval i zůstavitel a svědek adresa, v Litoměřicích pobýval toliko zůstavitel sám. Nic dalšího svědek nevěděl. n) Svědkyně jméno FO (polorodá sestra zůstavitele) vypověděla, že zůstavitele znala již od narození, měli společného otce. Se zůstavitelem se stýkala nahodile, v pravidelném kontaktu s ním nebyla. Žalobkyni viděla toliko 2x nebo 3x, naposledy před smrtí zůstavitele na mlýně v Rozprechticích. Žalovanou zná od dětství, pravidelně se s ní vídá a jsou kamarádky. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že se se zůstavitelem viděla 2x na mlýně v Rozprechticích, kde jí zůstavitel představil žalobkyni jako svou přítelkyni, která na mlýně v tu dobu bydlela. V bytě v Litoměřicích svědkyně nikdy nebyla. Zůstavitel se zmínil o tom, že chce mlýn prodat. O těhotenství žalobkyně svědkyně věděla od žalované, zůstavitel hovořil o tom, že tam nechá žalobkyni do konce roku bydlet, nic dalšího svědkyně nevěděla. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokol na čl. 379 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nemá pochybnosti o její věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, kde pobýval i zůstavitel. Žalobkyně měla mlýn dle dohody se zůstavitelem opustit ke konci roku 2018. o) Svědkyně jméno FO (známá zůstavitele) vypověděla, že se zůstavitelem se seznámila v roce 2015 přes jejího známého a naposledy se s ním viděla na konci srpna 2018 na mlýně v Rozprechticích , kdy tam byla jako realitní makléřka ve věci jeho prodeje. Žalobkyni vidšla toliko jednou, a to právě na konci srpna 2018 na mlýně v Rozprechticích. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědkyně vypověděla, že na mlýně v Rozprechticích byla toliko jednou na konci srpna 2018 a pak možná jednou v bytě zůstavitele v Litoměřicích. Na mlýně se zůstavitelem konzultovala možnosti jeho prodeje, žádné osobní věci se zůstavitelem neřešila. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď této svědkyně a v dalším odkazuje na protokoly na čl. 220-221 a 386 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi této svědkyně soud nemá pochybnosti o její věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně pobývala v zájmovém období v Rozprechticích, kde pobýval i zůstavitel. Zůstavitel chtěl mlýn prodat a v srpnu 2018 se svědkyní konzultoval možnosti jeho prodeje. p) Svědek tituly před jménem jméno FO, CSc (soused zůstavitele v Rozprechticích) vypověděl, že asi před 8 lety začal zůstavitel užívat mlýn v Rozprechticích a navázali spolu sousedské vztahy jako chalupáři. Žalobkyně byla přítelkyní zůstavitele. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že na svou chalupu do Rozprechtic jezdil mimo zimní měsíce pravidelně jednou za tři neděle a v červenci 2018 tam proběhla oslava šedesátých narozenin jeho ženy, které se účastnil i zůstavitel s žalobkyní. Žalobkyně na mlýně bydlela, vídal jí tam častěji než zůstavitele. Na mlýně měl zůstavitel psy. V dalším soud odkazuje na protokol na čl. 386-387 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, kde občas pobýval i zůstavitel. Nic dalšího relevantního svědek nevěděl. q) Svědek jméno FO (přítel zůstavitele) vypověděl, že zůstavitele znal asi 40 let, byli přátelé, žalobkyni viděl toliko 2x nebo 3x. K zájmovému období (poslední rok před úmrtím zůstavitele) svědek vypověděl, že se zůstavitelem se viděl jednou nebo dvakrát na jeho mlýně v Rozprechticích, jinak s ním komunikoval mailem nebo telefonicky. Žalobkyně vždy na mlýně byla, byla přítelkyní zůstavitele, objevovala se v jeho životě již 15 let. V bytě zůstavitele v Litoměřicích byl svědek toliko jednou, žalobkyni v Litoměřicích nikdy neviděl. Osobní věci se zůstavitelem svědek neřešil. V dalším soud odkazuje na protokol na čl. 387 spisu. Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti. Z výpovědi má soud za prokázané, že žalobkyně bydlela v zájmovém období v Rozprechticích, kde pobýval i zůstavitel. Nic dalšího relevantního svědek nevěděl.

10. Soud rovněž provedl účastnický výslech žalobkyně. Žalobkyně vypověděla, že se zůstavitelem navázala známost v roce 2002. Do zimy 2009 s ním bydlela v bytě v Litoměřicích a v prosinci 2009 si přesunula trvalé bydliště do Rozprechtic. Zůstaviteli přispívala ¼ na hypotéku a dále hradila veškeré náklady na energie v Rozprechticích, zůstavitel pak hradil veškeré náklady energií na byt v Litoměřicích. Začátkem roku 2018 ukončila se zůstavitelem intimní styky, ale dál bydlela se zůstavitelem v Rozprechticích, kdy pobývali v průběhu týdně a na víkendy jezdili do bytu v Litoměřicích, kde měl zůstavitel o sobotách a nedělích pracovní povinnosti. V létě 2018 žalobkyně otěhotněla s jméno FO, se zůstavitelem se poté rozešla, nicméně stále s ním sdílela společnou domácnost až do jeho smrti. V podrobnostech soud odkazuje na protokol na čl. 114-116 spisu. Výpověď žalobkyně potvrzuje ve spojení s ostatními důkazy její rozchod se zůstavitelem v průběhu léta 2018, k němuž došlo zjevně v důsledku jejího těhotenství s jiným mužem, a její bydlení na mlýně v Rozprechticích.

11. Shrne-li soud svědecké výpovědi a výpověď žalobkyně, má za prokázané, že zůstavitel v posledním roce svého života až do své tragické smrti žil střídavě ve svém bytě v Litoměřicích a ve své nemovitosti (na mlýně) v Rozprechticích, přičemž v Litoměřicích se z pracovních důvodů zdržoval častěji než v Rozprechticích. Žalobkyně naopak celou tu dobu bydlela na mlýně v Rozprechticích a v bytě v Litoměřicích se nevyskytovala. Žalobkyně navázala kontakt s jméno FO, s nímž v létě 2018 otěhotněla a vztah se zůstavitelem v tu dobu ukončila. Je přitom nerozhodné, zda vztah ukončila žalobkyně, zůstavitel nebo oba po vzájemné dohodě, když podstatné je, že vztah mezi zůstavitelem a žalobkyní nejpozději ke konci srpna 2018 již neexistoval. Dále bylo výpověďmi svědků prokázáno, že zůstavitel uvažoval o prodeji nemovitosti v Rozprechticích a žalobkyně se měla nejpozději ke konci roku 2018 z této nemovitosti odstěhovat. Listinnými důkazy pak bylo prokázáno, že zůstavitel hradit hypotéku a náklady bydlení v bytě v Litoměřicích, žalobkyně pak náklady spojené s bydlením v Rozprechticích. Společné hospodaření žalobkyně a zůstavitele tak v průběhu roku 2018 neexistovalo, když zůstavitel hospodařil sám ve svém bytě v Litoměřicích a byť dojížděl současně do další své nemovitosti v Rozprechticích, kde až do jeho smrti bydlela žalobkyně, účastníci hospodařili odděleně a žalobkyně hradila toliko náklady spojené s jejím bydlením v Rozprechticích.

12. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně nežila nejméně po dobu jednoho roku před smrtí zůstavitele ve společné domácnosti se zůstavitelem. Žalobkyně sice bydlela v nemovitosti zůstavitele, nicméně se zůstavitelem společně nehospodařila. Žalobkyně si hradila sama náklady svého bydlení a zůstavitel své. Soud proto žalobu zamítl.

13. Pro úplnost zbývá závěrem konstatovat, že soud se zabýval pouze důkazy z pohledu předmětu řízení vymezeného žalobou relevantními. Jako nadbytečnými a bezpředmětnými nebylo třeba se zabývat dalšími v průběhu řízení provedenými důkazy, přičemž zejména listiny tvořící detenční spis žádný závěr o vztahu mezi zůstavitelem a žalobkyní nevyvozují.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení měla plný úspěch žalovaná. Žalované proto náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši částka, odměna advokátky za úkony právní služby, paušální náhrada hotových výdajů, náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas. Zástupkyně žalované učinila v řízení následující účelně vynaložené úkony právní služby- převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne datum, jež trvalo přes dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne datum, jež trvalo přes dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, jež trvalo přes dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, jež trvalo přes dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne datum, jež trvalo přes dvě hodiny, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum a sepis odvolání (dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu). Zástupkyni žalované tedy náleží odměna za celkem hodnota úkonů právní služby. Soud při stanovení výše odměny vycházel z tarifní hodnoty částka dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. Dle § 7 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon právní služby z této tarifní hodnoty částka, tedy za oněch 21 úkonů právní služby náleží odměna v celkové výši částka. Za oněch 21 úkonů právní služby dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka (dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Žalované dále náleží náhrada cestovních výdajů advokátky za 13 cest motorovým vozidlem z Mostu do Litoměřic a zpět ve výši částka (dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu) a náhrada advokátky za promeškaný čas v počtu 52 půlhodin ve výši částka (dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu). K odměně, náhradě hotových a cestovních výdajů a náhradě za promeškaný čas pak soud připočetl DPH ve výši 21%, tedy částka, neb zastupující advokátka je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalované.

15. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát vynaložil ze svých prostředků svědečné v celkové výši částka a dle výsledku řízení tento náklad uložil k úhradě ve věci neúspěšné žalobkyni. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Litoměřicích. O odvolání by rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí nebo soudním výkonem rozhodnutí.