9 C 207/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků uzavřené dne 19. 9. 1992 před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel dne 1. 7. 2021 podal k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželce o rozvod manželství. Žalobu odůvodnil údajem o uzavření manželství a narozením dvou dětí, synů, kteří jsou již plnoletí. Manželství bylo uzavřeno po několikaleté známosti z důvodu vzájemné citové náklonosti. Manželství bylo zpočátku bezproblémové, avšak postupem času soužití dostalo vážné trhliny. Účastníci si přestali rozumět, neboť na řadu věcí měli odlišný názor. Rozpory vyvrcholily v únoru 2016, kdy se manžel odstěhoval ze společného bydliště. Od té doby je manželství nefunkční, s manželkou se nestýkají, intimně spolu nežijí a nelze očekávat v budoucnu vzájemné soužití.

2. Manželka se písemně k věci nevyjádřila.

3. Soud nařídil ústní jednání, u kterého provedl důkaz výslechem účastníků.

4. Manžel uvedl, že trvá na rozvodu manželství s tím, že vyloučil obnovení manželského soužití. Poukázal na ukončení společného života v roce 2016 a na příčiny rozvratu, jak jsou popsány v žalobě.

5. Manželka uvedla, že se k žalobě o rozvod připojuje, souhlasila s příčinami rozvratu manželství, jak byly uvedeny manželem v podané žalobě. Potvrdila, že s manželem nežijí od roku 2016 a rovněž neměla zájem o obnovení manželského života.

6. Soud provedl dále důkaz oddacím listem účastníků, jejich rodnými listy.

7. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem.

8. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

11. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

13. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 19. 9. 1992 před [stát. instituce] manželství. U obou šlo o manželství prvé, oba jsou české státní příslušnosti a poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího okresního soudu. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti, které ke dni podání žaloby o rozvod jsou zletilé.

14. Soud prvého stupně zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, když na základě jejich shodných tvrzení dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byly jejich dlouhodobé neshody ve všech oblastech manželského života, které způsobily vzájemné odcizení v důsledku, čehož se manžel v únoru 2016 odstěhoval ze společné domácnosti. Od té doby pak spolu účastníci nežijí. Ze shodných tvrzení obou účastníků řízení, vzal soud tedy za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. Proto tedy soud manželství rozvedl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.