9 C 214/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 31.128,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 31.128,73 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.894,30 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.000 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 827,60 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5.172,40 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.000 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.000 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.741,93 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 492,50 Kč od 18. 10. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15.885,79 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 31. 12. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 31.128,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu řádně a srozumitelně odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 23. 8. 2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo úplatné užívání bytu v I. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], o dispozici 2 +KK a výměře [anonymizováno] m². Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 6.000 Kč splatné vždy ke každému 20. dni měsíce. Žalovaný dlouhodobě neplnil své povinnosti a neplatil nájemné, takže byl vyzýván dopisem ze dne 19. 12. 2019 k zaplacení dlužných částek s tím, že v tomto dopise právní zástupce žalobce poukázal na neplacení nájemného a záloh za služby za měsíce září - listopad 2019. Žalovaný byl upozorněn na výpověď z nájmu bytu. Žalovaný ani v dodatečné lhůtě nezaplatil částky, k jejichž platbám se v nájemní smlouvě zavázal, takže žalovaný dluží nezaplacené nájemné za září 2019 - leden 2020 po 6.000 Kč a dále dluží nájemné za dobu od 1. 2. 2020 do 4. 2. 2020, takže celkem dluží na nájemném 30.827,60 Kč. Žalovaný neplatil další částky za užívání bytu i po skončení nájemního poměru, když za dobu od 5. 2. 2020 do 9. 5. 2020 dluží žalobci celkem částku ve výši 18.914,33 Kč. Žalovaný dluží nedoplatek na vyúčtování služeb za dobu od 23. 8. 2019 do 9. 5. 2020 ve výši 492,50 Kč O zaplacení všech těchto částek byl žalovaný písemně vyzýván. Žalobce vysvětlil, že jistotu složenou žalovaným ve výši 12.000 Kč ve dvou splátkách použil na úhradu splatných pohledávek žalovaného v celkové výši 19.500 Kč a vysvětlil, jaké konkrétní zápočty žalobce realizoval, takže následně pak činí celková dlužná pohledávka žalovanou částku.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 17. 2. 2021, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 28. 4. 2021 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Soud provedl důkaz oznámením o skončení nájemního poměru ze dne 13. 2. 2020, kopií zásilky vrácené právnímu zástupci žalobce zpět s tím, že žalovaný si zásilku nevyzvednul, vyúčtováním nákladů záloh na služby za období od 23. 8. 2019 do 9. 5. 2020 ze dne 19. 5. 2020, přehledem o dlužných částkách žalovaného žalobci a o realizovaných zápočtech ze složené kauce, smlouvou o nájmu bytu ze dne 23. 8. 2019, dohodou o ukončení nájmu bytu ze dne 9. 5. 2018, dopisem právního zástupce žalobce ze dne 19. 12. 2019, včetně podacího lístku, výzvou právního zástupce žalobce k nápravě jednání žalovaného ze dne 19. 12. 2019, výpovědí z nájmu bytu s předžalobní výzvou k úhradě právního zástupce žalobce ze dne 23. 1. 2020, podacím lístkem právního zástupce žalobce ze dne 23. 1. 2020, oznámením o započtení pohledávek s opakovanou předžalobní výzvou k úhradě právního zástupce žalobce ze dne 11. 9. 2020, podacím lístkem právního zástupce žalobce ze dne 11. 9. 2020, kopií zásilky právního zástupce žalobce vrácenému zpět s tím, že žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvednul.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2246 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

5. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných podmínek.

6. Podle § 2247 odst. 1 odst. 2 odst. 3 odst. 4 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2.

7. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, popřípadě provoz výtahu.

8. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

9. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

10. Podle § 2249 odst. 2 občanského zákoníku prováděcí právní předpis stanoví podrobnosti a postup pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě.

11. Podle § 2251 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

12. Pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odst. 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.

13. Podle § 2252 odst. 2 občanského zákoníku nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v § 2252 odst. 1 občanského zákoníku, tedy do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období.

14. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

17. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

19. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzením, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 23. 8. 2019 smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce, jakožto pronajímatel na straně jedné a žalovaný, jakožto nájemce na straně druhé, uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu I. kategorie v I. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa]. Byt o velikosti 2 + KK byl o celkové podlahové ploše [anonymizováno] m². Žalobce přenechal žalovanému byt do užívání výhradně k zajištění bytových potřeb nájemce. Nájem byl sjednán na dobu jednoho roku od 23. 8. 2019. Účastníci smlouvy se dohodli na nájemném za užívání bytu ve výši 6.000 Kč měsíčně a žalovaný se zavázal spolu s nájemným platit žalobci zálohu na vodné ve výši 300 Kč měsíčně. Vyúčtování za vodné a stočné bude provedeno 1 x ročně a případné přeplatky, či nedoplatky, byli účastníci povinni vypořádat si do 30 dnů od vyúčtování. Žalovaný byl povinen platit měsíční platby na účet specifikovaný v nájemní smlouvě, vždy nejpozději k 20. dni v měsíci za daný měsíc. Žalobce podpisem této smlouvy potvrdil, že od žalovaného přijímá jistinu, kauci ve výši 12.000 Kč s tím, že po skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci a započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

21. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne 19. 12. 2019 vyzval žalovaného k odstranění závadného chování, které spočívalo v neplacení nájemného a záloh za služby s tím, že žalobce evidoval pohledávku za nezaplacené platby za měsíce září, říjen, listopad 2019. Žalovaný byl vyzván, aby tyto dlužné částky zaplatil nejpozději do 10. 1. 2020 s upozorněním, že jinak se vystavuje nebezpečí výpovědi nájmu bez výpovědní lhůty a rovněž tomu, že se žalobce s vymáháním částky obrátí na příslušný soud. Tento dopis odeslal právní zástupce žalobce žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. jako doporučené psaní a zásilka byla označena číslem [anonymizováno]. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužné měsíční částky žalobci nezaplatil.

22. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne 23. 1. 2020 udělil jménem žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu s tím, že výpovědní důvod žalobce spatřuje v tom, že ze strany žalovaného opakovaně není hrazeno řádně a včas nájemné spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby za dobu delší než 3 měsíce, takže nájemní poměr založený nájemní smlouvou ze dne 23. 8. 2019 zaniká dnem doručení této výpovědi, alternativně, pokud nedojde k jejímu doručení adresátovi, uplynutím lhůty 10 dnů, po kterou byla výpověď připravena k vyzvednutí u poskytovatele poštovních služeb. Právní zástupce žalobce tento dopis odeslal žalovanému jako doporučené psaní prostřednictvím České pošty s. p., číslo zásilky [anonymizováno] dne 23. 1. 2020 a žalovaný si zásilku v úložné době nevyzvednu. V této výpovědi z nájmu bytu byl žalovaným vyzván zároveň k tomu, aby žalobci zaplatil dlužnou částku ve výši 31.500 Kč s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním dluhu obrátí na příslušný soud.

23. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne 13. 2. 2020 oznámil žalovanému, že došlo ke skončení nájmu, který zanikl dne 4. 2. 2020 a žalovaný byl vyzván, aby bez zbytečného odkladu odevzdal žalobci byt, a to nejpozději do 4. 3. 2020. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval.

24. Žalobce vyúčtoval žalovanému dopisem ze dne 19. 5. 2020 náklady a zálohy na služby za období od 23. 8. 2019 do 9. 5. 2020, tedy do dne, kdy žalobce obdržel vyklizený byt od žalovaného do své dispozice. Žalobce vyúčtoval vodné, a to nedoplatek ve výši 492,50 Kč. Žalovaný měl možnost sdělit žalobci případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování nejpozději do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování a byl vyzván, aby nejpozději do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování zaplatil nedoplatek na účet ve vyúčtování specifikovaný.

25. Žalovaný předal vyklizený byt žalobci do dispozice dne 9. 5. 2020, jak to vyplývá z listiny označené jako„ dohoda o ukončení nájmu bytu“, když dohoda byla podepsána pronajímatelem a nájemce byl zastoupen svým zástupcem, který je v dohodě označen a je na dohodě rovněž podepsán. V den 9. 5. 2020 byl rovněž sepsán a podepsán předávací protokol s uvedením výrobního čísla a stavem vodoměru.

26. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne 11. 9. 2020 oznámil žalovanému konkrétní způsob, kterým započetl od žalovaného získanou jistotu ve výši 12.000 Kč na úhradu dlužných částek, které žalovaný za užívání bytu ve vlastnictví žalobce dosud nezaplatil. Zároveň pak byl žalovaný opakovaně předžalobně vyzýván k úhradě žalované pohledávky nejpozději do 25. 9. 2020. Tento dopis právní zástupce žalobce odeslal žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. dne 11. 9. 2020 jako doporučené psaní, číslo zásilky [anonymizováno]. Žalovaný si tuto zásilku nevyzvednul a dopis se vrátil zpět právnímu zástupci žalobce.

27. Žalobce prokázal, že žalovaný ke dni podání žaloby dlužil nájemné za měsíce září 2019, říjen 2019, listopad 2019, prosinec 2019, leden 2020, vždy v měsíční výši 6.000 Kč, dále dlužil poměrnou část nájemného za dobu od 1. 1. 2020 do 4. 2. 2020 ve výši 827,60 Kč, takže dlužil celkem na nájemném žalobci částku ve výši 30.827,60 Kč. Žalovaný pak dále neplatil žádné platby za užívání bytu žalobce, ačkoliv tento byt užíval v období od 5. 2. 2020 do 9. 5. 2020, když v tento den žalobce převzal vyklizený byt do své dispozice. Za toto období žalobce požaduje úhradu sjednaného nájemného a záloh za užívání služeb v celkové výši 18.914,33 Kč a rovněž požaduje nedoplatek vodného za období od 23. 8. 2019 do 9. 5. 2020 ve výši 492,50 Kč.

28. Žalovaný zaplatil pouze kauci ve výši 12.000 Kč a dále částku 7.500 Kč dne 19. 12. 2019. Žádné jiné částky žalovaný nezaplatil, takže žalobce započítal přijatou kauci ve výši 12.000 Kč na úhradu dlužných měsíčních částek za užívání bytu a žalovaný tak dosud žalobci dluží částku ve výši 31.128,73 Kč s příslušenstvím, když výše dluhu byla prokázána listinnými důkazy, jakožto i řádnou evidencí žalobce o úhradách žalovaného za účelem sjednaných plateb nájemného a záloh za služby.

29. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 31.128,73 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, z. č. 99/1963 Sb., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

31. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 31.128,73 Kč částku 2.380 Kč, tedy za 4 úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za účast u jednání před soudem dne 1. 11. 2021 (§ 11 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky), celkem tedy částku 9.520 Kč.

32. Dále soud přiznal 4 režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za písemný návrh ve věci samé a za účast na jednání před soudem, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 1.200 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 10.720 Kč.

33. Soud přiznal také podle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění novely č. 276/2006 Sb. náhradu za promeškaný čas advokáta, stráveným jízdou z Prahy k Okresnímu soudu v Litoměřicích a zpět, za každou započatou půlhodinu 100 Kč, celkem za šest půlhodin částku 600 Kč.

34. Dále soud přiznal jízdné advokáta podle § 157, odstavec 3 zákoníku práce, zákona číslo 262/2006 Sb., v platném znění, a to základní náhradu za používání silničních motorových vozidel za každý km jízdy (amortizace vozu), která činí ve spojení s § 1 písm. b), vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb. 4,40 Kč za každý ujetý km, takže za celkem ujetých 135 km činí tato náhrada 594 Kč, a to za zastoupení ujednání před soudem dne 1. 11. 2021.

35. Dále soud přiznal náhradu za spotřebované pohonné hmoty podle shora citovaného ustanovení zákona ve spojení s § 4, písmeno c), vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/ 2020, a to náhradu za naftu, částku 27,20 Kč za 1 litr nafty.

36. Právní zástupce žalobce prokázal, že k jízdě použil služební motorové vozidlo Ford Mondeo, [registrační značka], s průměrnou spotřebou 5,03 litry motorové nafty na 100 ujetých km, takže za celkem ujetých 140 km spotřeboval 10,64 litrů motorové nafty, když za jeden litr požadoval částku 27,20 Kč, a to za jízdu ke zdejšímu soudu, soud tedy přiznal náhradu za spotřebované pohonné hmoty 184, 7016 Kč a náhradu za amortizaci vozu ve výši 594 Kč, jízdné advokáta zaokrouhleno celkem 779 Kč.

37. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci částku 2.540,79 Kč a dále částku 1.246 Kč za zaplacený soudní poplatek, celkem tedy náklady řízení ve výši 15.885,79 Kč, jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.