9 C 215/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 156,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 156,32 Kč s 8% úrokem z prodlení ročně od 20. 12. 2017 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal dne 14. 11. 2019 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 9 156,32 Kč s příslušenstvím, ve které uvedl pouze obecné, blíže nespecifikované údaje o uzavřené smlouvě mezi účastníky, o ceně za poskytnuté koncové zařízení a o ujednání týkající se měsíčních poplatků za pojištění. Rovněž poukázal na čísla jednotlivých vyúčtování a na jejich splatnost s tím, že žaloba byla naprosto nesrozumitelná a neurčitá.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 31. 3. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 3. 7. 2020 zrušen a soud musel svým usnesením, ze dne 27. 8. 2020, č. j. 9 C 215/2020-36 vyzvat žalobce k opravě žaloby dle údajů, který jsou v usnesení specifikovány.

3. Žalobce reagoval na výzvu soudu podáním své právní zástupkyně doručeným dne 17. 9. 2020, ve kterém opravil. Neurčité skutečnosti, které byly uvedeny v žalobě. Žalobce uvedl, že účastníci řízení uzavřeli dne 16. 5. 2017 jednu účastnickou smlouvu a dne 5. 6. 2017 další účastnickou smlouvu. Ze smluvních ujednání vyplývá, že kupní smlouvy byly sjednány na 2 koncová zařízení. První byl mobilní telefon [typ zařízení] [anonymizováno], černé barvy, kdy kupní cena byla sjednána na 4 001 Kč a zbylá část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala podmíněnou slevu. Ve druhé kupní smlouvě účastníci sjednali u jednání ohledně dalšího mobilního telefonu [typ zařízení] [anonymizováno] zlaté barvy, za kupní cenu 4 999 Kč, když část kupní ceny ve výši 79 Kč žalovaný zaplatil při sjednání kupní ceny. Žalobce poskytl žalovanému další podmíněnou slevu na kupní cenu ve výši 4 000 Kč. Žalobce, vysvětlil podmíněné slevy tak, že se žalovaným dohodnul na tom, že pokud účastnická smlouva potrvá po dobu 24 měsíců a za dalších ve smlouvě sjednaných podmínek, tak žalovanému nebude žalobce účtovat uvedené podmíněné slevy vždy ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet mobilní telefon [typ zařízení] zlaté barvy v kupní ceně bez podmíněné slevy 4 999 Kč tak, že se zavázal měsíčně platit 40 Kč Tyto částky však neplatil a jednalo se o splátku číslo 2 až 23, takže žalobce zesplatnil celkem 22 nezaplacených splátek po 40 Kč, a proto vyúčtoval žalovanému tyto splátky ve faktuře ze dne 14. 11. 2017 na 880 Kč. Rovněž pak vyúčtoval žalovanému doplatky kupní ceny za obě zakoupená zařízení, tedy 2 x 4 000 Kč fakturami, které jsou v opravě žaloby specifikovány. Žalovaný se zavázal platit žalobci pojištění ve výši 99 Kč, když nebyl účastníkem pojistné smlouvy, ale pouze souhlasil s tím, že bude žalobci platit 24 měsíců pojistné ve výši 99 Kč, takže žalovaný, který pojištění neplatil, je povinen pojištění splatné 24. 7. 2017 ve výši 99 Kč, pojištění splatné dne 24. 8. 2017 ve výši 99 Kč, pojištění splatné dne 24. 9. 2017 ve výši 38,32 Kč, žalobci rovněž zaplatit. Žalobce poukázal na předžalobní výzvu s upozorněním žalovaného, že v případě nezaplacení žalované částky se žalobce obrátí s vymáháním na příslušný soud.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 2080 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

7. Podle § 2118 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2999 odst. 1, odst. 2, odst. 3 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Na základě listinných důkazů připojených k žalobě a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 16. 5. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] dne 5. 6. 2017 účastnickou smlouvu [číslo].

18. V účastnické smlouvě ze dne 16. 5. 2017 se účastníci řízení rovněž dohodli na uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo koncové zařízení IMEI [číslo], [typ zařízení] [anonymizována dvě slova], černé barvy. Účastníci řízení se dohodli na celkové kupní ceně ve výši 8 001 Kč s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci kupní cenu ve výši 4 001 Kč a žalobce se zavázal poskytnout žalovanému slevu na celkovou kupní cenu ve výši 4 000 Kč za situace, kdy účastnická smlouva, uzavřená mezi účastníky dne 16. 5. 2017, potrvá po dobu 24 měsíců a jestliže žalovaný bude platit veškeré své finanční závazky, které pro něj z uzavřené účastnické smlouvy vyplývají. Žalobce označil částku ve výši 4 000 Kč v účastnické smlouvě jako podmíněnou slevu.

19. Účastníci řízení v další účastnické smlouvě, uzavřené dne 5. 6. 2017 uzavřeli rovněž kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení IMEI [číslo], [typ zařízení] [anonymizována dvě slova], zlaté barvy. Účastníci se dohodli na celkové kupní ceně ve výši 8 999 Kč a na tom, že žalovaný zaplatí v den uzavření této kupní smlouvy na úhradu sjednané kupní ceny částku ve výši 79 Kč. Žalovaný tuto částku zaplatil a zbývající kupní cenu ve výši 920 Kč se zavázal platit žalobci ve 23 měsíčních splátkách o 40 Kč. Žalobce se se žalovaným dohodl na tom, že mu poskytne slevu na kupní cenu označeného mobilního telefonu ve výši 4 000 Kč za předpokladu, že účastnická smlouva potrvá 24 měsíců, a že žalovaný bude řádně a včas platit veškeré své finanční závazky z účastnické smlouvy uzavřené dne 5. 6. 2017.

20. Žalovaný však nesplnil své finanční závazky, neboť na úhradu kupní ceny mobilního telefonu [typ zařízení] [anonymizována dvě slova], IMEI [číslo] zaplatil pouze jednu splátku ve výši 40 Kč. Žalobce tak žalovanému vyúčtoval zbývajících 22 splátek kupní ceny po 40 Kč, celkem tedy částku ve výši 880 Kč ve vyúčtování ze dne 14. 11. 2017, když tato částka byla splatná dne 28. 11. 2017.

21. Žalobce rovněž vyúčtoval žalovanému ve vyúčtování ze dne 5. 12. 2017, splatné dne 19. 12. 2017, nedoplatek kupní ceny ve výši 4 000 Kč za mobilní telefon [typ zařízení] [anonymizováno], IMEI [číslo].

22. Žalobce rovněž vyúčtoval žalovanému ve faktuře ze dne 5. 12. 2017, splatné dne 19. 12. 2017, další nedoplatek kupní ceny ve výši 4 000 Kč za telefon [typ zařízení] [anonymizováno], IMEI [číslo].

23. S ohledem na ukončení účastnických smluv výpovědí ze strany žalobce ze dne 26. 9. 2017 pro řádné neplnění finančních závazků žalovaného z uzavřených účastnických smluv shora specifikovaných, žalobce vyúčtoval žalovanému i částku ve výši 99 Kč, kterou se zavázal žalovaný platit žalobci za pojištění, a to ve vyúčtování, splatném dne 24. 7. 2017, jakožto i v dalším vyúčtování, splatném dne 24. 8. 2017. Dále pak ve vyúčtování, splatném dne 24. 9. 2017, žalobce vyúčtoval žalovanému pojištění ve výši 38,32 Kč. Žalovaný totiž v účastnické smlouvě, uzavřené se žalobcem, dne 5. 6. 2017, vyslovil a písemně potvrdil svůj souhlas s pojištěním číslo [číslo]. Žalobce totiž uzavřel se [právnická osoba], [IČO], rámcovou smlouvu dne 31. 12. 2013 a souhlas žalovaného s pojištěním byl právě sjednán v účastnické smlouvě, uzavřené dne 5. 6. 2017. Žalovaný se zavázal, že po dobu 24 měsíců bude platit měsíční pojistné 99 Kč, nezaplatil 2 x 99 Kč, když první splátka 99 Kč byla splatná 24. 7. 2017, druhá splátka 99 Kč byla splatná dne 24. 8. 2017 a třetí splátka ve výši 38,32 Kč byla splatná 24. 9. 2017, takže se o tyto částky podle názoru soudu žalovaný na úkor žalobce obohatil.

24. Žalobce tedy prokázal, že žalovaný mu zůstal dlužen částku, která je předmětem tohoto řízení.

25. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 9 156,32 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

27. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od 5 000 Kč do 10 000 Kč částku 1 500 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 4 500 Kč.

28. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 5 400 Kč.

29. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 1 134 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 6 934 Kč.