9 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s 10 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbytku, o částka s 10 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne datum k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil dvěma účastnickými smlouvami uzavřenými se žalovanou dne datum. Žalobce uvedl, že žalovaná částka představuje částka, podmíněnou slevu a neuhrazené měsíční pojištění ve výši částka. Žalobce uvedl splatnost jednotlivých částek a poukázal na to, že podmíněná sleva byla v souladu s kupní, respektive účastnickou smlouvou, dodržením sjednané doby trvání. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců, když žalovaná dlouhodobě nehradila vystavené vyúčtování služby, takže žalobce se domáhá vrácení slevy. Bližší údaje v žalobě neuvedl.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne datum zrušen a ve věci nařízeno ústní jednání.

3. Soud provedl důkaz vyúčtováním ze dne datum, datum, fakturami splatnými dne datum, účastnickou smlouvou číslo ze dne datum, účastnickou smlouvou číslo ze dne datum, souhlasem s pojištěním ze dne datum, výpovědí účastnické smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce ze dne datum, potvrzením o podání písemnosti k doručovacího orgánu ze dne datum.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 2080 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

7. Podle § 2118 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky číslo kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

14. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne datum zákaznickou smlouvu číslo když ve smluvním ujednání ke kupní smlouvě bylo uvedeno, že zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na níže uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem. Zařízení bylo specifikováno jako Nokia 4.2 – černý, IMEI číslo s tím, že celková cena zařízení byla stanovena na částka, podmíněná sleva na částka, cena zařízení po slevě na částka a základní ceníková cena tarifu na částka.

15. Dále účastníci řízení uzavřeli dne datum zákaznickou smlouvu číslo když ve smluvním ujednání ke kupní smlouvě bylo uvedeno, že zájemce a operátor se dohodli, že operátor poskytne zájemci slevu na níže uvedené koncové zařízení. Tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem minimálním měsíčním paušálem. Zařízení bylo specifikováno jako Nokia 4.2 – černý, IMEI číslo s tím, že celková cena zařízení byla stanovena na částka, podmíněná sleva na částka, cena zařízení po slevě na částka a základní ceníková cena tarifu na částka.

16. Žalobce v daňovém dokladu, variabilní symbol vyúčtoval žalované částku částka s datem splatnosti datum s tím, že vyúčtoval nedoplatek IMEI zařízení, výrobního čísla číslo.

17. Žalobce rovněž vyúčtoval žalované v daňovém dokladu s variabilním symbolem číslo splatným dne datum další částku ve výši částka, a to nedoplatek IMEI zařízení číslo. Těmito daňovými doklady vyúčtoval žalobce žalované nedoplatek kupních cen za zakoupená celkem dvě zařízení Nokia, na základě účastnických smluv číslo číslo.

18. Žalobce dopisem ze dne datum vypověděl obě účastnické smlouvy s tím, že dokonce sdělil žalované, že výpověď nenabude účinnosti, pokud uhradí dlužnou částku do datum.

19. Účastníci řízení dne datum podepsali listinu označenou jako„ souhlas s pojištěním“, ve které je uvedeno mj., že podpisem tohoto souhlasu s pojištěním žalovaná prohlašuje, že sjednává a souhlasí s pojištěním T-Mobile Pro jistotu, v rozsahu níže uvedené varianty k jejímu níže uvedenému koncovému zařízení. Žalobce se označil v této listině jako pojistitel a tato listina byla označena v textu jako pojistná smlouva. Žalovaná podpisem smlouvy vzala na vědomí, že sjednáním pojištění se stává pojištěným, nikoliv však pojistníkem, kterým je T-Mobile a že v důsledku toho nemůže disponovat s pojistnou smlouvou, tj. ukončit ji nebo ji měnit. Délka pojistné doby je označena na 24 měsíců od počátku pojištění a měsíční poplatek za pojištění činil částka Touto pojistnou smlouvou bylo podle žalobce pojištěno zařízení IMEI číslo stejně tak dalším souhlasem s pojištěním o shodném obsahu, bylo pojištěno zařízení IMEI číslo. Žalovaná se tedy těmito listinami zavázala žalobci platit 2 x částka měsíčně po 24 měsíců od datum.

20. Žalobce vyúčtoval žalované částku částka jako pojištění ve faktuře splatné dne datum a dále vyúčtoval žalované částku ve výši částka jako pojištění ve vyúčtování splatném dnem datum.

21. Právní zástupkyně žalobce v předžalobní upomínce ze dne datum vyzvala žalovanou k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce bude domáhat zaplacení dlužné částky prostřednictvím příslušného soudu.

22. Na základě listinných důkazů připojených k žalobě soud dospěl k závěru, že žalobce se právem domáhá zaplacení nedoplatku kupní ceny za dva zakoupené telefony, když nedoplatek u každého telefonu činí částka. Žalovaná se totiž v účastnických smlouvách ze dne datum, číslo číslo zavázala po dobu 24 měsíců ode dne uzavření účastnických smluv, využívat služeb elektronických komunikací poskytovaných jí žalobcem. Žalovaná však neplatila za poskytované služby žalobci vyúčtované částky řádně a včas, takže žalobce již dopisem ze dne datum vypověděl žalovaná obě účastnické smlouvy. Proto tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu požadavku žalobce na zaplacení celkových nedoplatků kupní ceny za dva telefony značky Nokia v celkové výši částka, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. Žalobce se domáhal zaplacení nedoplatku údajně sjednaného pojištění ve výši částka s příslušenstvím a tento nárok soud považuje za zcela nedůvodný. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze v oddílu B, vložka číslo s IČO. Žalobce v povoleném předmětu podnikání nemá zapsanou pojišťovací činnost dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění.

24. Žalobce tedy není oprávněn poskytovat pojišťovací služby, když podle § 4 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, provozovat na území České republiky pojišťovací činnost může pouze tuzemská pojišťovna a pojišťovna z třetího státu, které bylo Českou národní bankou uděleno povolení k provozování této činnosti, nebo pojišťovna z jiného členského státu, a to na základě práva zřizovat pobočky nebo na základě svobody dočasně poskytovat služby. Podle § 4 odst. 4, věta druhá, citovaného zákona, obec národní banka povolení udělí, jestliže jsou splněny podmínky stanovené tímto zákonem. Žalobce nesplňuje podmínky stanovené shora citovaným zákonem pro výkon pojišťovnictví České republiky, takže není oprávněn s nikým sjednávat pojistné smlouvy. Žalobce se v podané žalobě domáhá nedoplatku pojistného na základě listiny označené jako„ souhlas s pojištěním“ ze dne datum Tyto souhlasy s pojištěním jsou v rozporu s platnými právními předpisy, výslovně pak se zákonem č. 277/2009 Sb. a rovněž jsou v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojistné smlouvě, v platném znění. V listině označené jako„ souhlas s pojištěním“ totiž žalovaná podepsala, že mj. bere na vědomí, že sjednáním pojištění nemůže disponovat s pojistnou smlouvou, kterou nemůže ani ukončit ani ji měnit. Toto ujednání je zcela v rozporu se shora označeným zákonem o pojistné smlouvě, když pojištěný má právo pojistnou smlouvu ukončit výpovědí nebo dohodou s pojistitelem. Protože obě listiny podepsané účastníky řízení, označené jako„ souhlas s pojištěním“ jsou absolutně neplatné pro rozpor se zákonem, tak soud musel žalobu ve zbytku o dlužné pojistné ve výši částka s příslušenstvím zamítnout, tak jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval podle § 142 odst. 2, o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na to, že jde o tzv. bagatelní pohledávku, kdy žalobce neměl ve věci plný úspěch, pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle § 202 odst. 2, občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující částka, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.