9 C 227/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s 10 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena a pobývala v protialkoholní záchytné stanici [obec], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt jí byl vystaven daňový doklad ze dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná tento dluh písemně uznala, co do důvodu a výše dne [datum], ale ani na základě upomínky dluh nezaplatila.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Soud provedl důkaz fakturou žalobce žalované ze dne [datum] splatné [datum] na částku ve výši [částka], uznáním dluhu žalovanou ze dne [datum], podacím lístkem právního zástupce žalobce ze dne [datum], předžalobní výzvou k zaplacení právního zástupce žalobce ze dne [datum].

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1721 občanského zákoníku, dle něhož ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

5. Podle § 1722 občanského zákoníku plnění, které je předmětem závazku, musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový.

6. Podle § 1723 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

7. Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky, vznikající na základě jiných právních skutečností.

8. Podle § 1746 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

9. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1755 občanského zákoníku, vzdá-li se strana všeobecně námitek proti platnosti smlouvy, nepřihlíží se k tomu.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalovaná pobývala na protialkoholní záchytné stanici, provozované žalobcem na adrese [adresa], dne [datum], kde byla také ošetřena. Za tento pobyt a ošetření žalobce vystavil žalované fakturu ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku ve výši [částka]. Žalovaná písemně dne [datum] uznala tuto částku jako dluh žalobci a zavázala se dluh zaplatit do 30 dnů od podpisu uznávacího prohlášení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, takže byla v předžalobní upomínce právního zástupce žalobce ze dne [datum] vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila do 10 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná na upomínku nereagovala.

18. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku.

19. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku [částka] ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

21. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do [částka] částku [částka], tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku [částka].

22. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á [částka] podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši [částka]. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku [částka].

23. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši [částka], za zaplacený soudní poplatek pak částku [částka] Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku [částka].