9 C 241/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, s 29 % úrokem ročně od datum do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne datum k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Poukázal na smlouvu o postoupení pohledávek s původním věřitelem uzavřenou dne datum, účinnou ke dni datum, když o postoupení byla žalovaná informována dopisem zaslaným dne datum. Původní věřitel právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách a následně o poskytování kontokorentního úvěru. Úvěrový limit byl sjednán na částka, když žalovaná překročila povolený limit, takže na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. příjmení zrušila žalované kontokorentní úvěr a debetní zůstatek v žalované výši převedla dne datum na účet č. bankovní účet. Žalovaná následně mohla žalovanou částku splácet, což však neprovedla, takže banka dlužnou částku dopisem ze dne datum zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě žalované pohledávky. Žalovaná je povinna zaplatit 29 % úrok z dlužné částky.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne datum zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Soud provedl důkaz oznámením jméno příjmení příjmení o vyčíslení dluhu ze dne datum, výzvou k plnění právního zástupce žalobce ze dne datum, oznámením banky o postoupení pohledávky ze dne datum, podacím lístkem ze dne datum, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, podacím lístkem ze dne datum, dispozicí ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne datum, seznamem postupovaných pohledávek, smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne datum a výpisem z obchodního rejstříku žalobce.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1971 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

16. Podle § 2 nařízení vlády České republiky číslo kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

18. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel dne datum s původním věřitelem právnická osoba, IČO smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které přešla do vlastnictví žalobce pohledávka za žalovanou ve výši částka. Pohledávka vznikla tím, že původní věřitel uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se banka zavázala vést žalované běžné účty, když číslo účtu není ve smlouvě uvedeno.

20. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne datum listinu označenou jako„ dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách“ uzavřené mezi klientem a bankou dne datum. Původní věřitel v této listině označil běžný účet žalované č. bankovní účet s tím, že žalovaná byla povinna udržovat na tomto účtu minimální zůstatek částka. Účet byl založen datum. příjmení se zavázala k běžnému účtu shora specifikovanému, poskytnout žalované úvěr s výší povoleného limitu částka ode dne datum. Žalovaná se zavázala udržovat na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a zavázala se poskytnutý úvěr splácet s úrokem 21,99 % ročně s tím, že celková částka splatná spotřebitelem činila částka. Žalovaná vzala na vědomí podpisem této listiny úrokovou sazbu z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 29 % ročně.

21. Žalovaná vyčerpala úvěr ve výši částka, přičemž tuto částku původnímu věřiteli nesplatila. Původní věřitel dopisem ze dne datum sdělil žalované, že dluh na úvěrovém účtu č. bankovní účet činí ke dni datum celkem částka a žalovaná byla vyzvána, aby tuto částku zaplatila nejpozději do datum.

22. Původní věřitel dopisem ze dne datum sdělil žalované, že pohledávka byla postoupena na žalobce a žalovaná byla vyzvána, aby žalobci dlužnou částku zaplatila.

23. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k plnění s tím, že žalovaná byla informována o tom, že v případě nezaplacení dlužné částky, se žalobce s jejím vymáháním obrátí na příslušný soud.

24. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku částka s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od částka do částka částku částka, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku částka.

27. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši částka. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku částka.

28. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši částka, za zaplacený soudní poplatek pak částku částka Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku částka. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání podle § 202 odst. 2, občanského soudního řádu, zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, dle něhož odvolání není přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující částka, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.