9 C 251/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 20. 4. 2018 do zaplacení to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 14. 9. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proto žalované o zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím, žalobu řádně odůvodnil tvrzením, že účastníci řízení uzavřeli dne 16. 11. 2017 kupní smlouvu, dle které si žalovaná zakoupila automobil tovární značky [značka automobilu] [anonymizováno] světle modré barvy [registrační značka] [registrační značka] [číslo] za kupní cenu ve výši 30 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit v celkem šesti splátkách s tím, že první splátka ve výši 5 000 Kč byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy. Žalovaná celkem zaplatila pouze 3 splátky po 5 000 Kč, takže žalobci dluží z tohoto důvodu žalovanou pohledávku.

2. Žalovaná se písemně k věci samé nevyjádřila.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to kupní smlouvu o prodeji automobilu, podepsanou žalobcem dne 15. 11. 2017 a žalovanou dne 16. 11. 2017, uznání dluhu a dohodu o splátkách, uzavřenou se žalovanou dne 16. 11. 2017, poslední upomínku před zaplacením dluhu ze dne 25. 2. 2019.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle § 2080 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

7. Podle § 2118 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Podle § 2120 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., je-li kupující v prodlení s převzetím věci nebo s placením kupní ceny, uchová prodávající věc, může-li s ní nakládat, pro kupujícího, způsobem přiměřeným okolnostem.

9. Převzal-li kupující věc, kterou zamýšlí odmítnout, uchová jí způsobem přiměřeným okolnostem.

10. Kdo uchová věc pro druhou stranu, může jí zadržet, dokud mu druhá strana neuhradí účelně vynaložené náklady spojené s uchováním věci.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu o prodeji osobního motorového vozidla, [značka automobilu] světle modré metalízy, rok výroby 2005, [registrační značka], VIN: [číslo ]. Účastníci se dohodli na kupní smlouvě ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit tak, že první částku ve výši 5 000 Kč uhradí v hotovosti k rukám prodávajícího při podpisu této smlouvy. A nedoplatek kupní ceny ve výši 25 000 Kč. Zaplatí prodávajícímu v pěti splátkách po 5 000 Kč splatných do dvacátého dne v měsíci. Tato smlouva byla žalobcem podepsána dne 15. 11. 2017 a žalovanou dne 16. 11. 2017 s tím, že k uvedenému dni žalovaná převzala do své dispozice prodávaný automobil.

18. Žalovaná uzavřela dne 16. 11. 2017 se žalobcem dohodu o splátkách, ve které uznala dluh ve výši 25 000 Kč, když dluh se zavázala zaplatit ve splátkách po 5 000 Kč a každá splátka byla splatná dne 20. 12. 2017, dne 20. 1. 2018, dne 20. 2. 2018, dne 20. 3. 2018, dne 20. 4. 2018. Žalobce vyzval žalovanou v upomínce před podáním žaloby ze dne 25. 2. 2019 k zaplacení žalované částky.

19. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 15 000 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

21. Žalobce zaplatil za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, takže proto soud ve výroku II. tohoto rozsudku uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci tento jím účelně vynaložený náklad tohoto soudního řízení.