9 C 255/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 303 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 39 303 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 4. 8. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 966 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce podal dne 17. 8. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 39 303 Kč s příslušenstvím. Žalobu podal prostřednictvím elektronického formuláře s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že tento nebyl vydán, jak to vyplývá z úředního záznamu soudu ze dne 4. 9. 2020.

2. Žalobce v žalobě uvedl, že se stal dne 14. 4. 2020 výlučným vlastníkem nemovitostí, zapsaných na LV [číslo] pro k. ú. [obec], a to pozemku, parcela stavební [číslo] jejíž součástí je rodinný dům [adresa] a rovněž parcely [číslo] zahrada. Poukázal na potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě nedobrovolné ze dne 20. 4. 2020. Žalovaný užíval tyto nemovitosti od 15. 4. 2020 do 23. 7. 2020 zcela bez platby jakékoliv částky, takže žalobce tvrdil, že podle ceny nájemného, v čase a místě obvyklém, činí obvyklá cena nájemného 12 000 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 23. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení tedy částky, která je předmětem tohoto řízení, se splatností do 3. 8. 2020, a protože žalovaný na výzvu nereagoval, tak se žalobce obrátil na soud.

3. Žalobce k podané žalobě připojil listinné důkazy, a to výpis z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] podací archy právní zástupkyně žalobce ze dne 4. 8. 2020 a ze dne 23. 7. 2020, potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě nedobrovolné ze dne 20. 4. 2020, potvrzení o složení částky 720 000 Kč v den 17. 4. 2020 a v den 7. 4. 2020 dražební jistoty ve výši 180 Kč, výpis z LV [číslo] pro k. ú. [obec] ke dni 21. 5. 2020, výpis z LV [číslo] pro k. ú. [obec], ke dni 24. 3. 2020, ocenění nájmu nemovitostí Znaleckou x LineBreak a poradenskou kanceláří s.r.o. ze dne 20. 4. 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

5. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 2999 odst. 1, odst. 2, odst. 3 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

7. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

10. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

12. Po zhodnocení listinných důkazů, připojených k žalobě a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku, Vedeným Městským soudem v Praze, v oddílu B, vložka [číslo] jako akciová společnost, s identifikačním [číslo].

14. Žalobce na základě potvrzení o nabytí vlastnictví v dražbě nedobrovolné, [číslo jednací], vydražil spoluvlastnický podíl ve vlastnictví [celé jméno žalovaného] o velikosti ideální poloviny na souboru nemovitostí, tedy na stavební parcele [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 739 m², jehož součástí je rodinný dům [adresa] a parcely [číslo] zahrada o výměře 1 426 m². Žalobce uhradil dne 7. 4. 2020 dražební jistotu ve výši 180 000 Kč a doplatek ceny, dosažené vydražením, uhradil na účet dražebníka dne 17. 4. 2020 ve výši 720 000 Kč. Celá dosažená cena vydražením byla tak vydražitelem uhrazena ve stanovené lhůtě, takže přešlo na něj v souladu se zákonem č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách v platném znění, dle § 53 citovaného zákona, vlastnictví k uvedenému předmětu dražby k okamžiku udělení příklepu, který byl udělen dne 14. 4. 2020 v 8 hodin 15 minut. Tento skutkový závěr vyplývá z potvrzení o nabytí v dražbě nedobrovolné ze dne 20. 4. 2020.

15. Zaplacení dražební jistoty ve výši 180 000 Kč vyplývá z potvrzení [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 7. 4. 2020 a zaplacení další částky ve výši 720 000 Kč pak vyplývá z potvrzení stejného peněžního ústavu ze dne 17. 4. 2020.

16. Na LV [číslo] pro [územní celek], okres [okres], k. ú. [obec], byly ke dni 24. 3. 2020 zapsáni v části ALV jednak žalobce se svým podílem ½ k celku a jednak žalovaný se svým podílem ½ k celku, když na nemovitostech vázla zástavní práva smluvní, podzástavního práva a zástavní právo exekutorské pro pohledávky [celé jméno žalovaného], [rodné číslo].

17. Žalobce se stal vlastníkem ideální poloviny shora označených nemovitostí na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu exekutorského úřadu [obec], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 8. 2019 s vyznačenou právní mocí ke dni 16. 1. 2020 s právními účinky zápisu ke dni 11. 2. 2020. Zápis byl proveden [stát. instituce], [stát. instituce] dne 5. 3. 2020, [číslo jednací]. Tento skutkový závěr vyplývá z LV [číslo] pro k. ú. [obec] ze dne 24. 3. 2020.

18. Na LV [číslo] pro [územní celek], okres [okres], k. ú. [obec] je zapsán ke dni 21. 5. 2020 jako výlučný vlastník uvedených nemovitostí, a to stavební parcely [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 739 m² s rodinným domem [adresa], jakožto i parcely [číslo] zahrada o výměře 1 425 m², žalobce, tedy [právnická osoba], [IČO].

19. V části ELV je vyznačeno již dřívější usnesení soudního exekutora o udělení příklepu exekutorského úřadu [obec] ze dne 5. 8. 2019 a navíc potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby, dle zákona č. 26/2000 Sb., ze dne 20. 4. 2020. Právní účinky zápisu vznikly k okamžiku 22. 4. 2020 a zápis byl proveden [stát. instituce], [stát. instituce], dne 14. 5. 2020, [číslo jednací]. Tento skutkový závěr vyplývá z LV [číslo] pro k. ú. [obec] ze dne 21. 5. 2020. 20. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], vypracovala ocenění nájmu nemovitostí, [adresa], která je součástí pozemku, stavební parcely [číslo] dále stavební parcely [číslo] parcely [číslo] v k. ú. [obec] na LV [číslo]. V závěru tohoto ocenění uvedla, že s přihlédnutím ke všem faktorům oceňovaných nemovitostí (velikosti, situování, stavebně technickému stavu, dalším objektům, přístupu, napojení na sítě, atp.) je jako možné tržní nájemné nemovitostí, zapsaných na LV [číslo] k. ú. [obec], navržená cena na úrovni zjištěné průměrné srovnatelné ceny nájmu a připočtené ceny pozemků po zaokrouhlení ve výši 12 000 Kč měsíčně. Tento skutkový závěr vyplývá z ocenění nájmu nemovitostí ze dne 20. 4. 2020.

21. Žalobce v podané žalobě tvrdil, že žalovaný užíval shora specifikované nemovitosti od 15. 4. 2020 do 23. 7. 2010 bez nájemní smlouvy a bez toho, že by za užívání platil žalobci jakoukoliv úplatu. S ohledem na stanovení tržní ceny nájemného v měsíční výši 12 000 Kč, tak za celkovou dobu, kdy žalovaný nemovitosti ve vlastnictví žalobce užíval, činí tržní nájemné celkem 39 303 Kč s tím, že žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobce ze dne 4. 8. 2020, přičemž ještě před zasláním předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce žalovanému v den 4. 8. 2020, jak to vyplývá z podacího archu právní zástupkyně žalobce, tak tato ještě dne 23. 7. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 39 303 Kč se splatností do 3. 8. 2020. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval.

22. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 39 303 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

24. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 39 303 Kč částku 2 700 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 8 100 Kč.

25. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 9 000 Kč. Dále mu soud přiznal za zaplacený soudní poplatek částku ve výši 1 966 Kč, celkem tedy přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku ve výši 10 966 Kč.