9 C 258/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 313 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: a) částku ve výši 10 000 Kč, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 10 000 Kč, od 2. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč, od 12. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 471,20 Kč za dobu od 3. 9. 2019 do 1. 12. 2019, b) částku ve výši 313 Kč, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 5. 2. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 10 313 Kč s příslušenstvím. Žalobu řádně odůvodnil rámcovou smlouvou ze dne 1. 9. 2019, jakožto i dodatkem číslo 1 k rámcové smlouvě, na základě které účastníci řízení uzavřeli smlouvu o kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Žalobce schválil žádost žalovaného o poskytnutí kontokorentu dne 2. 9. 2019 a žalovaný úvěr čerpal na účtu, specifikovaném v žalobě. Žalovaný však nezaplatil poskytnutý kontokorent ve výši 10 000 Kč, takže byl vyzván k zaplacení dlužného kontokorentu ve výši 10 000 Kč a k zaplacení kapitalizovaného úroku do zesplatnění pohledávky ve výši 471,20 Kč s upozorněním, že jinak bude podána žaloba k soudu. Žalobce poskytl žalovanému dostatečnou lhůtu k zaplacení dlužné částky. Žalobce se žalobou dále domáhá dlužné částky 213 Kč, což je dlužné pojistné, které bylo z účtu žalovaného po ukončení pojištění doplaceno pojišťovně a dále částky 100 Kč, tj. poplatek za vedení účtu.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 30. 4. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 27. 7. 2020 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, výzvu k zaplacení dluhu – předžalobní výzvu ze dne 2. 12. 2019, rámcovou smlouvu o založení běžného účtu žalovaného ze dne 1. 9. 2019, přehled čerpání a splácení kontokorentu ze dne 26. 10. 2019, výpis z běžného účtu žalovaného, číslo [bankovní účet] za období od 2. 9. 2019 do 4. 2. 2020, přehled o zaslaných výzvách žalovanému včetně poštovního podacího archu ze dne 5. 12. 2019, dodatek číslo 1 k rámcové smlouvě ze dne 1. 9. 2019 a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1971 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Soud při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 1. 9. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru, v záhlaví označenou jako dodatek číslo 1 k rámcové smlouvě [číslo]. Označená rámcová smlouva byla smlouvou o uzavření běžného účtu žalovaného u žalobce, číslo účtu [bankovní účet]. Účastníci řízení se dohodli o smlouvě o kontokorentním úvěru, na základě které žalobce poskytl, na shora specifikovaný běžný účet žalovaného, částku ve výši 10 000 Kč s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobci úroky s roční úrokovou sazbou 18,90 %, když součet těchto úroků za daný kalendářní měsíc žalobce zaúčtoval ke dni jejich splatnosti, kterým je vždy první den následujícího kalendářního měsíce. Účastníci se dohodli na tom, že žalobce si každý měsíc vyúčtované úroky srazí z běžného účtu žalovaného.

18. Žalobce připsal na účet žalovaného, dne 3. 9. 2019, úvěrovou částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný tuto částku prostřednictvím bankomatu ve městě Most, dne 3. 9. 2019 vyčerpal a tuto částku tedy od žalobce obdržel tímto způsobem do své dispozice. Žalovaný nezaplatil tuto dlužnou částku ani smluvené úroky, takže žalobce dopisem ze dne 2. 12. 2019, podaném na České poště, s. p., dne 5. 12. 2019 vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 784,20 Kč s tím, že pokud tuto částku žalobce neobdrží do 11. 12. 2019, pak podá na žalovaného žalobu.

19. Žalobce se po žalovaném domáhá vrácení dlužného úvěru ve výši 10 000 Kč s ročním smluveným úrokem ve výši 18,90 % z jistiny úvěru 10 000 Kč za dobu od 2. 12. 2019 do zaplacení, jakožto i dlužného smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně z jistiny úvěru 10 000 Kč od 3. 9. 2019 do 1. 12. 2019, tedy do zesplatnění úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalobce se rovněž domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny úvěru 10 000 Kč od 12. 12. 2019 do zaplacení a rovněž částky 213 Kč, kterou žalobce zaplatil za žalovaného pojistné, když tato částka byla žalobcem doplacena dne 12. 11. 2019. Žalobce se domáhá poplatků za vedení běžného účtu ve výši 100 Kč.

20. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 10 313 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

22. Žalobce měl ve věci plný úspěch, zaplatil soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 800 Kč, takže z tohoto důvodu soud ve výroku II. tohoto rozsudku uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci tento jím účelně vynaložený náklad tohoto soudního řízení.