9 C 260/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 31 797,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) částku ve výši 21 297,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 21 297,46 Kč od 24. 4. 2019 do zaplacení, b) částku ve výši 100 Kč, c) částku ve výši 10 400 Kč, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 757,60 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 2. 4. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 31 797,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou dne 15. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou. Žalobce poukázal na smluvní ujednání účastníků řízení spočívající v tom, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobci, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou, smluvní pokutu 100 Kč. Žalovaná nezaplatila zálohy na elektřinu na listopad 2018, splatnou 15. 11. 2018 a na prosinec 2018, splatnou dne 15. 12. 2018, takže za to žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč, která je součástí daňového dokladu, [variabilní symbol] ze dne 2. 4. 2019, kde žalobce zároveň vyúčtoval žalované spotřebu elektrické energie za období od 24. 10. 2018 do 5. 2. 2019 ve výši 21 097,46 Kč. Žalobce požaduje další smluvní pokutu ve výši 700 Kč za tuto nezaplacenou fakturu. Dále žalobce poukázal na smluvní pokutu, ujednanou mezi účastníky řízení, v uzavřené smlouvě, kde se žalovaná zavázala za každý měsíc, ve kterém nebude uzavřená smlouva realizována, po dobu na kterou byla sjednána, tak žalovaná zaplatí smluvní pokutu 400 Kč. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na 30 měsíců od 24. 10. 2018, avšak žalovaná nezaplatila zálohy a vyúčtování odebrané elektřiny, tak došlo žalobcem k ukončení uzavřené smlouvy a žalobce tedy požaduje za celkem 26 měsíců smluvní pokutu po 400 Kč, celkem tedy smluvní pokutu 10 400 Kč.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 5. 5. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 29. 7. 2020 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 10. 2018, vyúčtování dodávky elektřiny, [variabilní symbol], na částku ve výši 21 297,46 Kč, poštovní podací arch ze dne 22. 2. 2019, plán záloh a plateb na kalendářní rok 2018 a 2019 a 2020, upomínku s výzvou na zaplacení smluvní pokuty, oznámení o přerušení dodávky služeb žalobcem, poštovní podací arch ze dne 3. 1. 2019, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč a 10 400 Kč, předžalobní upomínku, poštovní podací arch ze dne 7. 2. 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 3028, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

6. Strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle § 96 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvy, upravené tímto zákonem, v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližší, podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.

10. Podle § 50 odst. 1, odst. 2, zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze 12. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

13. Podle § 2048 občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

15. Podle § 2052 občanského zákoníku ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

16. V ostatních ujednáních smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny písemně uzavřené mezi účastníky tohoto řízení, je uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou, dle této smlouvy, přesahující 10 dní. Zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek.

17. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

20. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

22. Po zhodnocení listinných důkazů, připojených k žalobě a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

23. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 15. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa, a to do domácnosti žalované, situované na adrese [adresa]. Účastníci řízení sjednali tuto smlouvu na dobu určitou, a to na 30 měsíců od účinnosti smlouvy, tj. od 15. 10. 2018. Žalovaná neplatila řádně a včas žalobcem předepsané měsíční zálohy na spotřebu elektrické energie a nezaplatila ani vyúčtování dodané elektrické energie, takže žalobce, v dopise bez data, oznámil žalované přerušení dodávky, číslo smluvního účtu [číslo], ve kterém vyzval žalovanou k zaplacení splatných pohledávek, mimo jiné k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacenou zálohu na spotřebu elektrické energie. Žalobce poskytl žalované dodatečnou lhůtu splatnosti, která dle uvedeného oznámení, byla stanovena do 10. 1. 2019. Žalovaná byla upozorněna na možnost přerušení dodávky elektřiny ze strany žalobce a na ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky ze strany žalobce.

24. Žalobce vyúčtoval žalované ve faktuře, [variabilní symbol], bez data jejího vyhotovení, částku ve výši 21 097,46 Kč za spotřebu elektrické energie od 31. 10. 2018 do 5. 2. 2019 a 2 × smluvní pokutu po à 100 Kč za nezaplacené zálohy na spotřebu elektřiny, které byly splatné jednak 15. 11. 2018 a jednak 15. 12. 2018. Žalobce tak vyúčtoval žalované celkovou částku ve výši 21 297,46 Kč s datem splatnosti 23. 4. 2019.

25. Žalobce vyúčtoval žalované v upomínce bez uvedení data jejího vyhotovení, smluvní pokutu za nezaplacenou zálohu na spotřebu elektrické energie, když záloha byla splatná 15. 11. 2018 a v této upomínce se tak žalobce domáhal po žalované zaplacení smluvní pokuty mimo jiné ve výši 100 Kč.

26. Žalobce v dalším vyúčtování, bez uvedení data jeho vyhotovení, vyúčtoval žalované smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacenou fakturu, [variabilní symbol], když faktura byla splatná dne 23. 4. 2019.

27. Žalobce z důvodu nezaplacených záloh na dodávku elektrické energie a s ohledem na nezaplacenou fakturu, [variabilní symbol] ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřenou účastníky řízení dne 15. 10. 2018, přičemž za dobu 26 měsíců, kdy tato smlouva měla být platná a účinná, požadoval po žalované smluvní pokutu à 400 Kč za měsíc. Takto žalobce vypočítal smluvní pokutu na částku 10 400 Kč, kterou žalované vyúčtoval ve faktuře bez data jejího vyhotovení s datem splatnosti 15. 2. 2019 Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie byla sjednána do 15. 4. 2021, avšak žalobce jednostranně ukončil smluvní vztah dne 5. 2. 2019, takže z tohoto důvodu žalobce v uvedeném vyúčtování vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty shora specifikované za celkem 26 měsíců po à 400 Kč měsíčně.

28. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 31 797,46 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

30. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, který dne 4. 1. 2021 soudu sdělil, že již žalovanou nezastupuje. Z tohoto důvodu soud žalobci přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 31 797,46 Kč částku 2 380 Kč, tedy za dva úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 4 760 Kč.

31. Dále soud přiznal dva režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 600 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 5 360 Kč.

32. Bývalý právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 1 125,60 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 1 272 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 7 757,60 Kč.