9 C 266/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč s 18,9 % úrokem ročně od 13. 1. 2020 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení ročně od 23. 1. 2020 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 440,45 Kč za dobu od 9. 10. 2019 do 12. 1. 2020, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 21. 2. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 50 000 Kč s příslušenství. Žalobu odůvodnil uzavřením rámcové smlouvy dne 9. 9. 2019, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [bankovní účet]. Dne 9. 10. 2019 byl uzavřen dodatek číslo 3 k rámcové smlouvě, na základě kterého požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 50 000 Kč, když tato částka byla žalovanému poukázána na shora uvedený účet dne 9. 10. 2019, kdy mu byl úvěr schválen. Žalovaný úvěr nesplácel, takže žalobce informoval žalovaného o zesplatnění úvěru v předžalobní výzvě ze dne 13. 1. 2020, kdy vyzval žalovaného, aby zaplatil žalovanou pohledávku i se smluvním úrokem vyčíslený na 2 440,45 Kč, když tato částka se stala splatnou 13. 1. 2020.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 12. 5. 2020, který byl usnesením soudu ze dne 30. 7. 2020 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy a to: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvu ze dne 9. 9. 2019, předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení celého dluhu ze dne 13. 1. 2020, výpis z běžného účtu číslo [bankovní účet] za období od 8. 10. 2019 do 17. 2. 2020, jehož majitelem byl žalovaný, poštovní podací arch žalobce ze dne 15. 1. 2020, dodatek číslo 3 k rámcové smlouvě, uzavřený dne 9. 10. 2019, přehled o čerpání a splácení úvěru s vyčíslením celkové nesplacené jistiny ke dni 17. 2. 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1971 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a jeho právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 9. 9. 2019 rámcovou smlouvu o službách žalobce [číslo] na základě které žalobce zřídil žalovanému běžný účet číslo [bankovní účet].

18. Účastníci řízení uzavřeli dne 9. října 2019 dodatek číslo 3 k rámcové smlouvě [číslo] na základě které se dohodli na tom, že žalobce poskytne žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč s tím, že tato částka bude žalobcem žalovanému poskytnuta jako kontokorent na účet číslo [bankovní účet]. Doba trvání úvěru byla sjednána na dobu neurčitou. Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 18,90 % s tím, že tyto úroky budou účtovány žalobcem vždy v první den následujícího kalendářního měsíce s tím, že úroky si žalobce na konci dne jejich splatnosti strhne z účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal celkem žalobci za poskytnutí úvěru zaplatit částku ve výši 59 475,86 Kč.

19. Žalobce úvěr nesplácel, tak jak to vyplývá z přehledu o čerpání a splácení kontokorentu předloženého žalobcem soudu, když v této listině žalobce vyčíslil celkovou nesplacenou jistinu ke dni 17. 2. 2020 na částku ve výši 50 000 Kč a nesplacený kapitalizovaný úrok ke dni 17. 2. 2020 na částku ve výši 2 440,45 Kč. Žalovaný na úhradu obchodního úroků zaplatil pouze 1. 11. 2019 částku 44,49 Kč a žádnou jinou částku žalobci na úhradu sjednaného úvěru nezaplatil.

20. Žalobce písemně v předžalobní výzvě ze dne 13. 1. 2020 odeslané žalovanému jako doporučené psaní prostřednictvím České pošty a.s. s. p. dne 15. 1. 2020, vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce obrátí s vymáháním dlužné částky na příslušný soud.

21. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 50 000 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

23. Žalobce měl ve věci plný úspěch, zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, takže proto soud žalovanému uložil ve výroku II tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobci tento jím účelně vynaložený náklad tohoto soudního řízení.