9 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 350 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od 22. 4. 2019 do zaplacení to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbytku o 80 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně od 22. 4. 2019 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal dne 22. 7. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 1 430 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil uzavřením smlouvy o havarijním pojištění a povinném ručení [číslo] když uzavření bylo žalobcem žalovanému potvrzeno akceptačním dopisem ze dne 26. 7. 2018. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 4 574 Kč počínaje dnem 1. 4. 2018. Žalovaný nezaplatil pojistné, takže z tohoto důvodu mu byla žalobcem dne 7. 3. 2019 zaslána upomínka a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný na výzvu nereagoval, takže jeho pojištění zaniklo dne 21. 4. 2019 a ke dni zániku dluží žalobci žalovanou částku. Žalovaný byl předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce vyzván k zaplacení žalované částky.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 23. 10. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 21. 12. 2020 zrušen.

3. Žalobce předložil soudu listinné důkazy, a to jím vypracovaný přehled o předpisech pojistného, informaci k pojistné smlouvě ze dne 24. 7. 2018, dodejku lze dne 8. 3. 2019, vyúčtování předpisu pojistného ze dne 12. 12. 2018, návrh pojistné smlouvy ze dne 1. 7. 2018, oznámení o dlužném pojistném ze dne 4. 2. 2019, informaci o zaslání upomínky ze dne 5. 3. 2019, upomínku dlužného pojistného ze dne 5. 3. 2019, sdělení o zániku pojištění ze dne 2. 5. 2019, informaci o výši pojistného ze dne 3. 4. 2019, předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 28. 5. 2020, pojistné podmínky, verze 0218, podací arch právního zástupce žalobce ze dne 28. 5. 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

6. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

8. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

9. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Po zhodnocení listinných důkazů připojených k žalobě a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 1. 7. 2018 pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla žalovaného tovární zn. Opel Astra, [registrační značka] Touto smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, dále připojištění skel a připojištění poškození a střetu se zvěří. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 4 456 Kč, které bylo splatné v pololetních splátkách po 2 228 Kč. Žalobce dopisem ze dne 24. 7. 2018 potvrdil, že došlo mezi účastníky řízení k uzavření pojistné smlouvy [číslo] platné od 1. 7. 2018.

18. Žalobce uvedl v přehledu o předpisech a zaplacení pojistného bez data vyhotovení, že žalovaný dne 12. 7. 2018 zaplatil pololetní pojistné ve výši 2 228 Kč. Žalovaný touto částkou zaplatil pojistné na následujících 6 měsíců, tedy do 31. 12. 2018. Žalovaný měl tedy povinnost zaplatit další pololetní pojistné splatné dne 1. 1. 2019.

19. Žalobce oznámil písemně žalovanému dopisem ze dne 4. 2. 2019, že při kontrole v účetní evidenci zjistil nedoplatek úhrady pojistného ve výši 2 228 Kč. Žalovaný byl vyzván, aby tuto částku zaplatil na účet v upomínce specifikovaný.

20. Žalobce písemně upomínal žalovaného dopisem ze dne 5. 3. 2019 o zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 228 Kč do 20. 4. 2019 s upozorněním, že v případě nezaplacení celého dlužného pojistného v uvedené lhůtě zanikne jeho pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty.

21. Žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne 2. 5. 2019, že s ohledem na nezaplacení pojistného jeho pojištění zaniklo dnem 21. 4. 2019. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném ke dni zániku pojištění ve výši 1 430 Kč.

22. Právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě k úhradě dlužné částky ze dne 28. 5. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 1.430 Kč a k zaplacení administrativního poplatku ve výši 215 Kč. Tato výzva byla právním zástupcem žalobce podána doručovateli písemností, České poště státnímu podniku k doručení žalovanému dne 28. 5. 2020 jako doporučené psaní.

23. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování z listinných důkazů připojených k žalobě, když z pojistné smlouvy sjednané dne 1. 7. 2018 jasně vyplývá, že žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 4 456 Kč, které bylo splatné v pololetních splátkách po 2 228 Kč. Žalovaný zaplatil žalobci pojistné na dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 dne 12. 7. 2018 a nezaplatil již další pololetní pojistné ve výši 2 228 Kč, které bylo splatné dne 1. 1. 2019. Vzhledem k tomu, že žalobce sdělil žalovanému, že dne 21. 4. 2019 jeho pojištění pro neplacení pojistného zaniklo v uvedený den, tak žalovaný měl své vozidlo pojištěno z odpovědnosti za újmu způsobené provozem tohoto motorového vozidla žalobcem od 1. 1. 2019 do 21. 4. 2019, tedy po dobu 110 dnů. Při ročně sjednaném pojistném ve výši 4 456 Kč tak připadá při 365 dnech kalendářního roku, na každý kalendářní den trvání pojištění, pojistné ve výši 12, 208219 Kč, takže za celkem 110 dnů, kdy žalobce pojistil vozidlo žalovaného a žalovaný mu neplatil pojistné tak činí dlužné pojistné zaokrouhleně částku ve výši 1 350 Kč. Proto tedy soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovanému uložil, aby od následujícího dne, tedy od 22. 4. 2019 zaplatil žalobci z dlužného pojistného zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně. Soud tedy výslovně uvádí, že k propočtu dlužného pojistného dospěl na základě listinných důkazů, připojených žalobcem k podané žalobě s tím, že tyto listinné důkazy jsou známé i žalovanému, neboť byly žalobcem žalovanému doručovány. Žalobce nesprávně propočítal výši dlužného pojistného na částku 1 430 Kč, takže proto musela být žaloba ve zbytku o 80 Kč s příslušenstvím zamítnuta tak, jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval podle § 142 odst. 2, o. s. ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na to, že jde o tzv. bagatelní pohledávku, kdy žalobce neměl ve věci plný úspěch, pak soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.