9 C 282/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně od 15. 9. 2020 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 231,50 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 28. 9. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je v důsledku fúze sloučením, oprávněn požadovat po žalované smluvní pokutu, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce uzavřel 9. 7. 2018 se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Tuto službu žalované poskytoval do 30. 4. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná si pronajala technická zařízení, a to 3 kusy set – top boxu, CA Modul, sériových čísel, uvedených v žalobě. Žalovaná však po ukončení smlouvy tato pronajatá technická zařízení nevrátila, ačkoliv byla povinna vrátit je do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty dopisem žalobce ze dne 27. 5. 2019 a následně předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 1. 9. 2020.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl platebním rozkazem ze dne 19. 11. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 16. 12. 2020 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to úplný výpis z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, v oddílu C, vložka číslo 261099, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 9. 7. 2018, zvláštní podmínky pro službu, poskytované žalobcem žalované, výzvu k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ze dne 27. 5. 2019, předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 1. 9. 2020 a podací arch právního zástupce žalobce ze dne 2. 9. 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Podle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

6. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

11. Po zhodnocení listinných důkazů, připojených k žalobě a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že [právnická osoba] [právnická osoba] změnila svůj název na [právnická osoba] dne 1. 4. 2020, přičemž je zapsána v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. V oddíle ostatních skutečností je zaznamenána fúze sloučením [právnická osoba] a. s. a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, na kterou přešlo jmění zanikající [právnická osoba] s. r. o.

13. Žalovaná uzavřela se [právnická osoba] s. r. o., [IČO], dne 9. 7. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. V této smlouvě se dohodla s poskytovatelem služeb na pronájmu tří technických zařízení, STB NET Arris, sériového číslo [číslo], [číslo], [číslo]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci smluvní pokuty, uvedené ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, mimo jiné ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení, přičemž uhrazením smluvní pokuty nebylo dotčeno právo žalobce na náhradu újmy. Žalovaná tuto smlouvu vlastnoručně podepsala.

14. Žalobce dopisem ze dne 27. 5. 2019 sdělil žalované, že po ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] je povinna vrátit zapůjčená technická zařízení, nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce poukázal na to, že smlouva byla ukončena dne 30. 4. 2019, a že žalovaná do dne písemného vyhotovení této výzvy, nesplnila závazek ze smlouvy a technická zařízení nevrátila. Žalovaná byla vyzvána k vrácení technického zařízení, které bylo v tomto dopise specifikováno, jako je uvedeno ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 9. 7. 2018 a dále byla vyzvána k zaplacení 3 smluvních pokut za 3 nevrácená technická zařízení, vždy po à 5 000 Kč, celkem tedy byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty 15 000 Kč. Právní zástupce žalobce v předžalobní upomínce ze dne 1. 9. 2020 vyzval žalovanou rovněž k zaplacení žalované pohledávky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním částky obrátí na příslušný soud. Tato předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce podána dne 2. 9. 2020 k doručení žalované jako doporučené psaní na Českou poštu, s. p.

15. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 15 000 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

17. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 15 000 Kč částku 1 700 Kč, tedy za dva a půl úkonu advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za jednoduchou výzvu k plnění, ½ úkonu (§ 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky), celkem tedy částku 4 250 Kč.

18. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za jednoduchou výzvu k plnění, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 5 150 Kč.

19. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 1 081,50 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 1 000 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 7 231,50 Kč.