9 C 289/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 122 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 122 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od 23. 11. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 4. 6. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 1 122 Kč s příslušenstvím. Žalobu srozumitelně a jasně odůvodnil tím, že uzavřel dne 9. 5. 2019 se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem jejího motorového vozidla, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná návrh smlouvy přijala zaplacením první splátky pojistného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se sjednaným ročním pojistným 3 920 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 9. 8. 2019, a to ani po upozornění žalobce na případný zánik pojištění, pokud dlužné pojistné nebude stanoveno ve lhůtě, která byla uvedena v této žalobcově upomínce. Žalovaná na výzvu nereagovala, takže pro neplacení pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 22. 11. 2019. Žalovaná dluží od 9. 8. 2019 do 22. 11. 2019 na nezaplaceném pojistném částku 1 122 Kč s příslušenstvím.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 10. 6. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 26. 8. 2020 zrušen.

3. Žalobce připojil k žalobě listinné důkazy, a to smlouvu o pojištění vozidel s datem 9. 5. 2019, pojistku ke smlouvě ze dne 15. 5. 2019, upozornění žalobce na neuhrazené pojistné ze dne 4. 10. 2019, oznámení o ukončení pojištění ze dne 28. 11. 2019, předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 9. března 2020, přehled předpisů a platech pojistné smlouvy.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

5. Podle § 2765 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl.

6. Podle § 2782 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

8. Podle § 2783 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

9. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 2804 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

14. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

16. Na základě listinných důkazů připojených k žalobě a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, dne 9. 5. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění škody a újmy způsobené vozidlem žalovaného, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Návrh pojistné smlouvy byl přijat tím, že žalovaná zaplatila první splátku pojistného ve výši 980 Kč. Účastníci se v pojistné smlouvě dohodli na ročním pojistném ve výši 3 920 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku platit žalobci ve čtvrtletních splátkách po 980 Kč, když první splátku zaplatila dne 9. 5. 2019 a další splátky pojistného již neplatila. Žalobce vystavil žalované pojistku ke smlouvě ze dne 15. 5. 2019. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 9. 8. 2019, takže žalobce žalovanou písemně upozornil v dopise ze dne. 4. 10. 2019 na neuhrazené pojistné a vyzval žalovanou, aby splátku pojistného ve výši 980 Kč zaplatila nejpozději do 21. 11. 2019 s upozorněním, že v opačném případě její pojištění zanikne. Žalovaná na výzvu nereagovala, takže byla žalobcem dopisem ze dne 28. 11. 2019 upozorněna na to, že její pojištění zaniklo dne 22. 11. 2019 a zároveň byla vyzvána k zaplacení žalované pohledávky nejpozději do 12. 12. 2019 s upozorněním na možnost soudního vymáhání této částky. Žalovaná byla následně předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 9. 3. 2020 vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že v opačném případě se žalobce obrátí s vymáháním dlužné pohledávky na příslušný soud.

18. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 1 122 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

20. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku 600 Kč.

21. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 100 Kč podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 900 Kč.

22. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 189 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 1 489 Kč.