9 C 302/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 116 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 116 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně od 1. 12 2018 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 17. 12. 2019 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 5 116 Kč s příslušenstvím. Žalobu řádně odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 27. 4. 2015 smlouvu o dodávce elektřiny a žalobce dodával elektřinu žalované v odběrném místě na adrese [adresa. Žalovaná nezaplatila spotřebu za období od od 8. 4. 2017 do 16. 10. 2018, kdy z celkem vyúčtované částky 11 305 Kč zaplatila pouze 6 189 Kč, ], takže jí zbývá k úhradě zaplatit částku, která je předmětem tohoto řízení. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání žaloby v případě, že na upomínku nebude reagovat.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 26. 6. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesení soudu ze dne 10. 9. 2020 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Soud provedl důkaz, fakturou splatnou dne 30. 4. 2018 na částku ve výši 1 173 Kč, fakturou splatnou dne 30. 11. 2018 na zaplacení celkové částky 5 116 Kč, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 4. 2015, výzvou před podáním žaloby ze dne 25. 10. 2019.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 3028, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., novely občanského zákoníku, dle něhož, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle § 1746 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

6. Strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle § 96 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvy, upravené tímto zákonem, v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližší, podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.

10. Podle § 50 odst. 1, odst. 2, zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

12. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

13. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

16. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

18. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 27. 4. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] elektrickou energii. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou, splatnou dne 30. 4. 2018 za fakturační období od 8. 4. 2017 do 9. 4. 2018 částku 7 361,51 Kč, od které odečetl zaplacené zálohy, takže výsledkem fakturace byl stanovený nedoplatek za spotřebu elektřiny v uvedeném období ve výši 1 173 Kč. Žalovaná tuto částku ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Žalobce tedy v mimořádné a zároveň konečné faktuře za elektřinu, splatné dne 30. 11. 2018, vyúčtoval za období od 10. 4. 2018 do 16. 4. 2018, částku ve výši 3 943,23 Kč a dále uvedl ve faktuře předpis za minulé fakturační období ve výši 1 173 Kč, takže touto fakturou žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek za spotřebu elektrické energie ve výši 5 116 Kč. Žalovaná tuto částku ve lhůtě splatnosti nezaplatila, takže byla žalobcem v upomínce ze dne 25. 10. 2019 vyzvána k zaplacení žalované pohledávky nejpozději do 15. 11. 2019 s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním pohledávky obrátí na soud.

20. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 5 116 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

22. Podle § 151/3 o. s. ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

23. Zvláštním právním předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu.

24. Podle § 2 odst. 1 odst. 3 citované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3, občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon.

25. V případech neuvedených v odst. 1 a 2, činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, 300 Kč za každý úkon.

26. Podle § 1 odst. 2 citované vyhlášky, pro určení hodnoty sporu se použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb.

27. Podle § 1 odst. 3 citované vyhlášky, se pro účely vyhlášky úkonem rozumí zejména: j) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, k ) příprava účastí na jednání, l) účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny, m) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, n) návrh na předběžné opatření, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, o) odvolání, návrh na obnovu řízení, žaloba pro zmatečnost, p) návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, q) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek, nebo k plnění ve splátkách, r) účast při přípravě jednání.

28. Vyhláška č. 254/2015 Sb., tedy v § 2 odst. 1 a v § 2 odst. 3, stanoví výši paušální náhrady buďto 100 Kč za každý úkon anebo 300 Kč za každý úkon.

29. S ohledem na to, že účastník tohoto řízení, nezastoupený advokátem, měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud paušální částku ve výši 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění, tj. celkem částku ve výši 600 Kč.

30. Dále soud přiznal částku ve výši 400 Kč, za zaplacený soudní poplatek, takže celkem soud přiznal částku ve výši 1 000 Kč, tak jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.