9 C 306/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 757,20 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 757,20 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 10. 6. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši 5 757,20 Kč. Žalobu odůvodnil uzavřením smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne 3. 3. 2017 a ze dne 10. 4. 2017 s tím, že předmětem žaloby je nárok žalobce na doplacení kupní ceny podle kupní smlouvy uzavřené na zařízení, které si žalovaná od žalobce zakoupila, a rovněž na základě dohody o splátkách ceny, uzavřené dne 28. 3. 2017 a dne 10. 4. 2017. Žalobce uvedl, že žalované prodal zařízení [typ zařízení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 2 177 Kč. Žalovaná uhradila cenu při převzetí zařízení 257 Kč a zbytek ceny se zavázala splácet ve 24 splátkách po 80 Kč měsíčně. Dále žalobce žalované prodal stejné zařízení za stejnou kupní cenu 2 177 Kč a žalovaná i za toto druhé zařízení žalobci zaplatila částku 257 Kč, když zbytek kupní ceny se zavázala splácet, rovněž v celkem 24 měsíčních splátkách po 80 Kč.

2. Žalobce prodal žalované zcela stejně specifikované zařízení za stejnou kupní cenu s tím, že žalovaná opět zaplatila při převzetí zařízení částku 257 Kč a zbytek se zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách po 80 Kč. Žalovaná však řádně splátky nesplácela, takže žalobce žalované vyúčtoval ve fakturách za příslušné kalendářní období rovněž vždy částku, kterou žalovaná dlužila na splátkách zařízení, a to částky ve výši 240 Kč, splatné 12. 6. 2017, 13. 7. 2017, 12. 8. 2017, 12. 9. 2017, 13. 10. 2017. Dále žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek za jedno z koupených zařízení ve výši 3 119,90 Kč, když částka byla splatná 12. 11. 2017 a za další zařízení pak žalované vyúčtoval nedoplatek ve výši 1 440 Kč, když tato částka byla splatná 13. 12. 2017. Žalobce vymezil jednotlivé měsíční splátky, které jsou předmětem tohoto řízení, a to splátky po 80 Kč, poukázal na další nedoplatky zařízení ve výši 1 520 Kč, a to celkem 2 × ve vyúčtování [číslo] nedoplatek ve výši 1 440 Kč ve vyúčtování [číslo]. Žalobce uvedl, že žalovaná byla o zaplacení těchto částek písemně upomínána.

3. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 16. 6. 2020, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže byl usnesením soudu ze dne 7. 9. 2020 zrušen.

4. Žalobce k podané žalobě připojil listinné důkazy, a to potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení ze dne 4. 4. 2017 a ze dne 28. 3. 2017, fakturu splatnou dne 12. 6. 2017, mimo jiné na částku 240 Kč, fakturu splatnou dne 13. 7. 2017, mimo jiné na částku 240 Kč, fakturu splatnou dne 12. 8. 2017, mimo jiné na částku 240 Kč, fakturu splatnou dne 12. 9. 2017, mimo jiné na částku 240 Kč, fakturu splatnou dne 13. 10. 2014, mimo jiné částku 240. Kč, oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 25. 10. 2017, fakturu splatnou 12. 11. 2017 na částku, mimo jiné 2 × 1 520 Kč, celkem tedy 3 120 Kč, oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 25. 11. 2017, fakturu splatnou dne 13. 12. 2017, mimo jiné na částku ve výši 1 440 Kč, fakturu za zboží a služby v celkové výši 2 377 Kč, vystavenou 6. 4. 2017 a předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 10. 9. 2018.

5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2079 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 2080 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

8. Podle § 2118 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

9. Po zhodnocení listinných důkazů, připojených k žalobě a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 4. 4. 2017 dohodu o splátkách ceny zařízení k telefonnímu číslu [číslo]. Žalobce prodal žalované zařízení [typ zařízení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], za kupní cenu ve výši 2 177 Kč, když žalovaná dle této dohody uhradila část kupní ceny, včetně DPH ve výši 257 Kč. Zbývající nedoplatek kupní ceny se zavázala platit žalobci v celkem 24 měsíčních splátkách po 80 Kč s tím, že se zavázala, pro případ prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami kupní ceny, zaplatit žalobci celý nedoplatek shora uvedené kupní ceny ve výši 2 177 Kč, jednorázově.

11. Účastníci řízení uzavřeli dne 28. 3. 2017 dohodu o splátkách ceny zařízení, které žalobce žalované prodal v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo]. Žalobce prodal žalované zařízení [typ zařízení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu ve výši 2 177 Kč, včetně DPH a žalovaná dle této smlouvy zaplatila část kupní ceny, včetně DPH ve výši 257 Kč. Žalovaná se zavázala nedoplatek kupní ceny splácet ve 24 měsíčních splátkách po 80 Kč s tím, že v případě, že bude v prodlení s nezaplacením jedné splátky, pak zaplatí nedoplatek zbývající části kupní ceny jednorázově. Žalobce vyúčtoval žalované služby ve faktuře splatné dne 12. 6. 2017, když v této faktuře žalované vyúčtoval 3 měsíční splátky ve výši 80 Kč za zakoupená zařízení, celkem tedy částku ve výši 240 Kč.

12. Žalobce vyúčtoval žalované služby fakturou splatnou dne 13. 7. 2017, ve které mimo jiné vyúčtoval žalované 3 × měsíční splátku po 80 Kč za zakoupené zařízení, takže celkem žalované vyúčtoval částku ve výši 240 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované služby fakturou splatnou dne 12. 8. 2017, když žalované vyúčtoval opětovně částku 3 × 80 Kč, tedy 3 měsíční splátky za zakoupená zařízení a po žalované požadoval zaplacení částky 240 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované služby s datem splatnosti 12. 9. 2017, když v této faktuře vyúčtoval žalované opětovně 3 × měsíční splátku po 80 Kč a požadoval po ní zaplacení splátek za zakoupené zařízení v celkové výši 240 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované služby fakturou splatnou dne 13. 10. 2017, ve které žalované vyúčtoval další 3 měsíční splátky za jí prodané zařízení po 80 Kč a vyúčtoval tak žalované celkovou částku 240 Kč za zakoupené zařízení. Žalobce dopisem ze dne 25. 10. 2017 oznámil žalované ukončení poskytování služeb. Důvodem byla dlužná částka žalované na vyúčtovaných službách.

13. Žalobce vyúčtoval žalované poskytované služby fakturou splatnou dne 12. 11. 2017, v rámci které požadoval po žalované doplacení splátek za zakoupená zařízení, 2 × částku 1 520 Kč, takže celkem žalované vyúčtoval nedoplatek kupní ceny ve výši 3 120 Kč. Žalobce sdělil žalované dopisem ze dne 25. 11. 2017, že ukončuje poskytování služeb, když důvodem bylo, že žalovaná nezaplatila vyúčtování služeb, které jí žalobce poskytoval.

14. Žalobce vyúčtoval žalované poskytované služby fakturou splatnou dne 13. 12. 2017, ve které jí vyúčtoval nedoplatek kupní ceny za zakoupené zařízení a vyúčtoval jí tak částku ve výši 1 440 Kč.

15. Právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě, ze dne 10. 9. 2018, vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek ve výši 37 726,10 Kč, když v rámci této částky byla i částka, která je předmětem tohoto řízení.

16. Na základě shora specifikovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaná si od žalobce zakoupila celkem 3 zařízení [typ zařízení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], vždy za kupní cenu ve výši 2 177 Kč, když celkovou kupní cenu žalobci dosud nezaplatila a dluží mu nedoplatek ve výši 5 757,20 Kč.

17. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila částku 5 757,20 Kč s příslušenstvím ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

19. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty od 5 000 Kč do 10 000 Kč částku 1 500 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 4 500 Kč.

20. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 5 400 Kč.

21. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 1 134 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 400 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 6 934 Kč.