9 C 313/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Koniorovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně od 8. 4. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 060 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal dne 12. 6. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi žalobcem a zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem na [země], dne 27. 12. 2019. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 7. 1. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobce popsal konkrétní způsob, jakým byla smlouva uzavřena. Na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový, bezhotovostní úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč po dobu neurčitou, s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit sjednaný úrok z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky. Zavázal se úvěr splácet v měsíčních splátkách v minimální výši, odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru, společně se sjednaným úrokem anebo částkou 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na úhradu jistiny ve výši 15 000 Kč nezaplatil žádnou splátku.

2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 18. 6. 2020, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 9. 9. 2020 zrušen a věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019, smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 8. 1. 2019, fakturou původního věřitele se splatností ke dni 7. 3. 2019, 7. 4. 2019 a 7. 2. 2019, výpisem o osobních údajích žalovaného, včetně bankovního spojení na žalovaného, podacím lístkem právního zástupce žalobce ze dne 6. 2. 2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2020, předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 6. 2. 2020.

4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

5. Podle § 9 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

10. Podle § 1971 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

11. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele 14. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto.

16. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.

18. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že žalobce uzavřel dne 27. 12. 2009 se zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. se sídlem na [země] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla do vlastnictví žalobce pohledávka za žalovaným ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím. Pohledávka vznikla tím, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 8. 1. 2019, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, smlouvu o revolvingovém úvěru. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Výše úvěrového limitu byla sjednána až do 50 000 Kč a úvěrová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci smlouvy se dohodli na 8,5% úroku měsíčně a na tom, že žalovaný se zavazuje zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání ze svého bankovního účtu pravidelnými měsíčními splátkami ve výši, odpovídající minimálním splátkám, tj. 12,5 % nesplaceného úvěru, společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo částkou ve výši 1 000 Kč měsíčně, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Měsíční splátky byly splatné vždy do 30. dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 7. 2. 2019. Žalovaný se zavázal, v případě prodlení se splátkami úvěru, zaplatit původnímu věřiteli náhradu účelně vynaložených nákladů, úroky z prodlení, stanovené Českou národní bankou a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení.

20. Původní věřitel vyúčtoval žalovanému aktuální povinnou splátku k úhradě ve výši 1 875 Kč, splatnou dne 7. 2. 2019. Jednalo se o fakturu, [variabilní symbol]. Další splátku ve výši 3 935,31 Kč, původní věřitel vyúčtoval žalovanému fakturou, splatnou dne 7. 3. 2019 s variabilním symbolem [číslo]. V této faktuře zaúčtoval výběr částky 15 000 Kč žalovaným dne 8. 1. 2019, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč dne 14. 2. 2019 a úroky za období čerpání úvěru dne 7. 3. 2019, kdy tyto vyčíslil na 1 232,50 Kč. Rovněž vyúčtoval neuhrazené částky minulého období, tj. částku 1 875 Kč.

21. Původní věřitel vyúčtoval žalovanému fakturou, splatnou dne 7. 4. 2019 aktuální povinnou celkovou částku k úhradě ve výši 6 191,56 Kč, fakturou s variabilním symbolem [číslo]. V této faktuře vyúčtoval žalovanému výběr částky 15 000 Kč dne 8. 1. 2019, dne 14. 2. 2019 náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, dne 17. 3. 2019 náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, 7. 4. 2019 úroky za období čerpání ve výši 2 550 Kč, neuhrazené částky z minulého období 3 935,31 Kč a aktuální povinnou minimální měsíční splátku ve výši 2 256,25 Kč, kdy žalovaný byl tedy povinen zaplatit ve lhůtě splatnosti dne 7. 4. 2019 částku ve výši 6 191,56 Kč. Žalovaný tyto částky nezaplatil, a to ani přesto, že byl v oznámení ze dne 6. 2. 2020 vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 18 092,50 Kč do 3 dnů na účet, specifikovaný v uvedeném oznámení, kde byl informován o novém věřiteli, a to o žalobci a smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 27. 11. 2019. Žalovaný na výzvu nereagoval, takže byl v předžalobní výzvě právního zástupce žalobce ze dne 6. 2. 2020 opětovně vyzván k zaplacení žalované pohledávky do 3 dnů na bankovní účet v předžalobní výzvě specifikovaný s upozorněním na následky nezaplacení dlužné částky.

22. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobci zaplatil částku 15 000 Kč ve lhůtě její splatnosti, takže z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

24. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 7 vyhl. Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do 15 000 Kč částku 1 700 Kč, tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), celkem tedy částku 5 100 Kč.

25. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé a za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku 6 000 Kč.

26. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši 1 260 Kč, za zaplacený soudní poplatek pak částku 800 Kč Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku 8 060 Kč.