9 C 314/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní titul Helenou Koniorovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul . příjmení titul . jméno příjmení se sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků uzavřené dne 24. 4. 2009 před [stát. instituce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 21. 10. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželovi o rozvod manželství. Žalobu odůvodnila údajem o uzavření manželství s tím, že již spolu půl roku manželé nežijí ve společné domácnosti. Z manželství se narodila nezletilá [jméno], dne [datum]. Manželství je dlouhodobě v krizi z důvodů finanční nejistoty, lží a neustálých výmyslu, nekončících dluhů a obava o budoucnost svoji a své nezletilé dcery. Manželství je nevratné.

2. Manžela se k věci písemně vyjádřil v podání své právní zástupkyně doručeném soudu dne 10. 1. 2021 s tím, že s rozvodem manželství souhlasí, připojuje se k žalobě. Důvodem rozvodu je nevěra ze strany manželky a její alkoholismus, kdy manžel přistihl manželku při sexu s jejím bývalým manželem v hospodě u [anonymizováno], kam chodila uklízet a pomáhat. Manželku přistihl rovněž ve společné domácnosti s jejím milencem. Chtěl jí odpustit, ale ta mu přiznala další nevěru, takže to nebylo možné. K bytu, kde účastníci bydleli, manželka vyměnila zámek a řešila tuto výměnu PČR od té doby manžel pobývá v [adresa]. Je pravdou, že byl v insolvenci, kterou úspěšně ukončil 31. 3. 2019. Peníze chodily na účet manželky, tato s nimi hospodařila a finanční hospodaření není důvodem rozchodu.

3. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé, když u jednání vyslechl k důkazu oba účastníky řízení.

4. Manželka uvedla, že trvá na rozvodu manželství. Nežijí spolu s manželem od května 2020, přičemž teprve poté měla jednu manželskou známost a porušila manželskou věrnost. Muž, se kterým je vyfocena na fotografii předložené manželem, je její kamarád, kterého zná pouze křestním jménem. Alkohol požívá pouze příležitostně, někdy o víkendech. Hlavním problémem mezi účastníky byly neshody ohledně nedostatku finančních prostředků a dluhů manžela.

5. Manžel uvedl, že je pravdou, že mezi účastníky vznikaly neshody týkající se jeho dluhů vzniklých před 7 – 8 lety. Dluhy shrnul do insolvence. Manželku nepovažuje za alkoholičku, ale chtěl uvést, že manželka začala více pít alkohol, například se svými kamarádkami v domácím prostředí vypily láhev vína. Sám si občas také dá skleničku alkoholu. Potvrdil, že jeho mu známo, že manželka 1x porušila manželskou věrnost, což jí nemůže odpustit a připojuje se k žalobě o rozvod.

6. Soud provedl rovněž důkaz oddacím listem a rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 16. února 2021, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 17. 3. 2021.

7. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem.

8. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků.

12. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 24. 4. 2009 před [stát. instituce] manželství. U manželky šlo o manželství druhé s tím, že první skončilo rozvodem a u manžela šlo o manželství prvé. Oba jsou české státní příslušnosti a poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího Okresního soudu. Za trvání manželství se účastníkům narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] o jejíž výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 16. února 2021 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 17. 3. 2021. Tímto rozsudkem soud schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilému dítěti pro dobu před a po rozvodu manželství tak, že nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] se pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé částkou ve výši 2 000 Kč měsíčně.

13. Oba účastníci shodně tvrdili, že příčinou rozvratu manželství byla skutečnost, že mezi nimi vznikaly neshody ohledně společného finančního hospodaření, neboť manžel se zadlužoval, s čímž manželka nebyla ztotožněna. Manželka poté, co účastníci ukončili společné soužití porušila manželskou věrnost s cizím mužem. Účastníci spolu nežijí od května 2020, když manžel se odstěhoval ze společné domácnosti. Účastníci tehdy přestali vést společnou domácnost a intimně se stýkat. Manželství je již formální a ani jeden z účastníků neprojevil zájem o obnovení manželského soužití. Ze shodných tvrzení obou účastníků řízení vzal soud tedy za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu tohoto řízení bylo prokázáno, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. Proto tedy soud manželství rozvedl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.